К делу № 2-4627-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
При секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ИНТЕХ» к Мисюра А.В., Бражеевой В.Я., МУП «Управление «Водоканал», 3-е лицо МАП «Дорожно-эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 30.04.2010г. водитель ЗАО ИНТЕХ, управляя автомобилем «1 принадлежащем ЗАО ИНТЕХ, <адрес> в г.Таганроге наехал на расположенную на проезжей части дороги крышку канализационного люка, в результате чего крышка люка опрокинулась под колесами автомобиля, «встав на дыбы», перебила тормозной шланг заднего колеса, лишила водителя возможности дальнейшего управления автомобилем и практически разнесла всю заднюю часть автомобиля, сработали подушки безопасности, автомобиль пришел в непригодное состоянии для дальнейшей эксплуатации. Вины водителя ЗАО «ИНТЕХ» в соответствии с проведенными проверками не установлено. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83052,00 рублей. После обращения истца в МУП «Управление «Водоканал» выяснилось, крышка люка, на которую наехал автомобиль, принадлежит частному лицу- Мисюра А.В.- собственнику дома №13 <адрес>, который самостоятельно и за свой счет установил данный канализационный люк, согласовав это с МУП «Управление «Водоканал». На основании чего истец просит взыскать с ответчика Мисюра А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 83052,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора- 1500 рублей, стоимость экспертизы- 2000 рублей, оплату госпошлины- 2736,56 рублей, расходы по отправке телеграмм- 517,61 рублей.
Определением 28.07.2010г. к участию деле была привлечена в качестве ответчика Бражеева В.Я., и в качестве 3-его лица Дорожно- ремонтное строительное управление.
Определением 30.08.2010г. МУП «Управление «Водоканал» и Дорожно- ремонтное строительное управление были исключены из числа третьих лиц, к участию деле в качестве ответчика было привлечено МУП «Управление «Водоканал» и в качестве 3-его лица - МАП «Дорожно-эксплуатационное управление».
Определением 07.10.2010г. МАП «Дорожно-эксплуатационное управление» было заменено на МАП «Дорожно-эксплуатационная служба».
В судебном заседании представитель истца- Лукьянов Д.Е., по доверенности б\н от 27.07.2010г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что также просят взыскать расходы в сумме 426,76 рублей, понесенные истцом на отправку телеграмм для ответчиков, просил удовлетворить, взыскав ущерб солидарно, с троих ответчиков.
Ответчики Мисюра А.В., Бражеева В.Я., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Дело в отсутствии ответчиков рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» - Рожнов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на баланс их предприятия эта линия канализации не принята. Заказчиком проекта канализации является Мисюра А.В., который проживает на территории домовладения <адрес>. Колодец этот также не значится на балансе предприятия. Собственником этого колодца они не являются, линии находятся у них в хозяйственном ведении, а колодцы- нет. Кем осуществлялось строительство этого колодца, они не знают, поскольку водоканал выдает только технические условия на подключение к сетям. Существует порядок осуществления строительства и присоединения к сетям водопровода: собственник несет заявление на получение технической документации в МУП «Управление «Водоканал», получает их, заказывает проект в проектной организации, согласовывает во всех указанных проектировщиком службах, после согласования заявитель может выполнять либо самостоятельно, либо путем найма работы по прокладке линии канализации согласно проекта, потом вызывает работников МУП «Управление»Водоканал» для допуска в эксплуатацию, которые проверяют, и выдают допуск. Данная линия была допущена в 2001г. Соответственно на колодце была крышка люка, предусмотренная проектом типа «л\т», т.е. обичайка с крышкой «люк типовой».В случае, если крышку украли или она повреждена, то восстановить ее должен собственник, в данном случае Бражеева В.Я.
Присутствующий в судебном заседании представитель 3-его лица Кокенко Г.А. по доверенности от 08.06.2010г. пояснил, что считает, что раз коммуникации проводились с ведома и поручения собственника Бражеевой В.Я., то и взыскивать ущерб следует с нее. Их организация заменой и установкой крышек люков не занимается. Чужую собственность они также не восстанавливают.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела ОГИБДД, следует, что управляя автомашиной 1, двигаясь со стороны ул.Железнодорожная в сторону ул.Дзержинского, при выполнении объезда стоящей у правого бордюра автомашины, допустил наезд на крышку люка смотрового колодца, которая открывшись причинила автомашине механические повреждения.
Из постановления ОГИБДД от 6.11.2003г. следует, что 30.04.2010г. водитель Т, управляя автомобилем «1 на <адрес> не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие ( крышка люка), чем нарушил п.п.1.5.,10.1 ПДД РФ. Определением ОГИБДД от 30.04.2010г. дело было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Данное определение было изменено судом путем исключения из него выводов о нарушении Т п.п.1,5, 10.1 ПДД РФ. Данное судебное решение вступило в законную силу 25.05.2010г. Таким образом, в действиях водителя Т нарушений ПДД РФ не усматривается.
Причинение вреда автомашине при указанных обстоятельствах подтверждаются схемой ДТП и фотоснимками, имеющимся в материалах дела ОГИБДД №1485.
Размер ущерба, причиненного автомашине истца, доказан заключением специалиста ооо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ремонтно-восстановительные работы автомашины истца составят 83052,00 рублей. Данное заключение и сумма ремонтно-восстановительных работ (убытков) ответчиками не оспаривалась.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что собственником домовладения № по <адрес> является Бражеева В.Я., заказчиком проекта на канализацию -Мисюра А.В., который проживает в том же домовладении, действовал в интересах собственника Бражеевой В.Я. Соответственно собственником данного колодца, который был построен для проведения водопровода в домовладение № по <адрес> является Бражеева В.Я., которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Ответчик не представил суду доказательств в обосновании своих возражений по иску в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Бражеевой В.Я. в пользу истца материального ущерба в размере 83052,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Мисюра А.В., МУП «Управление «Водоканал» следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 2000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, оплату телеграмм в сумме 517,61 рублей по уведомлению ответчиков о проведении экспертизы и в сумме 426,76 рублей по уведомлению ответчиков о дате судебных заседаний, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2736,56 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «ИНТЕХ» к Мисюра А.В., Бражеевой В.Я., МУП «Управление «Водоканал», 3-е лицо МАП «Дорожно-эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания собственности удовлетворить частично.
Взыскать с Бражеевой В.Я. в пользу ЗАО «ИНТЕХ» сумму имущественного ущерба - 83052,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 517,61 рублей по уведомлению ответчиков о проведении экспертизы и в сумме 426,76 рублей по уведомлению ответчиков о дате судебных заседаний, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2736,56 рублей. Всего 90232,93 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Мисюра А.В., МУП «Управление «Водоканал», отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Таганрогского городского суда
Ростовской области Н.Н. Юрченко