по делу № 2-2952\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к Остренок И.Х., Остренок Е.С. о выселении из аварийной квартиры и по встречному иску Остренок И.Х., Остренок Е.С. к Администрации г.Таганрога о признании жилого дома пригодным для проживания и об отмене постановления Администрации г.Таганрога
УСТАНОВИЛ:
Согласно первоначального иска Постановлением Администрации г.Таганрога от 29.12.2006г. №5595 жилой дом <адрес> признан аварийным, в связи с чем подлежит сносу, а граждане, проживающие в нем- переселению в другие жилые помещения. На основании этого для отселения семьи ответчиков из аварийной квартиры была приобретена квартира <адрес> для предоставления по договору найма на состав семьи из 2-х человек. Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, общей площадью 16,80 кв.м. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. при выселении граждан из жилых помещений в связи с переселением из аварийного жилого фонда другое жилье равнозначное по общей площади ранее занимаемому предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в целях предоставления благоустроенного жилья для безопасного проживания. В соответствии с Постановлением Администрации г.Таганрога от 20.11.2009г. №5675 для отселения семьи Остренок предоставлена однокомнатная изолированная квартира № 8, общей площадью 35,8 кв.м. по <адрес>. В адрес ответчиков Администрацией города была направлена выписка из Постановления от 06.08.2010г. №3404 о необходимости заключить договор социального найма на <адрес>, однако ответчики продолжают проживать в аварийной квартире, отказавшись вселиться в новую квартиру, и договор социального найма с ними не заключен до сих пор. Таким образом, в связи с угрозой обрушения дома <адрес> в целях создания безопасных условий проживания для семьи Остренок истец просит суд выселить ответчиков из <адрес> с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилья- однокомнатной квартиры <адрес>, а также обязаь ответчиков сняться с регистрационного учета из аварийной квартиры и обязать заключить их договор социального найма квартиры <адрес>
Согласно встречного иска, в 2006г. был составлен акт обследования дома истцов и сделано заключение, что он признан аварийным, об этом истцы узнали только в мае 2010г., когда получили повестки в суд об их выселении. Однако на самом деле 20.07.1988г. Решением №224 РИК г.Таганрога квартира, где они живут была признана аварийным. До 2005г. они пытались приватизировать свою квартиру или переселиться в другое жилье, но им отвечали, что на это нет денег. В 2005г. своими силами они сделали капитальный ремонт в доме: перекрыли крышу, укрепили фундамент, сделали водяное отопление, провели в дом водопровод, постелили асфальт во дворе дома. Никакой комиссии по этому поводу не собиралось, никто жилье не обследовал. Считают, что на самом деле обследования не было и в 2006г., как это отражено в акте, поскольку нет подписи главного инженера МУП ЖЭУ, кроме того, никакого заключения о признании помещения непригодным для проживания им не вручалось, а соответственно, они не могли и обжаловать решение Администрации от 20.11.2009г. №5675, т.к. не знали о его существовании. Жилье, в котором проживают истцы по встречному иску соответствует всем жилищным нормам после проведенного капитального ремонта. Истцы просят признать жилой дом <адрес> пригодным для постоянного проживания, отменить Постановление Администрации г.Таганрога от 29.12.2006г. №5595 об утверждении акта МВК от 23.10.2006г. о признании жилого дома по <адрес> подлежащим сносу, в связи с чем переселить семью Остренок в другое жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - Демирчян Г.В., по доверенности №54 от 13.01.2010г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что для ответчиков приобретена квартира общей площадью 35,8 кв.м. жилой- 15.6 кв.м. Дом, в котором они проживают сейчас, признан аварийным по заключению комиссии МВК. С проведенной по делу экспертизой они не согласны. Указанные доводы противоречат выводам. Неверно записана ответчиком площадь квартиры, указано 41,6 кв.м., а на самом деле- 16 кв.м. Эксперт не исследовал на предмет технического состояния весь дом, а исследовал только кв.9 и 10 в лит. «В», наверное ошибся, т.к. это лит. «Б», не верно указано, что кв.9 является бесхозной. Таким образом, экспертом не определена фактическая степень износа всего строения. Подлежит сносу все строение дома <адрес> В лит. Б.Б1 находятся квартиры 6,7,8,9,10.
Представитель ответчиков адвокат Чудлов В.И., действующий на основании ордера № 587, № 590 от 17.05.2010 годаиск не признал, пояснил, что в их доме в лит.В. в квартире №6 никто не живет, кВ.8 и кВ.9- разрушены, также никто не живет, из кв.7 люди переехали, то есть переселились, в 10-ой квартире живут они, переселяться никуда не хотят, т.к. живут в центре города и на 1-ом этаже, на земле, т.к. дом типа «ЖАКТ», платят они за 19,90 кв.м., сколько на самом деле площадь их квартиры, они не знают, а им взамен предлагают 15-ти метровую квартиру на втором этаже.
Истец по встречному иску исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску Демирчян Г.В., по доверенности №54 от 13.01.2010г. исковые требования по встречному иску не признала, просила в иске отказать.
Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что жилье в соответствии с законом должно быть предоставлено равноценное.
Ответчики, истцы по встречному иску Остренок И.Х., Остренок Е.С. в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено, что фактически ответчики пользуются площадью, ранее находившейся в общем пользовании кв.9,, а также комнатой площадью 7,7 кв.м. и комнатой 12,7 кв.м., что равно 20,4 кв.м. При этом суд исходил из плана строения лит. «Б1» в техническом паспорте, с участием сторон, которые на месте указали какие помещения занимает семья Остренок.
Согласно предоставленного Администрацией списка граждан, отселяемых из жилых зданий в 2008г., квартира 10, имеет жилую площадь 16,8 кв. м. (л.д.17).
Из текста заключения эксперта следует, что семья Остренок занимает комнаты №1 - площадью 12,7 кв.м., №1 - 7,7 кв.м., №3 - 4 кв. м., №1 - 7,8 кв. м., №2 - 9 кв.м. Всего общей площадь. 41,6 кв. м.
В судебном заседании установлено, что часть из занимаемых комнат (указанных в экспертном заключении) относится к кв. №9, жильцы которой были отселены и Остренок заняли освободившиеся комнаты. (л.д.114).
По представленному Администрацией лицевому счетцу от 21.05.2010г. в пользовании супругов Остренок находится квартира №10 по <адрес> общая совокупная площадь которой составляет 16,9 кв.м. Указанные площадь подтверждается копий контрольного талона к ордеру №595 от 7.12.1984 года, согласно которого жилая площадь квартиры №10 со встроенными шкафами в жилых комнатах составляет 16,9 кв. м.
В соответствии с поэтажным планом технического паспорта комнаты такой площадью в доме лит. Б1 - нет.
Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчики занимают две жилых комнаты жилой площадью 20,4 кв. метров, юридически (по правовым документам) жилой площадью 16,9 кв.м. При этом Остренок И.Х. является инвалидом 1 группы, не ходит, передвигается только на инвалидной коляске и переселение на второй этаж лишит или как минимум затруднит его возможность находится на улице, что не может не отразиться отрицательно на состоянии его здоровья. Данный факт суд признает общеизвестным и в порядке ст.61 ч.1 не нуждающимся в дополнительных доказательствах.
Таким образом Администрация предлагает семье Остренок переселение в квартиру, имеющую одну жилую комнату, вместо занимаемых в настоящее время двух жилых комнат, а также расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру из двух комнат, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела вместо занимаемой квартиры на первом этаже жилой площади в 19,6 кв. м. по документам и 20,4 кв.м. по факту, состоящей из двух комнат Администрацией предоставляется квартира на втором этаже общей площадью 35,8 кв.м. состоящая из одной жилой комнаты площадью 15,6 кв. м.., имеющая худшие для семьи Остренок потребительские качества, то есть состоящая из меньшего числа жилых комнат, и в частности для Остренок Е.С., который является инвалидом 1 группы и не имеет возможности передвижения, кроме инвалидной коляски.
Вместе с тем, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
При таких обстоятельствах суд считает, что предлагаемое Администрацией г.Таганрога жилье не может быть равноценным в связи с чем в удовлетворении иска Администрации г.Таганрога к Остренок И.Х. и Остренок Е.С. следует отказать.
В свою очередь встречные исковые требования не могут быть удовлетворены судом по тем основаниям, что в многоквартирном жилом доме не может быть признана пригодной для проживания одна квартира.
Заключение эксперта О противоречиво. Так в при ответе на 1-3 вопросы экспертом указано, что конструктивные элементы строения квартиры №9 жилого дома <адрес> находятся в стадии самопроизвольного обрушения и угрозу обрушения представляют, по своему физическому состоянию и величине физического износа кв.9 не является пригодной для постоянного в ней проживания, величина физического износа составляет 73%. (л.д.123-124).
В то же время при ответе на 4 вопрос указано, что несоответствий, наличие которых служит оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, не установлено.
Учитывая указанные противоречия судом не может быть принято данное заключение как доказательства, опровергающие Акт МВК от 23.10.2006г. о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу и соответственно отмены Постановления Администрации г.Таганрога от 29.12.2006г. №5595 об утверждении указанного Акта.
В материалах дела имеется решение исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов от 20.07.1988 г. за №244, которым еще в 1988г. дом по месту жительства семьи Остренок был признан не отвечающих санитарно-техническим требованиям и грозящим обвалом.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отказать Администрации г. Таганрога в удовлетворении исковых требований к Остренок И.Х., Остренок Е.С. о выселении из аварийной квартиры в полном объеме.
Отказать Остренок И.Х., Остренок Е.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Таганрога о признании жилого дома пригодным для проживания и об отмене Постановления Администрации г.Таганрога от 29.12.2006г. №5595 об утверждении акта МВК от 23.10.2006г. о признании жилого дома по <адрес> подлежащим сносу и о переселении Остренок И.Х. и Остренок Е.С. в другое жилое помещение в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Таганрогского городского суда
Ростовской области Н.Н.Юрченко