Дело 2-5371\10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
с участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браиловой Г.А. к МУЗ ГБСМП о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Согласно искового заявления,21.06.2006г. в 22.00 истец, находясь на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП г.Таганрога в отделении хирургии, вышла на балкон своей палаты №436, который обрушился. В результате данного обрушения получила травмы: открытый многооскольчатый внутрисуставный перелом н\з левого бедра, открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости, ушибленные раны правой голени, что подтверждено выписным эпикризом от 16.08.2006г. После полученных травм имела долгосрочное лечение, на основании чего просила взыскать с МУЗ ГБСМП г.Таганрога расходы на проведенное лечение в размере 129994,27 рублей, моральный вред в размере 1500000 рублей. В обосновании исковых требований предоставила суду квитанции об оплате проведенных операций в г.Ростове-на-Дону в виду неправильности полученного лечения в г.Таганроге, покупке лекарственных средств, и лекарств послеоперационного периода, в число которых входил ортопедический тутор, стоимостью 1980 рублей, который был ею приобретен по рекомендации МУЗ ГБСПМ г.Таганрога. Также в требованиях истца были заявлены расходы на услуги сиделки, поскольку она проживает одна и после полученных травм не могла самостоятельно передвигаться, в Министерстве Здравоохранения ей отказали в таких услугах. Исковые требования Браиловой Г.А. были частично удовлетворены решением Таганрогского городского суда от 04.03.2010г. и в ее пользу было взыскано 52765 рублей как возмещение материального вреда, моральный вред в сумме 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20750 рублей, судебные расходы по оплате проезда к месту экспертизы в сумме 499 рублей 90 копеек. Всего 239015 рублей. При этом в перечень расходов, понесенных истцом по оплате лечения, вошло приобретение ортопедического тутора, стоимостью 1980 рублей. Судом было отказано в компенсации расходов по оплате услуг сиделки в размере 35431,00 рублей, в подтверждение чему истец представила расписки.
Кассационным определением Ростовского областного суда от 02.08.2010г. решение Таганрогского городского суда от 04.03.2010г. было отменено в части взыскания расходов на приобретение препарата тутор в сумме 1980 рублей и отказа во взыскании расходов на посторонний уход и направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в части взыскания расходов на приобретение ортопедического тутора, стоимостью 1980 рублей, пояснив, что его ей порекомендовал приобрести П, который был ее лечащим врачом. Рецепт на ортопедический тутор он ей не выписывал, вносил ли эту рекомендацию в историю болезни, она не знает, но в выписке этого указано не было. Таким образом, приобрела она ортопедический тутор по устной рекомендации. Попросила сына купить, поскольку сама лежала, не могла встать. Сын купил его на следующий день, после его применения она стала вставать с кровати. Стоил тутор 1980 рублей, есть чек, а также расходы на услуги сиделки, пояснив, что сиделку она наняла сама, поскольку не могла передвигаться самостоятельно, фактически не ходила. Могла только дойти из спальни в зал, а жила в частном доме. Платила сиделке 5000 рублей в месяц. Услугами сиделки ей пришлось пользоваться больше 7 месяцев с перерывами. В деле имеются расписки сиделки в получении денег помесячно. Всего на сиделку она израсходовала 35431 рубль.
Представитель ответчика МУЗ ГБСПМ Большаков М.М., действующий на основании доверенности от 11.01.2009 года в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нет подтверждений назначения тутора истцу. Просил допросить по этому поводу специалиста. Относительно расходов на услуги сиделки пояснил, что если сиделка была, то сведения о получении ею дохода в сумме 35431 рубль за указанный в расписках период, должны быть в ИФНС по г.Таганрогу. Считал, что договор об оказании услуг сиделки заключен задним числом, т.к. он идентичен договору на оказание юридических услуг, кроме пункта № 1, видно, что оба договора составлялись одним лицом и одновременно. Ходатайств о назначении экспертизы заявлять не пожелал, как и не делал заявлений о подложности данных договоров, но высказал пожелания относительно того, чтобы судом была дана оценка данным договорам.
Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что их нужно удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.
Требование о возмещении расходов, понесенных на приобретение ТУТОРА в размере 1980 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (лист 18, второй абзац) следует «Кроме недостаточной реползиции отломков к замедленному сращению перелома и формированию ложного сустава приводят неэффективная внешняя иммобилизация, интерпозиция (захождение мягких тканей между костными отломками) мягких тканей»
Принимая во внимание, что эксперт обозначил понятие интерпазиция, но не раскрыл понятие иммобилицации, суд обратился к медицинским источникам.
Так из Постановления Правительства РФ от 25.02.2003г. №123 (ред.28.07.2008г) «Об отверждении положения о военно-врачебной экспертизе» следует, что «при неосложненных закрытых переломах трубчатых или других костей, требующих иммобилизации гипсовой повязкой», то есть иммибилизация - это фиксация при переломах. Из заявления истца следует, что при выписке ей из БСМП г.Таганрога было рекомендовано приобретение и использование ТУПОРА в качестве фиксации сломанной ноги, из приведенной выдержки заключения эксперта следует, что данная иммобилизация признана неэффективной, послужившей причиной захождения мягких тканей между костными отломками.
Учитывая изложенное, наличие платежных документов о понесенных истцом расходов на приобретение тутора в размере 1980 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.
Согласно ст.1085ГК РФ - При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «Применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела и пояснений самой Браиловой Г.А. она проживает одна, с учетом полученных истицей травм, нуждалась в постоянном постороннем уходе, таким образом требования истца о взыскании расходов на посторонний уход в размере 35431 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Браиловой Г.А. к МУЗ ГБСМП о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с МУЗ ГБСМП в пользу Браиловой Г.А. расходы на приобретение ортопедического тутора в сумме 1980 рублей, а также расходы по оплате услуг сиделки в размере 35431 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.