по делу №2-4652-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к Завариной Л.В., Русанову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства
по встречному иску Завариной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», 3-е лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании кредитного договора недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 09 октября 2006 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и Заварикиной Л.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 45061163, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 600 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 02 октября 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора был заключен Договор поручительства № 45061163-П от 09 октября 2006 года с Русановым А.Д.
23 сентября 2009 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «Правовые технологии» (новый кредитор) был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому кредитор передал новому кредитору права (требования) к Заварикиной Л.В. по кредитному договору № 45061163 от 09 октября 2006 года. Общая сумма уступаемых требований Кредитора к Должнику составляет 149914 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 137 682 рубль 81 копейки; просроченные проценты по кредиту 9 258 рублей 37 копеек; плата за обслуживание ссудного счета 2 973 рубль 07 копейки
ООО «Правовые технологии» направило ответчикам письменные претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Тем не менее, ответчики до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность. Попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке к успеху не привели - неоднократные обещания ответчиков начать погашение суммы кредита исполнены не были.
По состоянию на 23 октября 2009 года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитным договорам № 45061163 от 09 октября 2006 года составляет 149914 рублей 25 копеек.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму задолженность по кредитному договору № 45061163 от 09 октября 2006 года в размере 149914 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 137 682 рубль 81 копейки; просроченные проценты по кредиту 9 258 рублей 37 копеек; плата за обслуживание ссудного счета 2 973 рубль 07 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 рублей 28 копейки.
Заварикина Л. В. обратилась к суду со встречным иском к ООО «Правовые технологии», 3-е лицо ОАО КБ «Центр-инвест» о признании незаконным взыскания комиссии за введение ссудного счета и уплате комиссии в размере 47694,64 рублей путем обращения ее в счет погашения задолженности по кредитному договору № 45061163 от 09 октября 2006 года.
Определением от 16.09.2010г. судом приняты от ООО «Правовые технологии» увеличение исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 264208,57 руб. и процентов 18558,88 руб., а также уплата госпошлины в сумме 3638,28 рублей.
Определением от 14.10.2010г. судом приняты от Заварикиной Л.В. увеличения исковых требований, а именно: признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №45061163 от 09.10.2006г., заключенный между Заварикиной Л.В. и ОАО КБ «Центр-инвест» (права и обязанности ОАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору перешли ООО «Правовые технологии» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ), в части п. 8.1., а также п.п. 2.3.2., 2.3.4., 2.4.1., 3.6., 3.7. (в части предусматривающей возможность начисления, право банка требовать, обязанность оплачивать плату за обслуживание ссудного счета), в части п. 3.7. (предусматривающего, порядок распределения вносимых денежных средств), и применить последствия их недействительности - произвести перерасчет задолженности по данному кредитному договору, согласно предоставленного расчета (вариант № 1), произведенного <данные изъяты>, согласно которого, размер задолженности по основному долгу будет составлять 59 631,78 рубля, по процентам 6 724,12 рублей.
В судебном заседании представители истца Кузнецов И.Ю., действующий на основании доверенности № 18-10 от 24.12.2009 года и Халдина Т.В., действующая на основании доверенности № 43-10 от13.01.2010 года исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что исковые требования заявлены, в связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору. Кредит не оплачивается с февраля 2009г. Возражали против удовлетворения требований встречного иска, просили применить срок исковой давности, т.к. договор подписан в 2006г.
Ответчик Заварикина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
Представитель ответчика Заварикиной Л.В.-Горовая А.И. по доверенности №1649д от 29.07.2010г. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает, что представленный расчет не верным. Расчет банка проверить не представляется возможным. Исковые требования необоснованны в целом. Видно, что они отняли 330000 рублей, но по каким статьям, они не указали. Встречные исковые требования подержала в полном объеме, пояснив, что до 2009г. не было судебной практики о признании комиссии за ведение ссудного счета неправомерной. Заварикина Л.В. была потребителем и не могла знать о том, что нарушаются ее права. Согласно 1-му расчету основного долга должно быть взыскано 59631,78 рублей и процентов за пользование 6724 рублей 15 копеек ( с учетом недействительности п.3.7), по второму расчету сумма основного долга 87631,78 рублей, проценты за пользование -7400,14 рублей. Пени- 3091,94 руб., по процентам и пени по основному долгу- 152882,35 рублей.
Ответчик Русанов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица ОАО КБ «Центр-Инвест» Халдина Т.В., действующая на основании доверенности № 43-д от 13.12.2009 года полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон судья находит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09 октября 2006 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и Заварикиной Л.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 45061163, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 600 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 02 октября 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора был заключен Договор поручительства № 45061163-П от 09 октября 2006 года с Русановым А.Д.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждено копией расходно -кассового ордера №6116 от 09.10.06г.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п.1.1 договора поручительства № 45061163-П от 09 октября 2006 года, Поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п. 2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.
При не исполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственностьв объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № 45061163 от 09 октября 2006 года (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства).
23 октября 2006 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «Правовые технологии» (новый кредитор) был заключен договор № об уступки прав (требований), согласно которому кредитор передал новому кредитору права (требования) к Заварикиной Л.В. по кредитному договору № 45061163 от 09 октября 2006 года. Общая сумма уступаемых требований Кредитора к Должнику составляет, согласно уточненных исковых требований- задолженности по договору в сумме 264208,57 руб., которая состоит из суммы долга- 137682,81 руб., расчета задолженности по оплате процентов за пользование по 23.10.2009 года до даты договора уступки - 18558 руб., расчета задолженности за обслуживание ссудного счета -2973,07 руб., расчет пени по просроченным процентам- 12804, 74 руб., расчет пени по просроченному долгу -134489,58 руб.
Оснований к применению срока исковой давности нет, так как потребитель в силу правовой неграмотности до 2010г., не знал и не предполагал о нарушении его прав.
Расчет ответчика произведен не понятно, в большем объеме, при этом произведен по варианту №1 с изменением п.3.7 Договора кредитования, что суд считает недопустимым в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о признании недействительным п. 3.7кредитного договора и возможности взыскания с ответчицы кредитной задолженности,исходя из очерёдности погашения требований установленной ст. 319 ГК РФ, являетсяошибочным.
Не могут быть приняты и расчеты ответчика по варианту №2 поскольку проведены объемно и непонятно.
Судом было разъяснено право стороны на представление доказательств в виде заключения эксперта, на что представитель Горовая пояснила, что ею предоставлены доказательства и считает этого достаточным. Она не возражает против проведения экспертизы, но оплачивать ее не желает.
При указанных обстоятельствах суд принимает расчеты истца по первоначальному иску и отвергает альтернативный расчет ответчика- истца по встречному иску.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков, суммы задолженности по кредиту и причитающихся процентов, также обоснованы.
В порядке ст.348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора.
Исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению с учетом удовлетворенных требований истца по встречному иску и с уменьшением расчета пени, в силу ст.333 ГК РФ, по основному долгу с 134489,58 руб. до 20000 рублей, и по пени по просроченным процентам с 12804,74 руб. до 6000 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании платы за обслуживание ссудного счета следует отказать.
При таких обстоятельствах встречные исковых требования подлежат удовлетворению, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию уплаченная истцами по встречному иску сумма за обслуживание ссудного счета в размере 47694,64 рублей, путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № 45061163 от 09 октября 2006 года
Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в следующей части.
Просроченная задолженность - 137682,81 руб., проценты по основному долгу 18558,88 руб., пени по просроченному долгу 20000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов 4000 рублей. Всего 180241,69 руб.
Подлежат удовлетворению требования по встречному иску на сумму выплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 47694,64 руб., что документально подтверждено расчетом истца ООО «Правовые технологии» (л.д.73).
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
При указанных обстоятельствах с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию сумма (180241,69 руб.- 47694,64 руб.) 132547 руб. 05 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ пользу истца по первоначальному требованию подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3752,20 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к Завариной Л.В., Русанову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и по встречному иску Завариной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», 3-е лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №45061163 от 09.10.2006г., в части п. 8.1., а также п.п. 2.3.2., 2.3.4., 2.4.1., 3.6., 3.7. (в части предусматривающей возможность начисления, право банка требовать, и обязанность оплачивать плату за обслуживание ссудного счета), в части п. 3.7. (предусматривающего, порядок распределения вносимых денежных средств) - удовлетворить частично
Взыскать солидарно с Завариной Л.В., Русанова А.Д в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № 45061163 от 09 октября 2006 года.в размере 132547 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752,20 руб. Всего 136299,25 руб.
Признать незаконным п.п.8.1., 2.3.2., 2.3.4., 2.4.1., 3.6. Договора №45061163 от 09.10.2006г. со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» в пользу Завариной Л.В. 47694 рублей 16 копеек, которые зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 45061163 от 09 октября 2006 года.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.