по делу № 2-4235-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Капитал Страхование» к Хохлову А.О., ООО «Глобус Аутдор Медиа», 3-е лицо ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 12.09.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автозаправке № 361, принадлежащей ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на праве собственности, была повреждена топливно- раздаточная колонка (ТРК-7-8), застрахованная в ОАО «КапиталЪ Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ПДД ответчиком Хохловым А.О., управляющим а\м 1, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> которое по договору лизинга №109 от 03.05.2006г. передало в пользование вышеуказанный автомобиль ООО «Глобус Аутдор Медиа». <данные изъяты> застраховало свою гражданскую ответственность по полису ААА № в <данные изъяты> которое при обращении истца за страховой выплатой произвело страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно отчета № 483-11\07 от 01.11.2007г. стоимость ремонта поврежденной топливно-раздаточной колонки составляет 494409 рублей 89 копеек. Истец произвел выплату ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по страховому случаю в сумме 494409,89 рублей, а также возместило страхователю расходы по проведению отчета по стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков 379409 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6995,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ООО «Глобус Аутдор Медиа», не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ранее представитель А.В. Молодых, по доверенности от 29.03.2010г., в своих возражениях по иску пояснил, что исковые требования они не признают, т.к. их организация не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в виду того, что на дату ДТП автомобиль находился в собственности <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Хохлова А.О., который управлял машиной на основании доверенности от 24.05.2007г., выданной <данные изъяты> Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между трудовыми отношениями ООО «Глобус Аутдор Медиа» с Хохловым А.О. и ущербом от ДТП.Письменные возражения (л.д.173-176). В отсутствии ответчика ООО «Глобус Аутдор Медиа», дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.
В судебное заседание ответчик Хохлов А.О., не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, находится в местах лишения свободы, права, предусмотренные главой 5 ГПК РФ на представительство, разъяснены, ранее в своих возражениях по иску пояснил, что не согласен с иском, поскольку считает, что сумма иска не соответствует реальному размеру восстановительного ремонта, которому причинен ущерб, отчет об оценке ущерба составлен лицом, не имеющим права осуществлять оценочные действия, нет правоустанавливающих документов, подтверждающих, что поврежденное имущество принадлежит истцу на праве собственности. В отсутствии ответчика Хохлова А.О., дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.
В судебное заседание 3-е лицо ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило. В отсутствии 3-го лицадело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автозаправке № 361, принадлежащей ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на праве собственности, была повреждена топливно- раздаточная колонка (ТРК-7-8), застрахованная в ОАО «Капитал Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ПДД ответчиком Хохловым А.О., управляющим а\м 1, по доверенности собственника <данные изъяты> которое по договору лизинга №109 от 03.05.2006г. передало в пользование вышеуказанный автомобиль ООО «Глобус Аутдор Медиа».
ОАО «Капитал-Страхование» выплатило потерпевшему ущерб в размере 494409 рублей на основании Договора страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 1.01.2007г., которую просит взыскать с ответчиков, как причинителем вреда, в порядке ст.965 ГК РФ.
Ответчики с исковыми требованиями не согласились. При этом ответчик ООО «Глобус Аудитор Медиа» не признал своей вины, так как в момент причинения вреда транспортным средством управлял Хохлов А.О. по доверенности собственника т/с, а Хохлов А.О. не признал заявленную сумму возмещения как превышающую реальную.
По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена товароведческая экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения №75\2 от 23.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки (ТРК-7-8) составляет 168710,00 рублей.
Суд полагает, что при рассмотрении дела следует исходить из расчетов эксперта, который был назначен судом, предупрежден об уголовной ответственности.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Хохлова А.О. по следующим основаниям.
Факт ДТП с участием данного транспортного средства и повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, Протоколом и Постановлением об административном правонарушении).
Таким образом, факт виновности Хохлова А.О. в ДТП, суд считает установленным.
Как следует из материалов дела на момент ДТП Хохлов А.О. управлял автомобилем на основании доверенности от 24.05.2007г., выданной ему ООО «Лизинговое агентство».
В удовлетворении исковых требований к ООО «Глобус Аутдор Медиа» следует отказать, т.к. а\м 1, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> которое по договору лизинга №109 от 03.05.2006г. передало в пользование вышеуказанный автомобиль ООО «Глобус Аутдор Медиа». Хохлов А.О. являлся руководителем ООО «Глобус Аутдор Медиа», причинил имущественный ущерб истцу в не рабочее время, управлял траснпортным средством по доверенности непосредственного собственника ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт владения Хохловым А.О. источником повышенной опасности в момент причинения имущественного ущерба истцу Хохловым А.О. не оспаривается, равно как и наличие вины, подтвержденное материалами дела, постановлением ОГИБДД в соответствии с которым Хохловым А.О., при управлении транспортным средством 1, был причинен вред имуществу истца.
Сумма имущественного ущерба подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, в соответствии с заключением которой реальная, документально подтвержденная материалами дела, сумма восстановительного ремонта составила 168710 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик Хохлов А.О. не являлся стороной по договору страхования, данного договора не подписывал, соответственно на него не могут быть возложены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с данным Договором.
Более того, согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Данные отношения регулируются ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом подлежит удовлетворению документально подтвержденная сумма имущественного ущерба, указанная в заключении эксперта - 168710,00 рублей, которая подлежит удовлетворению за минусом выплаченных по страховому возмещению истцу 120000 рублей, что составляет 48710,00 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хохлова О.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что от суммы 48710 рублей составляет 1661,3 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 233-237 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Капитал Страхование» к Хохлову А.О., ООО «Глобус Аутдор Медиа», 3-е лицо ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с Хохлова А.О. в пользу ОАО «Капитал Страхование» сумму ущерба - 48710,00 рублей, по оплате государственной пошлины - 1661,3 рублей. Всего 50371,3 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Глобус Аутдор Медиа» отказать в полном объеме.
Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Юрченко Н.Н.