Дело № 2-6481/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Халдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской Городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Маряхина Д.Ю. к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Маряхина Д.Ю. к ООО «РемСтройМонтаж» о взыскании неустойки 434322,91 руб. и 100 000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя и 400 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В обоснование требований указали, что 03.12.2007 года Маряхин Д.Ю. в дальнейшем «Дольщик» заключила ООО «РемСтройМонтаж», в дальнейшем «Застройщик» Договор № 94 об участии в долевом строительстве жилого дома
Согласно Договору № 94 от 03.12.07 г. «Застройщик» обязуется не позднее 30 июня 2008 г. своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции, общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв.м., по адресу <адрес> (далее «Объект») и после получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию, передать «Дольщику» в собственность 1- комнатную квартиру с условным № 22, расположенную на 7-ом этаже, в секции № 4, с предварительной площадью - 44,31 кв.м., жилой площадью - 19,51 кв.м. (далее «Квартира»), входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а «Дольщик» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять «Квартиру» при наличии разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию.
Согласно п.п. 3.3., 3.4. Договора стоимость «Квартиры» составляет 1019130,00 руб.
Согласно п. 4.2. Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию, «Застройщик» обязан передать «Квартиру» «Дольщику» не позднее 30 июня 2008 г.
30.04.2008 г. «Застройщик» заключил с «Дольщиком» другое Дополнительное соглашение к Договору № 94 от 03.12.2007 г. об участии в долевом строительстве жилого дома об установлении нового срока передачи «Квартиры» «Дольщику»- 30 декабря 2009 г.
«Дольщик» свои обязательства по Договору № 94 от 03.12.2007 выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому орде №186 от 07.12.2007 г. и кассовым чеком.
Однако, до настоящего времени «Застройщик» свои обязательства по Договору № 94 от 03.12.2007 г. не исполнил.
Сначала неоднократно устно, а затем 22.09.2009 г. письменно потребитель обратилась с заявлением в ООО «РемСтройМонтаж» с просьбой выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков исполнения Договора. На претензию потребителя ООО «РемСтройМонтаж» не отреагировало. Действиями ответчика потребителю причиняются нравственные страдания.
Истцы просят взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Маряхина Д.Ю. неустойку в размере 1\50 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 31.12.08 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. согласно Договора поручения ведения дел в суде и квитанции № 104738 от 21.09.10 г., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб. Взыскать с ООО «РемСтроиМонтаж» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Маряхина Д.Ю.., 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП».
В судебном заседании представитель истца Мирвода Н.Г. действующий на основании доверенности №61АА0042590 от 24.09.2009 года доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Уточнил требования в части взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки на момент вынесения решения суда в количестве 665день, за период с 31.12.2008г. по 26.10.2010г. в сумме 350156,08 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Костюченко И.Г., действующий на основании доверенности от 10.02.2010 года исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время ООО «РемСтройМонтаж» действительно ведет строительство многоэтажного 244-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> с привлечением средств дольщиков - граждан и юридических лиц. Первоначальный срок окончания строительства указанного объекта в соответствии со сроком выдачи разрешения на строительство устанавливался 30 июня 2008 года. Затем, в связи с наличием комплекса причин как объективного, так и субъективного характера, разрешение на строительство продлялось, соответственно до 30 декабря 2008 года, до 30 сентября 2009 года и до 30 сентября 2010 года.
Вместе с тем, исковые требования считают незаконными и необоснованными по следующим причинам: Договор участия в долевом строительстве (который был заключен между Истицей и ООО «РемСтройМонтаж») является самостоятельным видом гражданско-правового договора и правила договора строительного подряда, на которые ссылается Истица, к данным правоотношениям неприменимы, а нормы законодательства о защите прав потребителей применяются лишь «...в части, не урегулированной настоящим законом.». Таким образом, ссылки Истца в своем исковом заявлении на нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как обоснование ее требований, незаконны и необоснованны. Требования о взыскании морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ не обоснованы, и не подлежат удовлетворению. Истец также был уведомлена о новых сроках сдачи объекта и был с ним согласен, однако от заключения нового соглашения по договору просто уклонялся. При вынесении решения по данному делу также просили суд учесть тот факт, что правоотношения между Истцом и Ответчиком, определяющие основания иска, фактически затрагивают имущественные интересы широкого круга лиц - участников долевого строительства (в настоящий момент ООО «РемСтройМонтаж» заключено 235 договоров об участии граждан и организаций в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>) и в связи с наличием определенных негативных явлений в экономике страны и отрасли могут определенным образом оказать воздействие на сроки окончания строительства объекта в целом. Неустойка рассчитана не верно, т.к. указано на день исполнения обязательств, хотя должен в соответствии с действующим законодательством рассчитываться на день исполнения обязательства, а дом еще не сдан. Полагал, что компенсация морального вреда истцом завышена и ничем не обоснована. Судебные расходы также ничем не подтверждены.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, судом установлено, что 03.12.2007 г., в целях получения квартиры, для личных (бытовых) нужд, Истцом был заключен с ООО «Ремстроймонтаж» (Ответчиком) договор № 94 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее -Договор), согласно которому Истец передает Ответчику денежные средства в размере 1019130 руб., а Ответчик обязуется не позднее 30 июня 2008г. своими силами построить жилой дом и передать в собственность истцу 1- комнатную квартиру с условным № 22, расположенную на 7-м этаже, в секции № 4, с предварительной общей площадью 44,31 кв.м., жилой площадью 19,51 кв.м. (далее - Квартира), расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1.договора).
Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 186 от 07.12.2007 г. и кассовым чеком.
При заключении договора в п.п. 1.1. п. 6.3. договора, был установлен срок окончания строительства Дома и передачи квартиры - не позднее 30 июня 2008г.
30.04.2008 г. «Застройщик» заключил с «Дольщиком» другое Дополнительное соглашение к Договору № 104 от 22.01.2008 г. об участии в долевом строительстве жилого дома об установлении нового срока передачи «Квартиры» «Дольщику»- 30 декабря 2009 г.
До настоящего времени ответчик не окончил строительство дома, не ввел дом в эксплуатацию и как следствие не передал в собственность истца квартиру. Ответчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 665 день
Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности. Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Однако данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора. Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая содержание условий договора № 53 от 25.04.2007 года долевого участия в инвестиционной программе, и дополнительного соглашения к договору заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что суть возникших отношений состоит в том, что истец передал деньги (осуществляет финансирование) ответчику, а последний, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру. Таким образом, между сторонами возникают отношения по передаче товара в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением гражданами созданного результата. Поскольку истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена работы (услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги).
Согласно статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный в указанных правилах.
Поскольку в соответствии с условиями договора № 94 от 03.12.2007 года и дополнительного соглашения к договору срок окончания строительства установлен 30 декабря 2008 года, то ответчик был обязан исполнить свои обязательства до 30 декабря 2008 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 665 день, начиная с 31.12.2008г. по 26.10.2010г. в сумме 350156,08 руб.
В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» №214-ФЗ от 30.12.2004г. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан не верным. Судом принят расчет ответчика о размере неустойки в сумме 350156,08 руб., поскольку рассчитанная ответчиком неустойка соответствует Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве…» №214-ФЗ от 30.12.2004г., то есть законом непосредственно регулируются данные отношения.
Доводы ответчика о том, что правоотношения между Истцом и Ответчиком, определяющие основания иска, фактически затрагивают имущественные интересы широкого круга лиц - участников долевого строительства (в настоящий момент ООО «РемСтройМонтаж» заключено 235 договоров) и в связи с наличием определенных негативных явлений в экономике страны и отрасли могут определенным образом оказать воздействие на сроки окончания строительства объекта в целом, в связи с чем представитель ответчика просит примен6ить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере 350156,08 руб.явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 10 000 рублей.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Маряхин Д.Ю. доверил представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 104738 от 21.09.2010 года.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 3000 рублей, которую и взыскивает. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 400 рублей также подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку нотариус указал сумму за заверение доверенности, а изготовление самой доверенности оплачивается отдельно, о чем есть квитанция №243951 от 24.09.2010г. на сумму 200 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.
Расчет суммы штрафа: 100 000+ 10 000 рублей: 4 = 27500 рублей
Таким образом, в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 27500 рублей и в пользу ТГОО «ТЛП» в сумме 27500 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 100000 рублей, что составляет 3200 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 3400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.167, 193-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганрогской Городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Маряхина Д.Ю. к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Маряхина Д.Ю. неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 3 000 рулей, расходы по оплате нотариальной доверенности 400 рублей. Всего 113400 рублей
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» штраф в доход государства в размере 27 500 рублей; в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - 27 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» госпошлину в доход государства в размере 3400 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н