К делу № 2-6186-10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семирова А.В. к ООО «Веста -Д», 3-и лица Администрация г.Таганрога и ООО «Инвест-Строй» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 08.09.2006г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора В. П. Дащенко, был заключен Договор № 445об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. 06.11.2008г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора В. П. Дащенко, был заключен дополнительное соглашение к Договору № 445от 08.09.06г. 16.01.2009г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры в вышеуказанном доме. 28.01.09г. Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании этих документов истец зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости. Однако по факту дом оказался сданным со следующими недостатками: не выполнено благоустройство территории вокруг дома, отсутствует подъездные пути и тротуары, энергоснабжение дома осуществляется по временной схеме, мягкая кровля выполнена с грубыми нарушениями, в результате чего на ней стоят лужи. В августе 2010г. специалистами МУП Водоканал были обследованы водосети дома на предмет их технической готовности к вводу в эксплуатацию, однако выяснилось, что есть существенные недоделки, о чем был составлен акт от 27.008.2010г. В результате бездействия ответчика истец испытывает физические и нравственные страдания, живя в неблагоустроенном доме, просит на основании Закона о защите прав потребителей и закона об участии в долевом строительстве обязать ООО «Веста-Д» исполнить принятые на себя обязательства по строительству дома, подключению энергоснабжения в соответствии с тех.условиями, установить в колодце присоединения водовода водяной счетчик типа <данные изъяты> установить в насосной дома насосное оборудование (два основных насоса и один резервный) согласно проекта, выполнить благоустройство прилегающей территории, выполнить строительство в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, устранить антиуклоны мягкой кровли, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 840500 рублей за период с 01.07.2010г. по 03.08.2010г., моральный вред в сумме 10000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования и расчет неустойки по иску поддержал, пояснив, что он является потребителем и представить всей документации (проектов, тех.условий и т.д.) не может. По его мнению исполнитель работ обязан был опровергнуть те доводы, которые истец приводит в иске, но он этого не сделал. В суд не явился сам Дащенко, но иск он предъявлял к юридическому лицу ООО «Веста-Д» и юридическое лицо должно было направить своего представителя в суд. Ему известно, что Дащенко получил инвалидность и может теперь болеть долго.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Исковые требования предъявлены к юридическому лицу, повестка также направлена в адрес юридического лица, таким образом, ответчик считается уведомленным и 18.10.10г. и при повторно вызове 27.10.10г. Ответчиком представлено суду ходатайство о переносе слушания дела в виду болезни директора Дащенко В.П., однако иск заявлен не к Дащенко В.П. лично, а к юридическому лицу - ООО «Весте-Д», которое, как известно имеет двух представителей, в судебное заседание никто из них не явился. Суд считает причины неявки неуважительными. С согласия истца в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
По закону о защите прав потребителей ответчик должен документально подтвердить возражения, при необходимости назначить экспертизу. Потребитель не имеет на руках необходимой документации и обязан нести расходы на проведение экспертизы, дабы доказать факты, которые не опровергаются ответчиком.
При указанных обстоятельствах согласно ч.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Исковые требования в части понуждения ответчика совершить установленные договором действия по обустройству жилого дома подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает вину ответчика установленной, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, исходя из того, что потребитель обращался к ответчику с просьбой о выполнении условий договора, направил претензию в установленные законом сроки, однако ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав потребителя. Суд оценивает причиненный продавцом моральный вред с учетом длительности рассмотрения гражданского дела в сумме 10000 рублей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В части взыскания неустойки суд считает ее завышенной и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает до 20000 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от которой истец был освобожден при подачи иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 рублей, в том числе по имущественным исковым требованиям 400 рублей и не имущественным 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-239 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семирова А.В. к ООО «Веста -Д» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО «Веста-Д» исполнить принятые на себя обязательства по строительству дома № по <адрес> в части: подключения энергоснабжения в соответствии с техусловиями, установления в колодце присоединения водовода водяной счетчик типа <данные изъяты> установления в насосной дома насосного оборудования ( два основных насоса и один резервный) согласно проекта, выполнения благоустройство прилегающей территории, выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, устранения антиуклонов мягкой кровли.
Взыскать ООО «Веста-Д» в пользу Семирова А.В. неустойку в сумме 20000 рублей за период с 01.07.2010г. по 03.08.2010г., моральный вред в сумме 10000 рублей. Всего 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Веста-Д» в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в том числе по имущественным исковым требованиям - 400 рублей и не имущественным - 200 рублей. Всего 600 рублей.
Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Юрченко Н.Н.