по делу №2-4997/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веста-Д» к Вьюшкиной Т.А. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО «Веста-Д» обратилось в суд с иском к Вьюшкиной Т.А. о взыскании денежных средств в размере 1412399,04 рублей, в обоснование иска указано, что Между ООО "Веста-Д" и Вьюшкиной Т.А. был заключен договор-обязательство №3 от 06.03.2001г. о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 188,8 кв.м., при этом Вьюшкина Т.А. обязалась уплатить 530000 рублей.
ООО «Веста-Д» являлось застройщиком жилого дома по вышеуказанному адресу. 30.09.2002г. был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома № 51 по <адрес>. В дальнейшем ответчик самовольно переоборудовала свою квартиру № 5-6, в результате чего общая площадь стала составлять 236,8 кв.м., что больше чем предусмотрено договором на 48 кв.м. Истец узнал о данном факте только в июле 2007г., когда дом №51 по <адрес> был проинвентаризован Отделением по г.Таганрогу Ростовского ФГУП «Ростехинвентаризация» и был выдан технический паспорт на данный дом. Данное увеличение также подтверждено несколькими решениями судов и экспертным заключением от 05.03.2010г. Истец предлагал ответчице оплатить возникшее увеличение площади квартиры, которое не было предусмотрено договором, однако она отказалась. Согласно справки Ростовстата стоимость 1 кв.м. жилья в 3 квартале 2007г. 29424,98 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 48 кв.м. в сумме 1412399,04 рубля.
Представители истца Конн Н.В. по доверенности от 24.02.2010г. и Мелохаян Ю.О. по доверенности от 20.11.09г. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что была определена дата ввода в эксплуатацию дома. Дом был введен в эксплуатацию 6-ти квартирным. Узнали они о том, что их право нарушено летом 2007г., поэтому срок исковой давности еще не истек. Согласно заключения стоимость указана из расчета 48 кв.м. по средней цене стоимости за 1 кв.м. в г.Таганроге. У них имеется договор о том, что ООО «Веста Д» производила данную реконструкцию. Выделяемые комнаты Вьюшкиным были первоначально только в левой половине 3-го этажа- большая часть, примерно, 2\3, и полностью мансарда, а направо была другая 2-х комнатная квартира №6. Вообще кв.№6 была выкуплена ООО «Веста Д» у <данные изъяты> по соглашению №1 от 14.06.2002г., перепланировку мансарды производила ООО «Веста Д», таким образом, площадь квартиры Вьюшкиных увеличилась за счет кв.6, т.к. по договору с Вьюшкиной они должны были ей предоставить квартиру, площадью 49,5 кв.м. В в момент заключения договора просил отдать ему перепланированную квартиру №6, говорил, что заплатит за нее, они согласились, однако оплаты ответчиком произведено не было.
Ответчик Вьюшкина Т.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчица также предоставила в суд свои возражения, согласно которым она просит в иске отказать по тем основаниям, что истцу было известно о перепланировке, сделанной в ее квартире еще в 2002г., когда ООО «Веста-Д» обратилось в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с просьбой выдать ТУ для подключения газового оборудования к дому, проект был выдан ООО «Веста Д» еще в апреле 2002г, где было указано, что кВ.№5 общей площадью 236,8 кв.м., кроме того, согласно Постановления Администрации г.Таганрога от 30.09.2002г. был утвержден акт приемки законченного строительством 2 очереди 6 квартир общей площадью 535,91 кв.м., в том числе жилой-364, 48 кв.м. жилого дома № 51 по <адрес> и согласно справки Госкомстата РФ фактическая стоимость для застройщика составила 4 493000 руб., а следовательно, стоимость кВ.м. в доме составила 8382 рубля. Однако согласно техническому паспорту от 21.07.2007г. на дом, общая площадь квартир 502,6 кв.м., жилая- 307, 4 кв.м., т.е. жилая площадь на 57 кв.м. меньше по площади, чем по проекту. Ответчик также поясняет, что увеличение общей площади ее квартиры произошло по причине самовольного переоборудования квартиры Вьюшкиной Т.А., т.е. истец никаких дополнительных расходов в связи с этим не понес.
В судебном заседании представители ответчика Вьюшкин Э.А. по доверенности №1396 от 03.03.2009г. и Мирвода Н.Г. по доверенности №2-1028 от 13.02.2009г. иск не признали, пояснили, что в 2002г. ООО «Веста Д» первоначально был построен 5-ти квартирный дом. По экспертному заключению Р квартира №6 составляет 104, 70 кв.м. Пояснили, что кв. 5 и кв.6 объединил сам застройщик, площадь квартиры увеличилась в результате самовольной реконструкции мансардного этажа квартиры №5. Данная реконструкция была произведена за счет ответчиков, они произвели реконструкцию мансарды. Таким образом, никакого материального ущерба они ООО «Веста Д» не наносили, также просили применить срок исковой давности, поскольку истец знал о том, что квартира перепланирована еще в 2002г.
Судья изучив материалы дела, выслушав ответчика по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что по Акту Государственной Приемной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.2002г. значится вторая очередь жилого дома № 51 по <адрес> из 6 (шести) квартир.
В проекте проведения газопровода в 2002г. уже было указано, что квартира №5 занимает весь третий этаж и мансарда квартиры уже перепланирована, как на момент рассмотрения дела в суде в настоящее время.
Сторона истца не смогла пояснить, почему ранее не подавался иск. Факт принадлежности истцу части площади в доме, которая ранее принадлежала <данные изъяты> подтвержден соглашением №1 от 14.06.2002г., представленным истцом.
В акте от 30.09.2002г. указано, что дом сдан, состоящим из 6-ти квартир, и, соответственно, застройщик не мог не знать, что по факту квартир в доме 5-ть, т.е., так называемую шестую квартиру занимает Вьшкина Т.А.
О факте сдачи дома из 6-ти квартир указывается и в Постановлении Администрации №4357 от 30.09.2002г. Этим Постановлением директор ООО «Веста Д» был обязан представить необходимые документы в МУП БТИ для учета и внесения изменений в инвентарно-градостроительную документацию на принятую в эксплуатацию 2-ю очередь жилого 6-ти квартирного дома по адресу: <адрес> однако ООО «Веста Д» не сделало этого, в МУП БТИ г.Таганрога документов для внесения изменений в инвентарно-градостроительную документацию не представило.
Таким образом, истцу в 2002г. были известны обстоятельства, о которых он заявляет в настоящем иске как нарушения его прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Учитывая изложенное в удовлетвори исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Веста-Д» к Вьюшкиной Т.А. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.