Дело № 2-6100/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Николая Ивановича к Ковалевой Валентине Николаевне о нечинении препятствий о нечинении препятствий на производство строительных работ и приватизации земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Н.И. обратился с иском к Ковалевой В.Н. о нечинении препятствий на производство строительных работ и приватизации земельного участка
В обосновании иска истец указывает, что 15 июня 2006 был между ним и ответчиком был расторгнут.
Определением Таганрогского городского суда от 13 января 2009 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по котором был определен порядок пользования земельного участка по ул. <адрес>
С целью улучшения жилищных условий он намерен провести водопровод и канализацию.
12 ноября 2009 г. Таганрогским городским судом утверждено мировое соглашение, по которому Ковалева В.Н. обязана не чинить ему препятствия в пользовании водопроводом и в проведении газопровода путем врезки в существующий в доме газовый стояк.
Условия этого мирового соглашения ответчик не выполняет, несмотря на наличие имеющейся проектной документации. Также ответчик отказывается содействовать ему в приватизации его доли земельного участка.
Истец просит суд: Обязать ответчика не чинить ему препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий жилого помещения и осуществления права собственности на выделенный ему в пользование земельный участок по указанному адресу, а именно:
не препятствовать в проведении воздушной (наземной) прокладки линии газопровода по территории общего пользования домовладения по ул. <адрес> в прокладке газопровода по улице в зоне общего пользования с установкой опоры, с выходом коаксального дымохода от котла с закрытой камерой сгорания «Гефест» КСГ-6 на территории общего пользования;
возместить понесенные финансовые затраты на оплату услуг
адвоката в размере 2 000 рублей;
компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
Также просит признать за ним право собственности на выделенный ему в пользование земельный участок (кадастровый номер № по ул. <адрес>, общей площадью 309,71 кв.м., Земельный участок №3 площадью 59,7 кв.м., земельный участок № 3-1 площадью 250,01 кв.м., в границах описанных в иске.
В судебном заседании истец доводы иска подтвердил, показал, что у него была договоренность с ответчиком о том, что она не будет чинить ему препятствия в проведении газопровода, но этой договоренности она не выполняет. Также ответчик отказывается оформить право собственности на свою долю земельного участка из-за чего он не имеет возможности приватизировать свою долю земельного участка. Ему были выданы технические условия, в соответствии с которым специализированной организацией был выполнен проект на газификацию его части домовладения. Ответчик не дает согласие на проведение газопровода. В связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском. В отношении требований о взыскании судебных расходов истец не настаивает.
Уточнил в судебном заседании, что он, в исковых требованиях, просит обязать ответчика не чинить препятствия в проведении газопровода в соответствии с разработанным проектом. Он обращался в проектную организацию, в которой разработан проект на газификацию на основании ранее выданных тех.условий. Нести расходы на разработку нового проекта он не в состоянии. А так же просит признать за ним право на приватизацию его части земельного участка.
Ответчик Ковалева В.Н., её представитель ФИО6., по доверенности, против удовлетворения иска возражали. В возражениях показали, что до суда истец проект на газификацию не показывал. Ответчик не возражает против того, чтобы истец улучшил свои жилищные условия и провел газ в свою часть домовладения. Но не согласна с представленным истцом проектом по тем основаниям, что по фасадной линии газопровод будет проходить по высоте 2.35 м. Высота ворот, по которым будет проходить газопровод выше, и полагает, что газопровод должен проходить выше высоты ворот. Над воротами расположен навес, принадлежащий истицы, что будет препятствовать нормальному въезду в домовладение. Также указывает, что истец намерен установить газопровод не на специальные стойки, как отражено в проекте на стойки ворот и стойки (столбы) на которых закреплен забор, на что она согласия не дает. При этом пояснила, что ввод газопровода в её часть домовладения расположен на высоте 2,35 м. Полагает, что газопровод должен проходить выше ворот и не по межевой линии. Также возражает против признании за истцом права собственности на земельный участок по тем основаниям, что она не намерена оформлять в собственность свою часть земельного участка, поскольку ранее уже воспользовалась правом на бесплатную приватизацию, и не имеет возможности нести расходы за оформление такого права. Кроме того, считает, что ответчик не вправе требовать признания за ним права на земельный участок определенного в квадратных метрах, а только в долях. Отдельный участок, на который претендует истец должным образом не промежеван. Просили в иске отказать.
К участию в деле, в качестве третьего лица привлечена администрация г. Таганрога, представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. Дело рассмотрено в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд находит, что истец является собственником помещений в домовладении <адрес> в г. Таганроге (л.д. 12).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании требований так и возражений.
Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому был определен порядок пользования земельного участка по ул. <адрес> (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом утверждено мировое соглашение по которому Ковалева В.Н. обязана не чинить Ковалеву Н.И. препятствия в пользовании водопроводом и в проведении газопровода путем врезки в существующий в доме газовый стояк (л.д. 13).
В отношении требований Ковалева Н.И. об обязании Ковалевой В.Н. не чинить препятствия в подключении к газопроводу суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании ранее ОАО «Таганрогмежрайгаз» выдало по заявлению Ковалеву Н.И. технические условия на подключении его части домовладения к линии газопровода.
В соответствии с выданными техническими условиями ООО НПП «Тагэкспертгаз» 03.2010 г. разработан проект № на первичное газоснабжение жилого дома г. Таганрог, ул. <адрес>
Как следует из проекта техусловиями предусмотрена единственная точка врезки со стороны части домовладения принадлежащей Ковалевой Н.И., расположенная на высоте 2,35 м. Это пояснили стороны в суде.
Проект предусматривает прохождение линии газопровода по границе территории двора общего пользования. Согласно проекта линии газопровода проходит на высоте 2,35 м. на бетонных опорах.
Ковалева В.Н. против этого возражает, указывает, что газопровод должен проходить выше ворот и не по межевой линии, а также то, что истец намерен использовать в качестве опор газопроводной линии существующие стойки крепления ворот и забора.
Доводы о том, что газопровод должен проходить над воротами, выше 2,35 м. суд не принимает, поскольку точка врезки в существующий в доме стояк газопровода расположена именно на этом расстоянии. Как указано выше определением Таганрогского городского суда от 12 ноября 2009 г. утверждено мировое соглашение, по которому Ковалева В.Н. обязана не чинить Ковалеву Н.И., препятствия в том числе, в проведении газопровода путем врезки в существующий в доме газовый стояк.
Суд также находит, что разработка другого проекта приведет к несению истцом дополнительных расходов
Оценивая в совокупности приведенные доводы, суд приходит к выводу, что Ковалев Н.И. вправе газифицировать принадлежащую ему часть домовладения. Технические условия на подключение газопровода выданы, проект на газификацию разработан специализированной организацией. Довод о том, что истец намерен использовать в качестве опор газопроводной линии существующие стойки суд не принимает, поскольку проектом предусмотрено установление опор на определенном расстоянии.
Доводы ответчика относительно этой части исковых требований, суд не находит обоснованными.
Исполнение проекта отнесено к компетенции специализированной организации и в настоящее время не является предметом спора.
Право требовать устранение препятствий в газификации домовладения возникает у истца в силу ст. 304 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалева Н.И. в части обязания Ковалевой В.Н. не чинить препятствия в проведении газопровода подлежат удовлетворению.
В отношении требований истца признать за ним право собственности на выделенный ему в пользование земельный участок с кадастровым номером № № по ул. <адрес>, общей площадью 309,71 кв.м., Земельный участок № 3 площадью 59,7 кв.м., земельный участок № 3-1 площадью 250,01 кв.м., в границах описанных в иске, то суд находит, что в этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положения п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Из содержания определения земельного участка следует, что его формирование осуществляется путем проведения мероприятий по описанию и удостоверению границ. Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.
Следовательно, объектом права может быть только прошедшая государственный кадастровый учет часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 1 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В силу пункта 3 статьи 14 указанного Закона определено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Признание права собственности осуществляется в судебном порядке в силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником помещений в домовладении по ул. <адрес>
Земельный участок, на который претендует истец, на кадастровый учет не поставлен. Земельный участок кадастровым номер № № это весь земельный участок по ул. <адрес> площадью 518 кв.м. (л.д. 18).
Таким образом, установлено, что спорный земельный участок на кадастровом учета не состоит, и не имеет кадастровый номер.
Кроме того, в исковые требования в которых истец просит признать за ним право собственности на часть земельного участка определенной площади в описанных границах не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен.
В отношении требований Ковалева Н.И. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Право на компенсацию морального вреда возникает в силу положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные неимущественные права являются нематериальными благами.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ.
Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ являются случаи: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях установленных законом.
Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что у истца нет установленных законом оснований требовать от ответчика компенсации морально вреда, поскольку взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Что касается заявления истца о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя, то в этой части суд также оставляет требования без удовлетворения, поскольку в обосновании этих расходов истец представил плохо читаемую копию договора, подлинного экземпляра договора не представил. в суде на взыскании этих расходов не настаивал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Ковалева Николая Ивановича удовлетворить частично.
Обязать Ковалеву Валентину Николаевну не чинить Ковалеву Николаю Ивановичу препятствий в проведении воздушной линии газопровода, в том числе по территории общего пользования, в домовладении по ул. <адрес> в г. Таганроге к его части домовладения (<адрес> в соответствии с проектом №, разработанным ООО НПП «Тагэкспертгаз».
В остальной части иска Ковалеву Николаю Ивановичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2010г.
Судья С.В. Романенко