Дело № 2-5923/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
с участием адвоката ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Натальи Владимировны к Судебному приставу-исполнителю, Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Ипатову И.А. об освобождении от исполнительного сбора
УСТАНОВИЛ:
Лазарева Н.В. обратилась в суд с иском к Судебному приставу- исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО10 об освобождении от исполнительского сбора, взысканного Постановлением судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 05.03.2010 года в размере 7% от подлежащей взыскании суммы, что составило 91157 рублей.
В обосновании иска истица указывает, что по исполнительному производству от 17.04.2009 г. с нее взыскивается долг в размере 1302245 рублей. В связи с тем, что ею не исполнены в установленный законом срок требования исполнительного документа - не выплачена указанная сумма долга, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.03.2010 г. взыскал исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга - 91157 рублей.
Истица считает, что она должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора по основаниям, установленным частями 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Считает, что в ее действиях по неисполнению решения суда нет её вины, так как выплатить указанную сумму она не в состоянии. Указывает также, что является малоимущим гражданином, ее доход в настоящее время составляет 4500 рублей у неё на ее иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Её бывший супруг, который является взыскателем в исполнительном производстве, не оказывает ей материальной помощи, кроме алиментов. Она не имеет возможности оплатить исполнительский сбор в установленном судебным приставом-исполнителем размере. Указывает, что в ее действиях по невыплате исполнительского сбора нет умысла. Исполнительное производство неоднократно приостанавливалось судом и приставом-исполнителем. Кроме того, она передала по исполнительному производству в счёт задолженности всё движимое имущество, находящееся в ее пользовании, согласно Акту описи и ареста имущества и Акта об изъятии автомобиля от 18.03.2010 г. В период исполнительских действий, с 30.01.2010 г. по 19.03.2010 г. она находилась на больничном листе, и не могла вэтот период времени исполнить требования по задолженности. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 91157 рублей взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя.
Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Лазаревой Н.В. удовлетворен частично. Данным решением размер исполнительного сбора уменьшен до 500 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Лазарева Н.В., адвокат ФИО11 исковые требования поддержали. Лазарева Н.В. суду показала, что ее материальное положение не позволяет выплатить указанную сумму. Она длительное время находилась на лечении, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. Её заработная плата составляет 4500 рублей, о чем представила суду сведения о заработной плате. Считает, что в её действиях нет умысла на неисполнение решения суда, и она должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора по основаниям, статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истица, её представитель просили суд освободить истицу от взыскания исполнительского сбора полностью.
Судом установлено, что судебный пристав- исполнитель ФИО12., к которому предъявлен иск, в настоящее время в Таганрогском отделе УФССП по РО не работает.
Исполнительное производство № № принято на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО13 который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что Лазарева Н.В. добровольно решение суда не исполняет. В настоящее время исполнительное производство приостановлено определением Таганрогского городского суда от 28 июня 2010 г. до установления оценки арестованного имущества. При этом Лазарева Н.В. от общения с судебным приставом-исполнителем уклоняется, в связи с чем не представляется возможным совершить действия по оценке арестованного имущества. Помещение, в котором находятся вещи подвергнутые описи и аресту закрыто, доступ в это помещение истица не предоставляет.
Также пояснил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка в указании суммы взыскания. Исполнительный лист содержит указание на две суммы подлежащей взысканию с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А., которые в общей сложности составляют 1302205 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию.
Взыскатель Лазарев Ю.А. в судне явился, о времени месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии взыскателя Лазарева Ю.А.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив исполнительное производство № №, судом установлено, что на основании исполнительного листа № № года выданного Таганрогским городским судом 17.04.2009 года возбуждено исполнительное производство, о разделе домовладения и взыскания долга по иску Лазарева Ю.А. к Лазаревой Н.В. о разделе квартиры и выделе доли в натуре.
Из содержания исполнительного листа следует, что с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. подлежит взысканию 245745,0 руб. за отклонение от идеальных долей в квартире 15, 16 по ул. <адрес>.
Также этот же исполнительный лист содержит указание на взыскание с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. 1056500 руб. - компенсация за 1/2 доли в квартире 4,5,6,7 по ул. <адрес>.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с истицы составляет 1302245 руб.
Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства указал в постановлении только на сумму 1056500 руб. Однако суд считает, что данная ошибка не должна повлечь за собой нарушение прав взыскателя на получение денежной суммы установленной решением суда, тем более, (как следует из исполнительного производства) в заявлении о возбуждении исполнительного производства 15.04.2009 г. взыскатель просил взыскать с должника общую сумму долга.
Кроме того, данная описка исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 4.02.2010 г. (л.д.56 копии исполнительного производства).
05.03.2010 года судебный пристав исполнитель Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО14. вынес постановление о взыскании с Лазаревой Н.В. исполнительского сбора в сумме 91157 рублей, в связи с неисполнением добровольно должником требований исполнительного документа.
Суд находит, что в силу Статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»
1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор отнесен законом ко второй очереди взыскания, а судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа после окончания основного исполнительного производства п. 16 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Истица настаивает именно на освобождении её от взыскания исполнительского сбора полностью по основаниям указанным в иске.
С заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке его уплаты или рассрочки взыскания истец не обращается.
Суд в силу ст. 196 ГПК РФ не считает возможным рассматривать вопросы не заявленные в исковых требованиях, о которых не просит истец.
Суд находит, что неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 5.03.2010 г. постановления о взыскании исполнительских сборов в размере семи процентов от подлежащих взысканию сумм, что составило 91157 рублей, от суммы 1302405 руб.
Доводы заявителя суд не принимает по следующим основаниям.
Как следует из положения ст. 401 ГК РФ, виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
В исковом заявлении Лазарева Н.В. указала на передачу судебному приставу- исполнителю во исполнение требований исполнительного документа движимого имущества.
Данный довод суд не принимает по следующим основаниям.
Так судом, при рассмотрении заявления Лазаревой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 5 марта 2010 г. о взыскании исполнительского сбора, решением по делу от 18 апреля 2010 г. признано, что решение суда Лазаревой Н.В. добровольно не исполняется. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что исполнение было невозможно в следствии непреодолимой силы. Ссылки Лазаревой Н.В. на затруднительное материальное положение не относятся к таким обстоятельствам. Отсутствие у должника денежных средств не относится к предусмотренным ГК РФ основаниям для освобождения от ответственности за нарушение обязательств (л.д. 48-51).
Кроме того, материалами исполнительного производства не подтверждается доводы иска о том, что истица передавала во исполнении решения суда какое либо имущество с момента возбуждения исполнительного производства и до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Что касается сроков приостановления исполнительного производства, то из материалов исполнительного производства усматривается, что Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.04.2009 г.
Должнику - истцу по делу неоднократно назначался новый срок для добровольного исполнения решения суда.
Так, 18.06.2009 г. должнику был назначен новый срок для добровольного исполнения решения суда - до 22.06.2009 г.
14.01.2010 г. должнику был назначен новый срок для добровольного исполнения решения суда - до 28.01.2010 г.
21.01.2010 г. автомобиль должника - <данные изъяты> гос. номер № был подвергнут описи и аресту и передан на ответственное хранение должнику.
21.01.2010 г. должник обращался с заявлением об отсрочке исполнительного производства до принятия решения надзорной инстанции по гражданскому делу.
Исполнительные действия были отложены постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2010 г. до 8.02.2010 г.
В материалах исполнительного производства имеются сведения об уклонении должника от явки к судебному приставу 11.03.2010 г. (л.д.47).
А определением суда от 15.03.2010 г. Лазаревой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, указание должника на то, что исполнительное производство было приостановлено, что являлось препятствием к исполнению решения суда, суд не принимает.
В настоящее время исполнительное производство приостановлено определением Таганрогского городского суда от 28 июня 2010 г. до установления оценки арестованного имущества.
Оценка имущества не определена, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель истица, в настоящее время уклоняется от участия в совершения исполнительных действий. Данный довод подтверждается материалами исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех возможных мер для исполнения решения суда.
А, следовательно суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения исковых требования. Исходя из чего, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Лазаревой Наталье Владимировне в иске об освобождении от исполнительного сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья С.В. Романенко