Д-2-5201/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова В.А. и ООО Т. к судебному приставу-исполнителю ФИО14, ФИО1, ООО «ФИО18», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Курилов В.А. и ООО Т.» обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО14, ФИО1, ООО «Д.», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице директора ООО «Д.» ФИО12, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя имущество 126 наименований, указанное в актах судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что этот договор является недействительным по следующим основаниям:
Как следует из текста договора, основанием его заключения явилось распоряжение ТУ Росимущества по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества на реализацию, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (каким именно судебным приставом исполнителем и когда оно было вынесено не указано). Из прилагаемых к договору актов следует, что было произведено изъятие имущества должника ФИО2, но производившему изъятие имущества судебному приставу-исполнителю ФИО14 было известно, что ООО Т. предъявило в Арбитражный суд Ростовской области иск об исключении части изымаемого имущества из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту производства изъятия решение Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу не вступило в законную силу. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО Т. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2010г. о частичном удовлетворении исковых требований было назначено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на 05.07.2010г., о чем еще раз напомнил судебному приставу представитель ООО Т. ФИО4 в первый день совершения изъятия имущества - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебному приставу были представлены документы, подтверждающие, что другая часть имущества, не вошедшая в первоначальный иск, также принадлежит ООО Т.» на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (копии договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, инвентаризационной описи, которые были представлены судебному приставу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей). ФИО2 и представитель ООО КП «Тайга» ФИО4 предостерегали пристава от совершения незаконных действий, которые могут повлечь негативные последствия и просили отложить исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ (до рассмотрения вопроса о принадлежности части арестованного имущества ООО Т. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом), подали ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
Пристав ФИО14 отказалась отложить исполнительные действия, и дала указание присутствовавшим неизвестным лицам производить демонтаж и погрузку технологического оборудования - станков и механизмов, и иных предметов, указанных в акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Также пристава не остановило от совершения неправомерных действий и то, что поименованные в акте от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериалы и изделия из них обезличены, не имеют отличительных родовых признаков, поэтому невозможно идентифицировать изымаемые материалы и те, которые указаны в акте, и в связи с этим приставом были изъяты материалы третьих лиц, переданные ООО Т.» на переработку и изготовление изделий, о чем также было заявлено в ходе исполнительных действий. Более того, так как демонтаж и погрузку вели одновременно около 30 человек с использование четырех кранов, и погрузка велась на несколько грузовиков, не представлялось возможным проследить за тем, что вообще вывозится. При осмотре территории по окончании изъятия имущества выяснилось, что были вывезены также пиломатериалы, изделия из них и оборудование, не включенные в акт от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, часть вывезенного имущества даже не была включена в акты изъятия.
О предстоящем изъятии имущества, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», должник ФИО2 вообще не был извещен, что еще раз подтверждает незаконность и спланированность действий судебного пристава, направленных на лишение ФИО2 возможности защиты своих прав путем обжалования незаконных действий пристава в судебном порядке.
Как следует из актов изъятия имущества, одним из понятых являлся именно ФИО1, проявлявший при совершении исполнительных действий явную заинтересованность, по сути руководивший изъятием имущества, и ставший впоследствии покупателем по оспариваемому договору. Окончено изъятие имущества было ДД.ММ.ГГГГ вечером, но уже в тот же день был подписан договор, причем одна из сторон договора находится в г.Ростове-на-Дону. Из этого следует, что договор был подписан заранее, поэтому в нем и не поименовано имущество, а дана ссылка только на акты, так как заранее не было известно, что конкретно будет изъято и в каком количестве, либо он был подписан задним числом, о чем могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
Сразу после завершения изъятия, ДД.ММ.ГГГГ ООО Т.» было подано в Арбитражный суд Ростовской области еще одно исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно с этим было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий и запрете реализации изъятого имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия приостановлены и наложен запрет на реализацию изъятого имущества до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу. Пристав ФИО14, как сторона по рассматриваемому арбитражным судом делу, получив указанное определение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должна была вынести постановление о приостановлении исполнительного производства и запретить ООО «Д.» производить реализацию арестованного имущества, но из материалов сводного исполнительного производства следует, что этого сделано не было. Более того, фактически реализация имущества была произведена уже после вынесения определения о запрете реализации. Как следует из пункта 2.2. договора, оплата по нему должна была быть произведена покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из текстов платежных поручений об оплате имущества следует, что денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, а зачислены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. окончательный расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наложения запрета на реализацию имущества. В соответствии с разделом III договора изъятое имущество находилось на хранении по адресу: <адрес> спуск, 8 и должно было быть передано продавцом покупателю в течение двух рабочих дней со дня его оплаты по передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с п.2.4. договора факт оплаты имущества удостоверяется выпиской со счета, указанного в п. 2.2. договора, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества. Как было указано выше, последний платеж был зачислен на счет только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому получить выписку со счета могли не раньше ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, передача имущества могла быть осуществлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но уже действовал запрет на реализацию имущества, и ни одна из заинтересованных сторон не имела права производить действия, связанные с отчуждением этого имущества. Потому истцы предполагают, что указанная в договоре дата ДД.ММ.ГГГГ поставлена задним числом, с целью создания иллюзии законности действий в период, когда запрет на реализацию еще не был наложен (до ДД.ММ.ГГГГ). Когда же фактически произошла передача имущества от продавца к покупателю неизвестно, так как в представленном приставом акте приема-передачи к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата его составления. Более того, должником Куриловым В.А. уже ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена задолженность по исполнительному производству, поэтому необходимость в реализации изъятого имущества у пристава ФИО14 отсутствовала, и она могла в соответствии с положениями п.5.2. договора, так как денежные средства в счет оплаты не поступили до ДД.ММ.ГГГГ, дать указание продавцу отказаться от исполнения договора, с уведомлением покупателя о расторжении договора, но это сделано не было.
Ссылаясь на статьи 166, 167, 168 ГК РФ, истцы просили суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
В судебном заседании Курилов В.А. и представитель ООО Т. Беляев И.Б. исковые требования уточнили, просят суд признать оспариваемый договор недействительным и обязать ФИО1 возвратить полученное по этому договору имущество на указанное в договоре место его хранения - <адрес> спуск, 8. На рассмотрении вопроса о возврате ФИО1 уплаченных по договору денег не настаивают, поскольку этот вопрос не затрагивает права истцов. Пояснили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования ООО КП «Тайга» об исключении из акта описи и ареста должника Курилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении из-под ареста имущества 16-ти наименований, стоимость которого по документам ООО «Тайга» составляет в общей сумме 1007662,48 рублей. Следовательно, часть реализованного имущества не принадлежала должнику Курилову В.А., а принадлежала ООО Т.». Договор ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен, так как имущество вывозилось все три дня до позднего вечера, до 21.50 - 22.00 часов. Часть принадлежащего должнику Курилову В.А. имущества, указанного в акте описи и ареста, не было изъята (рефрижераторы), хотя это имущество находилось на месте, а сумма, в которую судебным приставом было оценено все имущество, была недостаточной для погашения долга. Это говорит о целенаправленности действий по изъятию имущества в интересах ФИО1 При изъятии имущества была избирательность, направленная на вывоз станков и древесины. В договоре указано, что имущество находится на хранении по <адрес> спуск, 8, но фактически имущество там никогда не находилось, а вывозилось по указанию ФИО1 в различные места, а грузчики еще при погрузке делили между собой часть имущества (говорили, кто из них возьмет кулер, а кто телевизор и т.д.). Курилов В.А. во время изъятия имущества ездил на <адрес> спуск, 8, и выяснил, что там нет складов и имущество туда не поступает. Он поехал к столярному цеху ФИО1 на <адрес> и увидел, что изъятая древесина вывозится туда и сразу подается в цех на переработку. ФИО1 три дня выступал в роли понятого, но руководил изъятием имущества и указывал грузчикам какую древесину брать, а какую не брать. Когда подписывался акт приема-передачи по оспариваемому договору неизвестно, поскольку даты на нем нет. Реализация арестованного имущества это одна из стадий исполнительного производства и она должна проводиться в соответствии с требованиями закона, без нарушения законных прав должника. Оплата до передачи имущества не была произведена, а далее действовал запрет арбитражного суда. Оспариваемый договор ничтожен, так как не соответствует действующему законодательству. При изъятии имущество нельзя было идентифицировать с тем, которое указано в акте описи и ареста, поскольку в этом акте оно указано без отличительных признаков, к примеру, по некоторым станкам был указан только цвет и то, что они металлические. Беляев И.Б. показывал судебному приставу документы ООО КП «Тайга» на изымаемые станки, они с Куриловым оспаривали изъятие принадлежащего ООО КП «Тайга» имущества, обратились в арбитражный суд с иском, но исполнительные действия не были отложены. При составлении акта описи и ареста имущества должник отсутствовал, находился в командировке в Сибири, а указанная в акте Курилова Т.Г. не являлась его представителем. Курилов В.А. говорил судебным приставам Андреевой и Чернухиной, что станки стоят гораздо дороже, указывал на арифметические ошибки в акте, которые на порядок снижают указанную судебным приставом стоимость арестованного имущества (в пункте 76 брус 10 кубических метров, а общая стоимость указана как за один кубометр; в п.101 штабель обрезной доски 4,48 кубических метра, а общая стоимость также указана как за один кубометр и т.д.), но судебные приставы его не хотели слушать. Кроме того, при изъятии имущества Курилов показывал судебному приставу ФИО14 постановление о возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении взыскателя ФИО6, и пытался объяснить, что присужденный арбитражным судом в пользу ФИО6 долг возник в результате обмана, но пристав не захотела его слушать, сославшись на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Говорил и о том, что арбитражным судом установлено отсутствие у него долга перед КУИ г.Таганрога по арендной плате за землю, и он не знал, что ранее имелось решение Таганрогского городского суда о взыскании с него арендной платы за землю. Во время изъятия имущества он ездил к старшему судебному приставу ФИО7, который его выслушал, посмотрел документы, выразил недоумение по поводу действий судебного пристава и рекомендовал обратиться в суд. Акты изъятия имущества в дни изъятия он не подписывал, что подтверждается копиями представленных им актов, а подписал вместе с другими материалами исполнительного производства после того как погасил задолженность по всем исполнительным производствам, включая исполнительский сбор в размере 7% от присужденных сумм, и судебным приставом снимался арест с остального имущества. Ранее арбитражным судом его заявление об оспаривании акта описи и ареста имущества и о приостановлении исполнительного производства было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что нет совокупности нарушения закона и прав заявителя, поскольку имущество не передано на реализацию. По его обращению Прокуратурой г.Таганрога была проведена проверка, в ходе которой установлены грубые нарушения судебными приставами ФИО9 и ФИО14 требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и при передаче имущества на реализацию. Материалы прокурорской проверки переданы следователю, который сообщил, что в конце текущей недели будет возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО14 Прокурор г.Таганрога направил в Прокуратуру Ростовской области проект представления руководителю УФССП России по Ростовской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, а внесено ли это представление, он не знает. Его приглашал руководитель УФССП России по Ростовской области ФИО8 на беседу, но конструктивного разговора не состоялось, так как ему предлагалось как-то уладить вопрос и отказаться от претензий к судебному приставу ФИО14, но он не может этого сделать, так как лишился имущества, которое стоит несколько миллионов, продано за бесценок и в результате 4 месяца не работает ООО Т. Он понимает, что сам наделал много ошибок, но полагал, что все разрешится путем судебных разбирательств, и судебный пристав ФИО14 была в курсе всех дел. ФИО1 владеет столярным цехом и не мог не знать о действительной стоимости деревообрабатывающих станков и изъятой древесины, которая в десятки раз превышает ту цену, которая уплачена по оспариваемому договору. Поэтому ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, он приобретал имущество, чтобы перепродать, и перепродавал во время запрета на отчуждение этого имущества, хотя ему говорили, что это чужое имущество.
Беляев И.Б. пояснил, что исследованными в судебном заседании подтверждено, что договор заключен с грубыми нарушениями законодательства. ТУ Росимущества по Ростовской области решение о реализации имущества было принято в июне 2010 года, до разрешения арбитражным судом спора о принадлежности имущества. 24 июня были спланированные, внезапные для должника действия не по изъятию, а по захвату имущества и было захвачено и продано чужое имущество, хотя судебному приставу было известно о судебном споре относительно принадлежности имущества, и было известно, что оспаривается указанная в актах стоимость имущества. Договор не мог быть заключен в указанный в нем день и не подписывался уполномоченным лицом, а возможность подписания договора путем проставления факсимиле вместо подписи представителем ООО «Д.» не доказана. Судебный пристав не знала, куда именно вывозится имущество и что с ним, фактически не передавала торгующей реализации в указанное в актах место, и узнала о том, что имущество продано лишь 22 июля, после того как Курилов погасил задолженность по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель ФИО14 пояснила, что изъятие имущества должника Курилова В.А. происходило 3 дня - 24, 25 и 28 июня. Два дня исполнительные действия происходили до позднего вечера, а в последний день - до обеда, но время окончания исполнительных действий в акте от ДД.ММ.ГГГГ она забыла поставить. Курилов В.А. говорил, что имущество не его, но в освобождении имущества от ареста и в приостановлении исполнительного производства до этого арбитражным судом было отказано, в июне было принято решение о реализации имущества, поэтому она отказала в отложении исполнительных действий. О дате изъятия имущества должник был извещен в момент изъятия, так как по месту регистрации не проживает. Цены при изъятии она указывала согласно акта описи и ареста имущества. Курилов говорил, что не согласен с этими ценами, что в отношении взыскателя ФИО6 возбуждено уголовное дело, что есть имущество, которое не входит в акт описи и ареста. В актах изъятия имущества она указала, что замечаний не поступило, так как письменных заявлений Куриловым представлено не было. Акты совершения исполнительных действий по изъятию имущества составлялись в отсутствие должника, так как Курилов ездил туда-сюда, в ССП на прием к начальнику и т.д. На депозите в ССП сейчас находится 119348 руб. 80 коп., вырученных от реализации этого имущества, поскольку остальная сумма израсходована на погашение расходов по реализации. Она была ДД.ММ.ГГГГ на заседании Арбитражного суда Ростовской области, и подтверждает, что иск ООО КП «Тайга» об исключении из описи и освобождении из-под ареста части изъятого у Курилова В.А. имущества удовлетворен.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась судебный пристав-исполнитель ФИО9 с просьбой составить акт описи и ареста имущества, и он направлял для этого своего работника. В марте 2010 года к нему обращался судебный пристав-исполнитель ФИО10 с просьбой помочь в составлении акта проверки сохранности арестованного имущества, поскольку акт ареста составлялся в присутствии его работника, и он вновь направил своего работника. Затем, в июне его попросила судебный пристав-исполнитель ФИО14 быть понятым при изъятии арестованного имущества. Пробыв два дня понятым он проявил заинтересованность в приобретении изымаемого имущества, так как он является индивидуальным предпринимателем и имеет столярный цех по адресу: <адрес> стр.56. Договор заключался 28 июня примерно в 11-12 часов. Деньги за приобретенное имущество он перечислил ООО «Д.» 28 и 29 июня, а акт приема-передачи был подписан 29 июня. Имущество сначала вывозилось на Биржевой спуск, а затем он предоставил площадку на <адрес> возле своего столярного цеха и помещения под станки на <адрес> (металлические ангары), принадлежащие людям, у которых он выполнял столярные работы. Станки и пиломатериалы на Биржевом спуске не были, пиломатериалы складывались на площадку возле его цеха, а не подавались в цех, как утверждает Курилов В.А. Все имущество из 126 наименований он купил за 274383 руб. 80 коп. Станки он продал 4 июля фирме «Контур» (руководитель Иващенко), т.е. еще до того как на них был наложен арест в целях обеспечения рассматриваемого иска. Он знал Курилова В.А. ранее, поэтому перед изъятием имущества подходил к нему и спрашивал, почему он не отдал по исполнительному производству 350 тысяч рублей, а довел до изъятия имущества. Считает необоснованными доводы истцов о том, что он заранее был заинтересован в изъятии и приобретении имущества, поскольку это имущество он приобрел, узнав о возможности приобретения в процессе изъятия имущества.
Представитель ООО «Д.» ФИО11 исковые требования не признал. Пояснил, что в процессе изъятия имущества участвовал их представитель. Это имущество было передано для реализации на комиссионных началах, поэтому они обязаны были заключить договор с первым обратившимся покупателем и не вправе были отказывать ФИО1 в приобретении этого имущества. Основанием для реализации этого имущества являлось распоряжение ТУ Росимущества по Ростовской области и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. Директор ООО «Д.» ФИО12 работает и находился в момент заключения договора в <адрес>, в договоре и в акте передачи стоит факсимиле его подписи, проставленное уполномоченным лицом. Считает, что действия ООО «Дизайн СЛ» по реализации имущества соответствовали требованиям закона.
Представитель ТУ Росимущества по Ростовской области ФИО13 в судебное заседание повторно не явился, извещался надлежащим образом, направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки в данное судебное заседание не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТУ Росимущества по Ростовской области в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Порядок применения мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, в том числе порядок ареста имущества должника, оценки арестованного имущества и передачи его на реализацию установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе принципом законности, и положениями этого закона, относящимися к совершению конкретных исполнительных действий.
Частью 4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В силу ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены права и обязанности сторон исполнительного производства. В силу части 1 этой статьи стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В данном случае из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что должник Курилов В.А. не был извещен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления об обращении взыскания на арестованное имущество и о совершении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества, был лишен возможности оспорить это постановление в установленном законом порядке и обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий до изъятия имущества.
В силу ч.1 ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, частью 5 ст.80 установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Частями 6, 7 этой статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляется сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки указанного в части 2 этой статьи имущества, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что требования статей 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при аресте имущества должника Курилова В.А. и при изъятии этого имущества для дальнейшей реализации судебными приставами-исполнителями ФИО9 и ФИО14 не были выполнены. Не проверялись документы, подтверждающие наличие имущественного права и стоимость имущества, не описывались отличительные признаки ряда предметов арестованного имущества, при изъятии имущества не указывалось лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано имущество, и акты изъятия имущества не подписывались этим лицом и должником, а подписывались только судебным приставом и понятыми; не указывались замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте и изъятии, хотя такие замечания и заявления со стороны должника имели место и были направлены как на оспаривание принадлежности должнику имущества, так и произведенной судебными приставами оценки этого имущества. Оценка ряда арестованных и изъятых предметов, в частности станков, была судебными приставами явно занижена, и должник заявлял о том, что их действительная рыночная стоимость составляет более 30000 рублей, пытался представить при изъятии имущества документы, подтверждающие эту стоимость, оспаривал определенную судебным приставом стоимость остального изымаемого имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО14 в соответствии с частями 2, 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязана была привлечь оценщика для оценки этого имущества.
Кроме того, ответчиками не оспаривается и судебным приставом ФИО14 подтверждено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Т. об исключении части изъятого у Курилова В.А. имущества, состоящего в основном из дорогостоящих станков и оборудования, из акта описи и ареста. Хотя это решение не вступило в законную силу, обоснованными следует признать доводы истцов о том, что по оспариваемому ими договору продано имущество, не принадлежащее должнику Курилову В.А.
В силу ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что специализированная организация ООО «Д.» фактически имущество на реализацию не принимала и информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи не размещала. Имущество сразу же после изъятия поступало в распоряжение ФИО1, и это в совокупности с допущенными судебным приставом нарушениями требований закона при изъятии имущества свидетельствует о том, что ФИО1 фактически был не понятым, а лицом, в интересах которого изымалось и реализовывалось имущество должника Курилова В.А. Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый истцами договор был заключен еще до окончания исполнительных действий по изъятию имущества и передачи его на реализацию, а акт приема-передачи имущества по этому договору не содержит даты и составлен формально, так как имущество с момента его изъятия поступило в распоряжение ФИО1, что является нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника и пункта 3.3 договора, в соответствии с которым передача имущества должна быть осуществлена в течение двух рабочих дней со дня его оплаты. Договор со стороны ООО «Дизайн СЛ» заключен поспешно, без размещения в 10-дневный срок информации о реализуемом имуществе, в результате чего должник Курилов В.А. и ООО Т.» были лишены возможности до заключения этого договора оспорить в установленном законом порядке изъятие имущества и передачу его на реализацию. Кроме того, из объяснений представителя ООО «Д.» следует, что директором этого общества ФИО12 договор и акт приема передачи не подписывались, а ставились факсимиле его подписей другим лицом, но доказательств правомерности таких действий сотрудников ООО «Д.» суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятие, передача на реализацию и реализация имущества должника Курилова В.А. не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка реализованного имущества в установленном этим законом порядке не производилась, изъята и продана часть имущества не принадлежавшая должнику Курилову В.А., поэтому оспариваемый истцами договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Разрешая вопрос о применении последствий ничтожной сделки, суд учитывает, что такое требование заявлено только истцами, заинтересованными в возврате своего имущества, и это требование является законным, поскольку в силу ст.167 ГПК РФ ФИО1 должен возвратить все полученное по недействительной сделке.
В свою очередь, ФИО1 не лишен права заявить самостоятельный иск о возврате ему уплаченных по ничтожной сделке денег. В данном деле этот вопрос не может быть разрешен, поскольку на депозите ССП имеется лишь часть уплаченной ФИО1 суммы, требуется отдельное судебное разбирательство для выяснения куда распределены полученные по недействительной сделке средства и определения обязанностей по возврату этих средств, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, в частности УФССП России по Ростовской области.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курилова В.А. и ООО Д. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице директора ООО «Д. ФИО12 и ФИО1, предметом которого является имущество 126 наименований, переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО14 по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Обязать ФИО1 возвратить на указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ место хранения переданного на реализацию имущества - <адрес> спуск, 8 полученное им по этому недействительному договору имущество, состоящее из 126 наименований и указанное в актах судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.