К делу № 2-5162/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубайло Олега Григорьевича к Легощину Евгению Викторовичу, Савченко Валентине Ивановне и Слепченко Александру Васильевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета, признании за Рубайло Олегом Григорьевичем право пользования жилым помещением, и по встречному иску Слепченко Александра Васильевича к Рубайло Олегу Григорьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности на Рубайло О.Г. выдать Слепченко А.В. дубликаты ключей от входной двери жилого помещения,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Рубайло Олег Григорьевич с иском к Легощину Е.В., Савченко В.И. и Слепченко А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета, о признании за Рубайло Олегом Григорьевичем право пользования данным жилым помещением.
Слепченко А.В. обратился в этот же суд со встречным иском к Рубайло О.Г. о нечинении препятствий в пользовании комнатной №, дома № по <адрес>, и возложении на Рубайло О.Г. обязанности выдать Слепченко А.В. дубликат ключей от входной двери данного жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований Рубайло О.Г. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО»Таганрогский металлургический завод» и в том же году согласно Бюро по социальным вопросам соцстраху и распределению жилья был вселен в общежитие ОАО «Таганрогский металлургический завод» по адресу: <адрес>, в комнату №, где ему было предоставлено койко-место. На тот момент в комнате № вышеуказанного общежития проживал гр. ФИО8, который умер в ДД.ММ.ГГГГ После смерти Склярова Ю.А. он- Рубайло О.Г., продолжая работать на вышеуказанном заводе, остался в данной комнате общежития проживать один, а в дальнейшем в данной комнате он стал проживать в гражданском браке с Каменной М.Г. От данного гражданского брака он имеет двоих малолетних детей, которые проживают в данной комнате вместе с ним. Когда он стал собирать документы на приватизацию вышеуказанной комнаты, то узнал, что в данной комнате значатся зарегистрированными Легощина Е.В., Савченко В.И. и Слепченко А.В., которые фактически в данную комнату не вселялись и ни одного дня в ней не проживали, и не проживают по настоящее время, не оплачивают коммунальные услуги. Считает, что Легощина Е.В., Савченко В.И. и Слепченко А.В. не приобрели право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, а он -Рубайло О.Г. приобрел право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением. Признание судом за ним право пользования спорным жилым помещением, а также других его исковых требований ему необходимо для дальнейшего заключения им с собственником данного жилого помещения договора социального найма, а также для реализации других своих прав предусмотренных действующим жилищным законодательством в Российской Федерации.
Слепченко А.В. вышеуказанные встречные требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он во время работы на ОАО « Таганрогский металлургический завод» в качестве слесаря ремонтника был на законных основаниях вселен в заводское общежитие в комнату №, <адрес>, в <адрес>, на койко-место, и по данной комнате в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован. В данную комнату он после своей регистрации вселился и стал в ней проживать, продолжал работать на этом же металлургическом заводе. За проживание в данном спорной комнате и за пользование коммунальными услугами администрацией завода из его заработной платы производились соответствующие удержания. В дальнейшем он не смог продолжать работать на вышеуказанном предприятии так- как часто болел, неоднократно находился на стационарном лечении, медицинских обследованиях, а в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с данного предприятия по болезни. После увольнения с завода, ему была установлена 2 группа инвалидности, и он покинул вышеуказанную спорную комнату в общежитии, стал проживать в г. Таганроге у разных своих родственников, от которых получал помощь в лечении. Когда немного подлечившись, у него появилась возможность проживать по месту своей регистрации, он примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по несколько раз в месяц предпринимал попытки вселиться в вышеуказанную спорную комнату, с тем чтобы продолжить проживать в ней, однако каждый раз попасть в данную комнату он не смог по той причине, что ответчик Рубайло О.Г. каждый раз чинил в этом ему препятствия. Свое непроживание в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обосновывает вышеприведенными уважительными причинами. Считает, что право пользования вышеуказанной спорной комнатой им не утрачено, и суд должен возложить на Рубайло О.Г. обязанности не чинить ему препятствия в проживании в спорной жилой комнате.
Ответчица Савченко В.И. будучи надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась и своего представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик Легощина Е.В. будучи извещенным по адресу указанному истцом Рубайло О.Г., а также по известному суду другому его адресу о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В деле имеются письменные сообщения из Администрации г. Таганрога, и Акт ООО УК «ЖЭУ» в адрес суда, о том, что с выходом их на место по адресу: <адрес> комната №, и по адресу: <адрес> было установлено, что Легощина Е.В. по данным адресам не проживает и его место жительства в настоящее время неизвестно.
УФМС РФ по Ростовской области будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил и о причинах его неявки в суд не сообщил.
Третьи лицо МУП «ЖЭУ» и ОАО «Таганрогский металлургический завод» будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения сторон, суд посчитал возможным в соответствии со ст.50 ГПК РФ на стороне ответчика Легощина Е.В.
В судебном заседании Рубайло О.Г. и его представителем Живой А.В. вышеуказанные исковые требования были поддержаны в полном объеме, а встречные исковые требования Слепченко А.В., ответчик Рубайло О.Г. и его представитель Живой А.В. не признали, считали их необоснованными.
В судебном заседании Слепченко А.В. и его представитель Слепченко Т. И., представитель ответчика Легощина Е.В. - адвокат Рафтопуло А.А. исковые требования Рубайло О.Г. не признали в полном объеме, считали их необоснованными. Свои же встречные исковые требования к Рубайло О.Г., Слепченко А.В. и его представитель Слепченко Т.И. поддержали в полном объеме.
Участвующая в судебном заседании представитель администрации г. Таганрога Гончарова Ю.Н. просила суд по результатам рассмотрения вышеуказанного иска Рубайло О.Г. и встречного иска Слепченко А.В. принять окончательное решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Рубайло О.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а вышеуказанные встречные исковые требования Слепченко А.В. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Рубайло О.Г., Слепченко А.В., в ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОАО «Таганрогский металлургический завод» в связи с их работой на данном предприятии, для проживания в заводском общежитии по адресу : <адрес>, в комнате № были предоставлены койко-места. В ДД.ММ.ГГГГ Рубайло О.Г. и Слепченко А.В. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Кроме них по данному адресу были зарегистрированы : Скляров Ю.А., Легощина Е.В. и Савченко В.И. Вышеуказанное спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ относилось к жилому фонду ОАО»Таганрогский металлургический завод» т.е. к ведомственному жилому фонду. Получив регистрацию в вышеуказанном спорном жилом помещении, Слепченко А.В., Легощина Е.В. и Савченко В.И. фактически в данное спорное жилое помещение не вселялись и ни одного дня в нем не проживали, а проживали по другим адресам в г. Таганроге. В данном же спорном жилом помещении фактически были вселены и проживали постоянно Скляров Ю.А. и Рубайло О.Г. Проживая в спорном жилом помещении Скляров Ю.А. на почве злоупотребления спиртными напитками стал часто устраивать скандалы с Рубайло О.Г., и своим поведением стал создавать для Рубайло О.Г. невозможным совместное проживание, в связи с чем Рубайло О.Г. в начале ДД.ММ.ГГГГ вынужденно ушел из спорного жилого помещения и стал проживать временно по другому адресу в г. Таганроге. Когда в ДД.ММ.ГГГГ умер Скляров Ю.А., Рубайло О.Г. вернулся в спорное жилое помещение и стал проживать в нем один, продолжая работать на ОАО “Таганрогский металлургический завод» до ДД.ММ.ГГГГ За время работы Рубайло О.Г. и Слепченко А.В. на вышеуказанном заводе, с Рубайло О.Г. и Слепченко А.В. из заработной платы, администрацией предприятия производились ежемесячные удержания за проживание в данном спорном жилом помещение и оплата за коммунальные услуги. В 2004г. Рубайло О.Г. уволился из ОАО «Таганрогский металлургический завод», оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, и продолжает постоянно проживать в нем до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ Рубайло О.Г. в спорном жилом помещении стал проживать в гражданском браке с ФИО9, и от гражданского брака имеют двоих малолетних детей.
Слепченко А.В. после своей регистрации в спорном жилом помещении также продолжал работать в ОАО «Таганрогский металлургический завод» по 1998г.резчиком труб, а с ДД.ММ.ГГГГ на этом же предприятии в теплосиловом цехе слесарем-ремонтником, при этом часто болел, находился на амбулаторном и стационарном лечении, на медицинском обследовании, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен с данного предприятия по п.2 ст.33 КЗОТ РФ. Слепченко А.В. после прекращения работы на вышеуказанном предприятии в спорное жилое помещение также не вселялся, стал фактически проживать по другим адресам в г. Таганроге у своих родственников, которые оказывали ему необходимую помощь в лечении, приобретении лекарственных средств и пр. С ДД.ММ.ГГГГ до подачи Рубайло О.Г. искового заявления в суд Слепченко А.В. также в спорное жилое помещение не вселялся и ни одного дня в нем не проживал, а после увольнения с завода оплату коммунальных услуг не производил.
ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд ОАО «Таганрогский металлургический завод» был передан в муниципальную собственность г. Таганрога.
Легощина Е.В. и Савченко В.И. также с момента своей регистрации по настоящее время в спорное жилое помещение не вселялись и ни одного дня в нем не проживали. С момента передачи жилого фонда ОАО «Таганрогский металлургический завод» муниципальному образованию г. Таганрога и до настоящего времени администрацией г. Таганрога не принято решения о включении жилого помещения № дома № по <адрес> в специализированный жилищный фонд.
Данные факты подтверждаются следующими доказательствами полученными в судебном заседании:
Справками ОАО «Таганрогский металлургический завод», из МУП «ЕРКЦ», (л.д.7,9), копией паспорта Рубайло О.Г. (л.д.29), копией паспорта Слепченко А.В. (л.д.66) из которых видно, что в комнате №, д. № по <адрес>, рабочий автотранспортного цеха ОАО «Тагмет» Рубайло О.Г. зарегистрирован (прописан) с ДД.ММ.ГГГГ на койко-место, и что с ним в данной комнате зарегистрированы (прописаны) но не проживают ответчики Легощина Е.В., Савченко В.И. и Слепченко А.В., а также гр-н Скляров Ю.А.; Справкой ЖКУ «Таганрогский металлургический завод» (л.д.46) из которой видно, что Рубайло О.Г. в спорном жилом помещении был прописан и ранее с февраля 1994г.; Справкой из Управления пенсионного фонда в <адрес> (л.д.51) из которой видно, что Слепченко А.В является получателем пенсии по инвалидности 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы.; Справками из ОАО «Тагмет» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,110) из которых видно, что Слепеченко А.В. работал на Таганрогском металлургическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ в трубосварочном цехе № резчиком труб, а с ДД.ММ.ГГГГ в теплосиловом цехе слесарем-ремонтником, и с него производились удержания за коммунальные услуги по март ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инвалидности по п.2 ст.33 КЗОТ РФ; Справкой серии МСЭ-2004 № на имя Слепченко А.В. о том, что ему установлена инвалидность 2 группа, бессрочно, и причиной инвалидности является общее заболевание (л.д. 57) ; Письменным сообщением начальника отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации <адрес> (л.д.68) в адрес Таганрогского городского суда из которого видно, что общежитие семейного типа, расположенного по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность г. Таганрога на основании Решения Городской Думы г. Таганрога от 29.05.1997г. № 83 « О приеме в муниципальную собственность жилого фонда ОАО «Тагмет» и Акта приемки-передачи жилых домов и авизо от 01.10.1998г., а также приложенными к данному письму : копии Договора о передаче жилого и нежилого фонда в муниципальную собственность от 19.09.1997г. в котором оговорено, что передающая сторона (ОАО «Тагмет» сохраняет право повторного заселения освобождающихся квартир передаваемого жилищного фонда по соглашению с органами Администрации(л.д.68); Копией письма ОАО «Тагмет» с приложенным к нему списком проживающих и прописанных в молодежном общежитии по адресу: <адрес> адрес начальника отдела по учету и распределению и приватизации жилищного фонда Администрации <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80-86) из которого на л.д.82 видно, что в комнате №, дома № по <адрес>, Легощина Е.В. и Слепченко А.В. значатся только лишь прописанными (зарегистрированными), а Рубайло О.Г. значится не только зарегистрированным но и проживающим в ней; Выпиской из Реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой из МУП «БТИ» г. Таганрога от 03.09.2010г. № 2010:64311:03:1 045 из которых также видно, что общежитие семейного типа, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность г. Таганрога(л.д. 88, 210), а также это видно из имеющегося в деле письма ОАО «Таганрогский металлургический завод» от 31.03.2010г. в адрес Таганрогского городского суда (л.д.93); Копиями свидетельств о рождении двоих малолетних детей Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ильи ДД.ММ.ГГГГ рождения(л.д.99-100) из которых видно, что их отцом является Рубайло О.Г.
Также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании о том, что она проживает в доме № по <адрес>, с февраля ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Слепченко А.В. она не знает. Длительное время она знает Рубайло О.Г., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часто бывала в комнате № в которой проживает Рубайло О.Г., и подтверждает, что Рубайло О.Г. проживал в данной комнате примерно до конца 2001г., после чего ушел из нее в связи с невозможностью проживания в ней со Скляровым Ю.А., который начал в то время злоупотреблять спиртными напитками, на этой почве устраивал скандалы, избивал Рубайло О.Г. Подтверждает, что в № после смерти ФИО8, Рубайло О.Г. возвратился в спорную комнату, где стал проживать один, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данной комнате Рубайло О.Г. проживает со своей гражданской женой Мариной. Также подтвердила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, дома « 1 по <адрес> кроме ФИО8, Рубайло О.Г. и гражданской жены Рубайло О.Г. никто из других граждан не проживал, и за этот период времени никто из других граждан попыток вселения в данную комнату не делал, кроме того, она не слышала никаких разговоров по общежитию от других жильцов о том, что кто то пытался вселиться в данную комнату. Также подтвердила, что она ни разу не видела в вышеуказанном жилом доме Слепченко Т.И., а также то, что бы последняя с кем либо приходила в комнату к Рубайло О.Г. и предпринимала попытки для вселения в данную комнату. Фамилия Легощина Е.В. и Савченко В.И. ей незнакомы и о таких фамилиях она от других жильцов общежития за вышеуказанный период времени не слышала.
Показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес> В общежитие в котором расположена данная комната он вселился в связи с работой на ОАО «Таганрогский металлургический завод». На данном предприятии он проработал до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С этого же периода он знает в лицо мужчину по имени Александр, как в дальнейшем узнал, его фамилия Слепченко. Он в ДД.ММ.ГГГГ и позже часто бывал в комнате № <адрес>, и в тот период в данной комнате общежития проживали Рубайло О.Г. и Скляров Ю.А. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ так и в последующее время Слепченко А.В. фактически в комнату № дома № по <адрес> не вселялся, и ни одного дня в ней не проживал, а также не делал на протяжении более 10 лет никаких попыток вселиться в данную комнату. При этом также показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ видел, что Слепченко А.В. иногда периодически заходил в комнату № по <адрес> к Рубайло О.Г. и Склярову Ю.А., где находился по несколько часов, пил с ними пиво, чай, особенно в зимний период, когда ожидал электричку на <адрес>. При этом он ни разу не видел, чтобы Слепченко А.В. когда либо оставался ночевать в комнате № вышеуказанного общежития. Также данный свидетель подтвердил, что в комнате № вышеуказанного общежития, в которой проживает Рубайло О.Г., он за весь вышеуказанный период времени видел только вещи и имущество Рубайло О.Г. Показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал с Рубайло О.Г. скандалы, дело доходило до драки между ними, вследствие чего Рубайло О.Г. уходил из комнаты № вышеуказанного общежития и проживал по другому адресу, а возвратился в данную комнату только после смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. Фамилия Легощина Е.В. и Савченко В.И. ему незнакомы, и граждане с такими фамилиями начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически в комнату №, дома № по <адрес> не вселялись и ни одного дня в ней не проживали. Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Слепченко А.В. ему рассказывал, что он фактически проживает в доме своей матери в <адрес> и оттуда ездит на электричке в г. Таганрог на работу на металлургический завод.
Показаниями свидетеля ФИО18 данными в судебном заседании о том, что он проживает в общежитии- доме №, по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и с этого времени знает хорошо Рубайло О.Г. Фамилия Слепченко А.В. ему незнакома. Подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате № дома № по <адрес>, Рубайло О.Г. проживал один, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данной комнате Рубайло О.Г. продолжает проживать со своей женой и малолетними двумя детьми. В начале ДД.ММ.ГГГГ от кого то из жильцов общежития он слышал, что Рубайло О.Г. уходил из комнаты № общежития проживать по другому адресу в г.Таганроге из за невозможности проживать совместно со Скляровым Ю.А. в одной комнате. Также подтвердил, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Рубайло О.Г. вернулся в вышеуказанную комнату и с того дня по настоящее время проживает в ней. Со слов Рубайло О.Г. ему известно, что кроме него в его комнате зарегистрированы еще несколько человек, которые как пояснял ему Рубайло О.Г. ни одного дня в данной комнате не проживали. С 2003г. по настоящее время ему приходилось несколько раз бывать в комнате Рубайло О.Г., и он видел в нем только имущество Рубайло О.Г. Также показал, что с 2002г. по настоящее время он ни разу не видел и не слышал от других жильцов общежития о том, что в комнату № <адрес> кто либо из граждан пытался вселиться, а им в этом кто - либо препятствовал.
Показаниями свидетеля ФИО25 данными в судебном заседании, о том, что он проживает в общежитии-доме № по ул<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени знает хорошо Рубайло О.Г.. Подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно проживает в комнате № <адрес> в <адрес>., а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате Рубайло О.Г. стал проживать со своей женой. Также подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он ни разу не видел, и не слышал от жильцов общежития, о том, что кто-то из других граждан пытался вселиться в комнату к ФИО1. Проживал ли ФИО1 и кто либо из других граждан до ДД.ММ.ГГГГ в комнате № вышеуказанного дома, он не знает. Фамилии ФИО8, ФИО2 и ФИО3 ему не знакомы, он ни разу с ДД.ММ.ГГГГ не видел и не слышал чтобы граждане с такими фамилиями проживали в комнате № вышеуказанного жилого дома.
Показаниями свидетеля ФИО20 данными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес> в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Рубайло О.Г. он знает с ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО4 он знает с ДД.ММ.ГГГГ С последними у него никогда неприязненных отношений не было. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ Слепченко А.В. фактически в комнату № дома № по <адрес>, не вселялся, и с того периода времени по настоящее время в ней не проживает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Слепченко А.В. несколько раз заходил в данную комнату к проживающим там Рубайло О.Г. и ФИО8 пил в данной комнате пиво, чай, не исключает, что несколько раз мог в данной комнате переночевать, но точно утверждать не может. Также показал, что он ни разу не видел и ни от кого из других жильцов общежития не слышал, чтобы Слепченко А.В. предпринимал попытки вселиться в комнату № вышеуказанного жилого дома. Также показал, что фамилии Легощина Е.В. и Савченко В.И. ему не знакомы, и граждане с такими фамилиями с 1997г. по настоящее время в комнате № вышеуказанного жилого дома ни одного дня не проживали. Показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ знал ФИО8. Последний злоупотреблял спиртными напитками. Также знал, что Рубайло О.Г. со ФИО26 часто между собой неладили, ругались, и Рубайло О.Г. в начале ДД.ММ.ГГГГ уходил проживать на другую квартиру в г. Таганроге, а после смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Рубайло О.Г. возвратился в комнату № вышеуказанного общежития, в которой проживает постоянно по настоящее время.
Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании о том, что она знакома с Рубайло О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а с начала ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с Рубайло О.Г. в гражданском браке в комнате №, дома № по <адрес>, ведет с ним общее хозяйство, от данного брака имеют двоих детей, отцом которых является Рубайло О.Г. Подтвердила, что с момента ее вселения в данную комнату и по настоящее время ни она ни Рубайло О.Г. данное жилое помещение не покидали и из него на другое место жительства не выезжали, а также подтвердила, что зарегистрированные по спорному жилому помещению Слепченко А.В., Легощина Е.В. и Савченко В.И., в ДД.ММ.ГГГГ, а также после этого периода времени в данном жилом помещении не проживали, и попыток вселиться в него не делали.
Таким образом вышеприведенной совокупностью доказательств, согласующихся как между собой так и с объяснениями Рубайло О.Г., подтверждены факты, о том, что Слепченко А.В., Легощина Е.В. и Савченко В.И. после своей регистрации в комнате № дома № по <адрес> фактически в данное спорное жилое помещение не вселялись и до настоящего времени ни одного дня в нем не проживали, а поэтому суд приходит к выводу, что Слепченко А.В., Легощина Е.В. и Савченко В.И. не приобрели право пользования в комнате № дома № по <адрес>
На основании вышеприведенных доказательств суд также находит доказанным то, что Рубайло О.Г. помимо своей регистрации в спорном жилом помещении в данное спорное жилое помещение фактически вселялся, проживал в нем, и проживает в нем до настоящего времени, а его временное отсутствие в спорном жилом помещении в период с начала 2002г. по 2003г. суд находит, что оно было вынужденным, вызванное уважительными причинами, что нашло свое подтверждение в вышеприведенных показаниях свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО20, а поэтому суд считает установленным факт приобретения Рубайло О.Г. право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением с момента своего вселения в 1997г. в спорное жилое помещение и проживания в нем.
Доводы Слепченко А.В. и его представителя Слепченко Т.И. выдвинутые в судебном заседании о том, что Слепченко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ фактически вселялся в вышеуказанное спорное жилое помещение, и проживал в нем примерно до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого и до настоящего времени отсутствует в нем по уважительным причинам, и что на протяжении последних 7-8 лет предпринимал попытки по несколько раз в месяц вселиться в вышеуказанное спорное жилое помещение, однако Рубайло О.Г. чинил ему в этом препятствия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они голословны и объективно никакими доказательствами не подтверждены, и кроме того опровергаются показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, объяснениями Рубайло О.Г., а также представленным Рубайло О.Г. и его представителем письмом группы жильцов дома №, по <адрес>, в адрес Таганрогского городского суда из которого видно, что на протяжении длительного времени в вышеуказанной спорной жилой комнате кроме Рубайло О.Г. и его гражданской жены и их детей, никто другой не проживает. Кроме того сам Слепченко А.В. в судебном заседании пояснял суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи Рубайло О.Г. в суд вышеуказанного иска, он с Рубайло О.Г. ни разу не встречался и бесед с ним по поводу своего вселение в вышеуказанную спорную жилую комнату не проводил.
В судебном заседании установлено, что некоторых из вышеуказанных свидетелей Слепченко А.В. не знал, а тех кого знал у него с ними неприязненных отношений никогда не было, в том числе не было неприязненных отношений у него и с Рубайло О.Г., что подтвердил в судебном заседании сам Слепченко А.В.
При таких установленных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данными этими свидетелями, а также в объяснениях данными суду Рубайло О.Г., а поэтому суд их показания, и объяснения Рубайло О.Г. признает за достоверные и кладет в основу данного судебного ФИО5.
В судебном заседании на стороне Слепченко А.В. в качестве свидетеля был допрошен ФИО21, который показал, что Слепченко А.В. он хорошо знает с самого его рождения. Он со слов Слепченко А.В. также знает, что Слепченко А.В. ранее работал на Таганрогском металлургическом заводе, и что ему в <адрес> предоставили комнату в общежитии. Также показал, что он-ФИО21 в вышеуказанном общежитии был всего один раз в 2004г., пришел туда он со Слепченко А.В., и последний имеющимся у него с собой ключом попытался открыть дверь какой то комнаты, но ключ к замку не подошел и они со Слепченко А.В. ушли из этого общежития. Он так и не понял для чего он со Слепченко А.В. приходил в общежитие. Уже позже со слов Слепченко А.В. ему стало известно, что ему кто -то чинит препятствия вселиться в комнату общежития. Со слов Слепченко А.В. ему также известно, что Слепченко А.В. в комнате общежития никогда не видел Легощину Е.В.
На вопросы суда ФИО21 не смог ответить суду какую комнату и под каким номером Слепченко А.В. пытался открыть, не смог также назвать не только дату, месяц но и квартал в ДД.ММ.ГГГГ когда он приходил со Слепченко А.В. в вышеуказанное общежитие. Вместе с тем в судебном заседании из объяснений Манаева Е.А. видно, что он доводится ФИО4 родственником, и это в судебном заседании не отрицал Слепченко А.В.
При таких установленных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21, расценивает ФИО21 лицом явно заинтересованным в исходе дела в пользу Слепченко А.В. Кроме того данные ФИО21 показания опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности, а поэтому показания ФИО21 судом не могут быть приняты за достоверные.
В судебном заседании представитель Слепченко А.В.- Слепченко Т.И. поясняла суду, что Слепченко А.В. на протяжении более 7 лет является лицом БОМЖ, ночует по подвалам в г. Таганроге и где придется, не имеет своего жилья, у нее и у своих родственников весь этот период времени он ни разу не проживал.
Данные доводы Слепченко Т.И. являются голословными, поскольку находятся не только в явном противоречии с объяснениями данными суду Слепченко А.В., но и в противоречии с показаниями свидетеля ФИО21, показавшими суду, что весь вышеуказанный длительный период времени Слепченко А.В.проживал не по подвалам, а у разных своих родственников в г. Таганроге.
Тот факт, что из имеющихся в деле документов усматривается то, что со Слепченко А.В. во время его работы на заводе, производились удержания из его заработной платы за проживание и коммунальные услуги, сам по себе, без других доказательств, которые подтверждали бы фактическое вселение и проживание Слепченко А.В. в вышеуказанном спорном жилом помещении, не может являться доказательством того, что Слепченко А.В. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ или позже право пользования данным спорным жилым помещением. Согласно действующего жилищного законодательства и сложившейся судебной практики -одна лишь регистрация гражданина в жилом помещении без фактического вселения в него и проживания в нем не порождает у такого гражданина право пользования жилым помещением.
Из вышеприведенного также видно, что в период регистрации Рубайло О.Г., Слепченко А.В., Легощина Е.В. и Савченко В.И. в вышеуказанном спорном жилом помещении действовал ЖК РСФСР, а жилой дом № 1 по ул. Толбухина в г. Таганроге являлся и является в настоящее время общежитием, и данный жилой фонд являясь ведомственным. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях на тот период времени устанавливался Примерным Положением об общежитиях, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. № 328. Согласно данного Примерного положения вышеуказанное общежитие по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина, 1 предназначалось для проживания рабочих, служащих, студентов,, учащихся, а также других граждан в период их работы на Таганрогском металлургическом заводе или их учебы. В соответствии с п.13 Примерного Положения об общежитиях проживающие в общежитии рабочие обязаны использовать предоставленную им жилую площадь в соответствии с ее назначением, т.е. для проживания в нем, своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные услуги и другие услуги по установленным ставкам и тарифам, а нести другие обязанности предусмотренные данным Примерным Положением об общежитиях.
Согласно п. 22 данного Примерного Положения об общежитиях- выселение граждан, проживающих в общежитии, производится по основаниям и в порядке установленным жилищным законодательством.
Согласно ст. 110 ЖК РСФС от 24.06.1983г.(в редакции от 28.03.1998г.) прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Что касается других работников предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения(ст.97).
В ст.108 ЖК РСФСР приведен перечень лиц состоящий из 12 пунктов, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, среди которых значатся инвалиды труда 1 и 2 группы.
В судебном заседании установлено, что Слепченко А.В. является инвалидом 2 группы по общему заболевания, а не инвалидом труда. Вместе с тем, установлено, что он уволился с вышеуказанного предприятия по уважительным причинам, в связи с имеющимися у него заболеваниями, а следовательно он в силу ст.110 ЖК РСФСР мог быть выселен из комнаты № вышеуказанного общежития только с предоставлением другого жилого помещения, при условии если бы он в данное спорное жилое помещение был фактически вселен и проживал бы в нем до настоящего времени. Как установлено в судебном заседании и приведено выше, Слепченко А.В. в спорное жилое помещение фактически не вселялся и в нем не проживал, следовательно не приобрел и право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, а поэтому имеющаяся у Слепченко А.В. инвалидность сама по себе, без каких либо других доказательств, при вышеустановленных обстоятельствах, не создает для Слепченко А.В. каких либо прав на спорное жилое помещение. Кроме того из вышеприведенного также видно, что ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд ОАО «Таганрогский металлургический завод» в том числе и вышеуказанное спорное жилое по адресу: <адрес> было передано в собственность муниципального образования г. Таганрога.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной приведенной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В судебном заседании представителем администрации г. Таганрога суду было предоставлено письменное сообщение на запрос суда, из которого видно, что после передачи ОАО «Таганрогский металлургический завод» жилого дома № по ул. Толбухина в том числе жилого помещения № в собственность муниципального образования г. Таганрога, администрацией г. Таганрога никакого решения о включении жилого помещения № в состав специализированного жилищного фонда не принималось.
Исходя из вышеприведенного, суд считает, что отсутствие договора социального найма у Рубайло О.Г., а также отсутствие решения органа местного самоуправления о включении вышеуказанного спорного жилого помещения в специализированный жилой фонд, не может служить препятствием осуществлению Рубайло О.Г. прав нанимателя данного спорного жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно каких либо препятствий, в случае снятия зарегистрированных в данном спорном жилом помещении Легощина Е.В., Слепченко А.В., Савченко В.И. и умершего Склярова Ю.А. с регистрационного учета, для заключения с Рубайло О.Г. договора социального найма не имеется.
Поэтому при таких установленных обстоятельствах, суд находит, что по данному гражданскому делу Рубайло О.Г., как наниматель вышеуказанного спорного жилого помещения, обладая всеми правами, обязанностями и ответственностью по своим обязательствам предусмотренными действующим ЖК РФ, был вправе обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением, т.е. является по мнению суда надлежащим истцом по данному делу.
Тот факт, что наймодатель бездействовал, не обращаясь длительное время в суд с исками к вышеуказанным гражданам, которые значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении, но фактически в него не вселялись и не проживают в нем до настоящего времени, о признании их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем с Рубайло О.Г. длительное время не заключался договор социального найма, и не производилась Рубайло О.Г. оплата за проживание и за коммунальные услуги, по мнению суда не может быть положено в вину Рубайло О.Г..
Согласно ч. 1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, - члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам вытекающим из указанного договора.
Согласно ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч.3 ст.53 ЖК РСФСР если граждане, указанные в части второй ст.53 ЖК РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ч.1 ст.54 ЖК РСФСР- наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение : своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995г. положение об « установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, содержащееся в части первой ст.54 ЖК РСФСР, была признана не соответствующей Конституции РФ.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской федерации при осуществлении правосудия» в вышеуказанное спорное жилое помещение, содержалось разъяснение, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
С 1 марта 2005г. вступил в действие новый ЖК РФ.
Поскольку истец Рубайло О.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями после введения в действие ЖК РФ, суд находит что при определении закона, подлежащего применению по данному делу, необходимо исходить из положений, закрепленных в ст.ст. 1,5 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.ч. 1,2 ст.6 ЖК РФ.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членом своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с согласия в письменной форме членов семьи своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из этого следует, что временное отсутствие Рубайло О.Г. на спорной жилой площади в вышеуказанный период времени, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения на иное постоянное место жительства, и расторжения им тем самым договора социального найма, в виду добровольного отказа от своих прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Рубайло О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение не покидал, и в другое место жительства не выезжал, а следовательно нет оснований считать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В Конституции РФ в статье 40 закреплены принципы : право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.
Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом- правом свободно передвигаться и выбирать место жительства ( ч.1 ст.27 Конституции РФ). Право каждого на свободу передвижения и свободу выбора место жительства признано также в ст. 2 Протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4.11.1950г., со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Вопреки указанным требованиям Слепченко А.В. и его представителем Слепченко Т.И. по мнению суда не было представлено суду достаточных, бесспорных и убедительных доказательств которые подтверждали бы не только то, что Слепченко А.В. после своей регистрации фактически вселился в спорную жилую комнату и проживал в ней т.е. приобрел право пользования спорной жилой комнатой, но и то, что его фактическому вселению в спорную жилую комнату в 1997г. так и позже чинил препятствия Рубайло О.Г. или кто- либо другой.
Из вышеприведенных доказательств видно, что и после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, Слепченко А.В., Легощина Е.В. и Савина В.И. фактически никогда не вселялись в спорное жилое помещение, а поэтому не имеется оснований считать их нанимателями спорного жилого помещения, а также ни кто из них никогда членами семьи Рубайло О.Г. не были, и общего хозяйства с ним никогда не вели. Поэтому в силу требований как ст.60 ЖК РСФСР так и в силу ст.71 ЖК РФ не имеется оснований считать их и временно отсутствующими в спорном жилом помещении.
В судебном заседании Слепченко А.В. суду пояснял, что после прекращения работы на металлургическом заводе в ДД.ММ.ГГГГ после того как он немного поправил свое здоровье, он примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает у разных своих родственников по разным адресами в г.Таганроге, и в судебные органы ни с какими исками касающихся спорной квартиры, в том числе с исками о нечинении ему препятствий со стороны Рубайло О.Г. в пользовании спорной квартирой, либо о его вселении в спорное жилое помещение, не обращался.
Анализируя обстоятельства дела, вышеприведенные доказательства, поведение Слепченко А.В. и его отношение к спорному жилому помещению, суд приходит к убеждению и выводу, что Слепченко А.В. имея регистрацию в спорном жилом помещении, на протяжении более 11 лет не предпринимал никаких мер к вселению и проживанию в вышеуказанном спорном жилом помещении, а место своего жительства он все эти годы определял сам по своему усмотрению, по разным адресам у своих родственников, т.е. реализовывал свое как конституционное право (ст.237 ч.1 Конституции РФ) так право предоставленное ему Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Приходя к вышеприведенным выводам, суд также учитывал и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № «Прокопович против Российской Федерации» в котором отражена принципиальная позиция Европейского суда по вопросам толкования с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод понятия «жилище», понимаемое как место конкретного проживания, и обоснованности вмешательства в право лица на уважение его жилища со стороны органов государственной власти, а также позицию Верховного Суда РФ в своих постановлениях по конкретным делам, в которых Верховный Суд давал аналогичное толкование понятия «жилище», связывая жилище лишь с фактическим использованием помещения для проживания, а не с его правовым статусом, наличием или отсутствием договора найма или иного договора на это помещение.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713(с последующими изменениями и дополнениями) решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства(п.31).
Кроме того, согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20.09.2007г. № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчиков Легощина Евгения Викторовича, Савченко Валентины Ивановны и Слепченко Александра Васильевича в солидарном порядке государственную пошлину в размере 100 ( сто) рублей в доход государства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Рубайло Олега Григорьевича.
Признать Савченко Валентину Ивановну, Легощина Евгения Викторовича и Слепченко Александра Васильевича не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Савченко Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Легощина Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Слепченко Александр Васильевич ДД.ММ.ГГГГ рождения, органами УФМС РФ по Ростовской области подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, жилое помещение №.
Признать за Рубайло Олегом Григорьевичем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, жилое помещение №.
Встречные исковые требования Слепченко Александра Васильевича к Рубайло Олегу Григорьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, жилое помещение №, и возложении на Рубайло Олега Григорьевича обязанности выдать Слепченко А.В. дубликаты ключей от входной двери данного жилого помещения, оставить без удовлетворения, в связи с не подтверждением достаточными доказательствами.
Взыскать с Савченко Валентины Ивановны, Легощина Евгения Викторовича и Слепченко Александра Васильевича, в солидарном порядке, в доход государства государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков