К делу № 2-4344/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силенко (Шипика) Юлии Михайловны к Шевченко Владимиру Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и взыскании коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Силенко Ю.М. фамилия которой после регистрации брака с ФИО17 была изменена на Шипика, далее Шипика Ю.М. к Шевченко В.В. с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении Шевченко В.В. из данного жилого помещения, и взыскании с ФИО2 за коммунальные услуги в размере 3000 рублей.
Данные исковые требования Шипика Ю.М. мотивированы тем, что она в квартире №, дома №, по <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ На момент её регистрации в спорной квартире, нанимателем в данной квартире являлась ее мама ФИО3. Данная квартира не приватизирована. В данной квартире также проживал ее несовершеннолетний брат ФИО4, который получил регистрацию по данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ и продолжает проживать в данной квартире по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, права нанимателя данной спорной квартиры перешли к ней, и она продолжает проживать в данной квартире с братом ФИО4
После смерти ФИО3, она являясь опекуном ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Шевченко В.В., при этом Шевченко В.В. ее заверил, что проживать в данной квартире он не будет, регистрация ему нужна только для трудоустройства в г. Таганроге. Однако Шевченко В.В. данных ей обещаний не выполнил, без её согласия в июне ДД.ММ.ГГГГ вселился к ней в вышеуказанную квартиру и стал в ней проживать. Выполнить её требования выселиться из спорной квартиры Шевченко В.В. не желает. В связи с чем она вынуждена была обратиться за разрешением данного спора в суд.
В судебном заседании Шипика Ю.М. вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные тем которые содержатся в ее исковом заявлении. Кроме того пояснила, что ответчик Шевченко В.В. после его регистрации в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру сразу не вселился, и в ней не проживал, членом ее семьи не был, общее хозяйство с ней не вел, бремя содержания квартиры, оплату коммунальных услуг не нес. Считает, что Шевченко В.В. не приобрел право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением и подлежит выселению из него, без предоставления иного жилого помещения.
Исковые требования Шипика Ю.М. были поддержаны в судебном заседании и её представителем Гасановой Ю.Ю.
Ответчик Шевченко В.В. в судебном заседании вышеуказанные исковые требования Шипика Ю.Л. не признал полностью, и пояснил, что с матерью истицы Силенко О.В. он знаком около 20 лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вселился с согласия Силенко О.В. в ее квартиру №, дома № по <адрес>, и с того периода времени стал сожительствовать с Силенко О.В., фактически проживая без регистрации в данной спорной квартире на правах члена семьи Силенко О.В. На тот период времени Силенко О.В. являлась основным квартиросъемщиком спорной квартиры, и кроме них с ФИО21 в тот период времени в спорной квартире проживала несовершеннолетняя дочь Силенко О.В.-ФИО20 Затем в ДД.ММ.ГГГГ от гражданского брака с Силенко О.В. у них родился сын Владимир, которому по указанию матери в свидетельстве о рождении была записана фамилия ФИО3, который также проживал вместе с ними в спорной квартире. Ведя с Силенко О.В. общее хозяйство он также занимался воспитанием вышеуказанных детей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истица Силенко Ю.М.., оставаясь зарегистрированной в спорной квартире выехала в <адрес>, где проживала до 2007г., а он продолжал проживать в спорной квартире с ФИО3 и ФИО4
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заболела тяжелой болезнью, ей сделали операцию. После операции ФИО3., он продолжал проживать с ней и сыном в спорной квартире, обеспечивал за больной ФИО3 уход, вел домашнее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. За неделю до смерти последней, из г. Еревана в г. Таганрог в спорную квартиру возвратилась истица Силенко Ю.М. После смерти ФИО3, он с согласия Силенко Ю.М., которая в тот период стала основным квартиросъемщиком спорной квартиры, зарегистрировался в вышеуказанной спорной квартире на правах члена ее семьи, при этом целью его было продолжение проживать в данной квартире. Сразу после регистрации в спорной квартире, он примерно 4 месяца в спорной квартире по уважительной причинам отсутствовал, временно проживая в г. Таганроге в другой квартире, которая досталась ему по наследству, выполнял в ней ремонтные работы, подготавливал ее к продаже, с тем чтобы на деньги от проданной квартиры произвести улучшения в вышеуказанной спорной квартире. После окончания данных работ, он вернулся, и продолжил проживать в спорной квартире вместе с ФИО4 и Силенко Ю.М., на правах члена семьи ФИО23., вел с истицей примерно 3-4 месяца общее хозяйство, заработанные деньги вкладывал в ремонт и благоустройство спорной квартиры. Ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ он временно покинул спорную квартиру примерно на 2 месяца, стал работать на временных строительных работах. За время его отсутствия Силенко Ю.М. познакомилась и стала встречаться с молодым человеком. Когда он возвратился с временных работ, то в спорную квартиру войти не смог, так как в спорной квартире проживал с Силенко Ю.М. уже ее сожитель, который вместе с Силенко Ю.М. препятствовали войти ему в данную квартиру, т.е. стали чинить ему препятствия в проживании в данной квартире, и он вынужденно стал проживать по разным адресам в г. Таганроге. После этого он в течении ДД.ММ.ГГГГ г.г. несколько раз пытался возвратиться и войти в спорную квартиру, однако истица и ее сожитель продолжали ему чинить препятствия в этом. В ДД.ММ.ГГГГ., летом, вопреки воле истицы ему все же удалось войти в спорную квартиру, в которой продолжает проживать по настоящее время вместе с Силенко В.В., ведя с ним общее хозяйство. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ истица, зарегистрировала свой брак с вышеуказанным сожителем, и добровольно покинула спорную квартиру, стала проживать со своим мужем по другому адресу в г. Таганроге. Образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги в спорной квартире была погашена в размере 36 000 рублей за его заработанные деньги, однако квитанции куда то исчезли. Считает, что своим фактическим постоянным проживанием в спорной квартире более 20 лет, при вышеуказанных обстоятельствах, он приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с истицей и ФИО4, и такое право им не было утрачено по настоящее время. Оснований для своего выселения из спорной квартиры он не усматривает. Просил суд исковые требования истицы оставить без удовлетворения.
Третье лицо - Силенко В.В., без самостоятельно заявленных исковых требований, считал, что ответчик Шевченко В.В. приобрел право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, имеет в данном жилом помещении регистрацию, и не утратил право пользования данным жилым помещением. Считает что исковые требования Шипика Ю.М. ( Силенко Ю.М.) должны быть оставлены без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. считал, что все исковые требования истицы Шипика Ю.М. ( Силенко Ю.М) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку как он полагает, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Выслушав истицу Шипика Ю.М. и её представителя Гасанову Ю.Ю., ответчика Шевченко В.В., третье лицо ФИО47, пом. прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., показания свидетелей, исследовав полученные в судебном заседании доказательства, материалы дела, суд находит все вышеуказанные исковые требования Шипика Ю.М. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что квартира №, дома № по <адрес> входит в состав муниципальной собственности. До ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данной спорной квартиры являлась мать истицы Шипика Ю.М. - Силенко О.В.. В данной квартире истица значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ В этой же квартире значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Силенко В.В. Как ФИО5 так и Силенко В.В. являлись членами семьи нанимателя ФИО25 проживали в вышеуказанной спорной квартире совместно. В эту спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации, фактически, с согласия ФИО46 на правах члена семьи ФИО30 вселился ответчик ФИО2, который с того периода времени стал сожительствовать с ФИО3 и вести с ней общее хозяйство. В период гражданского брака ответчика ФИО2 с ФИО3, у последней в ДД.ММ.ГГГГ родился сын Владимир, которому в свидетельстве о рождении по указанию ФИО31 была записана фамилия Силенко, и которого ответчик Шевченко В.В.. фактически признавал за своего сына. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по несколько раз каждый год, оставаясь зарегистрированной в вышеуказанной спорной квартире, истица выезжала из г. Таганрога в г. Ереван, где временно проживала, а затем возвращалась к месту своего постоянного жительства, а ответчик ФИО2 все это время продолжал проживать с ФИО33 и ФИО34 в вышеуказанной спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заболела тяжелой болезнью, перенесла операцию. Ответчик ФИО2 обеспечивал за больной ФИО3 уход, занимался домашним хозяйством.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После смерти ФИО3, права нанимателя по вышеуказанной спорной квартире перешли истице. После смерти ФИО3 истица оформила опекунство над несовершеннолетним ФИО4, а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ между истицей и МУП «ЖЭУ» был заключен договор социального найма вышеуказанного спорного жилого помещения.
После этого с согласия истицы, ответчик Шевченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в вышеуказанной спорной квартире, на правах члена семьи истицы, и был внесен в лицевой счет №. Целью регистрации ответчика в вышеуказанной спорной квартире было его желание продолжать проживать в данной квартире, вести общее хозяйство с истицей, заниматься ремонтом и благоустройством данной квартиры. Сразу после регистрации в спорной квартире, ФИО2 оставаясь зарегистрированным в данной квартире, примерно с сентября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в данной квартире, проживал в г. Таганроге временно в доставшейся ему по наследству квартире, занимался ее ремонтом, подготавливая ее к продаже, с тем чтобы на полученные от продажи данной квартиры деньги начать производить благоустройство и улучшения в спорной квартире, после чего возвратился в спорную квартиру, и на протяжении примерно 3-4 месяцев стал проживать с истицей на правах члена ее семьи, стал вести с ней общее хозяйство, производить ремонтные работы в квартире. Затем в ДД.ММ.ГГГГ., ближе к лету, Шевченко В.В. примерно на 2 месяца снова временно покинул спорную квартиру, стал выполнять в г. Таганроге строительные работы, зарабатывая деньги, временно проживал по разным адресам вблизи от места работы. За время отсутствия ответчика, истица летом ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО41 и стала с ним встречаться, а поскольку между ними сложились близкие отношения, летом ДД.ММ.ГГГГ она без согласия Шевченко В.В. впустила Шипика Р.А. проживать в спорную квартиру. Когда Шевченко В.В. летом ДД.ММ.ГГГГ возвратился с временных работ к месту своего постоянного жительства и регистрации, истица со своим сожителем ФИО42 стали не впускать Шевченко В.В. в спорную квартиру, чиня ему таким образом препятствия в проживании в данной квартире, мотивируя тем, что квартира принадлежит истице, и что Шевченко В.В. не имеет на нее никаких прав.
С целью избежать конфликтов с истицей и ее сожителем, Шевченко В.В. стал проживать по разным адресам в г. Таганроге, в основном вблизи мест своей временной и сезонной работы. После этого, Шевченко В.В. несколько раз возвращаясь, предпринимал попытки войти в спорную квартиру, однако каждый раз находившиеся в ней истица и ее сожитель препятствовали ему в этом, и ответчик снова уходил и проживал временно по разным адресам, работал на сезонных работах.
Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчику вопреки воле истицы удалось войти в спорную квартиру, в которой он продолжает проживать совместно с ФИО35 до настоящего времени, ведя с ним общее хозяйство.
Истица в июне ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала официально свой брак с ФИО43 в связи с чем изменила свою фамилию Силенко Ю.М. на Шипика, и в том же году у нее родились двое детей. После рождения детей Шипика Ю.М.. добровольно покинула спорную квартиру и вместе с детьми и своим мужем Шипика Р.А. стала проживать по другому адресу в г. Таганроге, на жилплощади родителей ФИО7
Установленные в судебном заседании данные факты подтверждаются следующими доказательствами: имеющимися в деле документами: справкой из МУП «БТИ» г. Таганрога, из которой видно, что квартира № в доме № по <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Таганрога (л.д.5) ; копией плана спорной квартиры, из которого видно, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 49,8 кв.м., а жилой 25,6 кв.м. все комнаты смежные(л.д.6); копией лицевого счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что основным квартиросъемщиком спорной квартиры является истица по делу, и в данной квартире значатся зарегистрированными- истица с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, и Шевченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией свидетельства о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10); копией свидетельства о рождении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО3, а его отцом записан ФИО4 (л.д.11); копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что с ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего ФИО4 до достижения им совершеннолетия, являлась истица по делу (л.д.12); копией справки о составе семьи Шипика Ю.М.(Силенко Ю.М). от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что вместе с ней на спорной жилплощади проживают ФИО36 и Шевченко В.В. (л.д.13); письменными возражениями ответчика (л.д.45-46); копией договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что данный договор заключен между МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и истицей по делу, согласно которому истица является нанимателем квартиры № дома №, по <адрес>, а из раздела № п. 2 данного договора видно, что совместно с истицей в данное спорное жилое помещение вселяются следующие члены ее семьи: Шевченко В.В. (отчим) и Силенко В.В.(брат). Кроме того в разделе 3 п.6 данного договора определено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора.(л.д.47-48); Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что между истицей и гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, и после заключения брака истице присвоена фамилия Шипика (л.д.50); копией заявления Шевченко В.В. в регистрационный отдел (л.д.69).
Кроме вышеприведенных доказательств вышеприведенные факты также подтверждаются :
Объяснениями данными суду третьим лицом ФИО4, который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ с его умершей матерью ФИО3 ответчик Шевченко В.В. состоял в гражданском браке, и на правах члена ее семьи проживал в квартире № дома № по <адрес>, вел с его матерью общее хозяйство, а также занимался его воспитанием, он считает Шевченко В.В. своим отцом. Когда ФИО3 тяжело заболела Шевченко В.В. без участия истицы обеспечивал за ФИО3 уход до самой ее смерти, занимался домашним хозяйством, а истица за долго до смерти ФИО3 выезжала из спорной квартиры и проживала в г. Ереване, периодически возвращаясь в г. Таганрог, а возвратилась постоянно в квартиру примерно за неделю до смерти ФИО3. Также подтвердил то, что истица добровольно зарегистрировала в спорной квартире Шевченко В.В., и что между истицей и Шевченко В.В. была договоренность, что после регистрации Шевченко В.В. будет проживать в спорной квартире, на правах члена ее семьи, будет вести с ней общее хозяйство и продолжит благоустраивать данную квартиру. Также подтвердил, что Шевченко В.В. с момента своей регистрации не проживал в спорной квартире примерно 4 месяца, по той причине, что занимался ремонтом другой квартиры, доставшейся Шевченко В.В. по наследству, подготавливал ее к продаже, так как за деньги от ее продажи хотел продолжить благоустраивать спорную квартиру. Также подтвердил, что после окончания ремонтных работ Шевченко В.В. возвратился в спорную квартиру, и на протяжении примерно 3-4 месяца стал проживать с ним и истицей по делу как одной семьей, стал вести с истицей за совместные средства общее хозяйство, покупали за совместные деньги продукты питания, они все вместе питались. Также Подтвердил, что Шевченко В.В. за свои средства, своими силами менял в данной квартире сантехнику, выполнял другие ремонтные работы, частично ему в этом помогала истица. Также подтвердил то, что накануне лета ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. отсутствовал в спорной квартире примерно 2 месяца, на временных работах в г. Таганроге, зарабатывал деньги для продолжения обустройства спорной квартиры. Также подтвердил, что сразу после выезда Шевченко В.В. на временные работы в ДД.ММ.ГГГГ., истица стала встречаться с ФИО7. Летом ДД.ММ.ГГГГ истица впустила Шипика Р.А. проживать в спорную квартиру, стала с ним сожительствовать и вести общее хозяйство, при этом истица вселение Шипика Р.А. в спорную квартиру не согласовывала ни с ним ни с Шевченко В.В. Также подтвердил то, что когда летом ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. возвратился с временных работ, то истица и ФИО7 стали препятствовать Шевченко В.В. входить в спорную квартиру, стали чинить ему препятствия в проживании в ней, при этом истица говорила Шевченко В.В., что он на данную квартиру не имеет никаких прав, что квартира принадлежит ей. По этим причинам Шевченко В.В. был вынужден уйти и проживать по другим адресам в г. Таганроге. Также пояснил, что Шипика Р.А. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ по лето ДД.ММ.ГГГГ уходил несколько раз с данной квартиры, а затем через короткое время возвращался и снова продолжал проживать в ней по 5-6 месяцев, ведя общее хозяйство с истицей.
Также ФИО4 подтвердил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по лето ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несколько раз приходил в спорную квартиру, пытался в нее вселиться, с целью продолжать проживать в ней, однако каждый раз истица и Шипика Р.А. чинили ему в этом препятствия. После этого истица зарегистрировав официально свой брак с ФИО38 добровольно ушла из спорной квартиры, стала проживать с ФИО39 г. Таганроге по другому адресу.
Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании о том, что он длительное время знает Шевченко В.В., подтверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 длительное время проживал в квартире №, дома №, по пер. А.Глушко, в <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО3, и своим сыном ФИО4, вел с ними общее хозяйство. Еще при жизни ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал помогать Шевченко В.В. производить ремонтные работы в вышеуказанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После смерти последней, он также по просьбе Шевченко В.В. в вышеуказанной квартире производил ремонтные работы. Ремонтные работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ заключались в установке в квартире отопления, проводке газа, замене кровли крыши, и другие работы, за выполнение которых оплату ему производил один Шевченко В.В. Также подтвердил, что примерно в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в вышеуказанной спорной квартире вместе с Силенко Ю.М. и ФИО4. Также подтвердил, что в его присутствии летом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Силенко Ю.М. была ссора, и Силенко Ю.М. не впускала Шевченко В.В. в вышеуказанную квартиру, заявляла ему, что он не имеет на данную квартиру никаких прав.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что Шевченко В.В. является ее бывшим мужем, с которым у не брак давно расторгнут и она с ним не проживает. Она хорошо знает как Шевченко В.В. так и гражданскую жену Шевченко В.В.- ФИО3, ее детей ФИО4 и истицу Силенко Ю.М. Подтвердила, что ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО3, без регистрации, постоянно проживал в квартире № дома №, по <адрес> нанимателем которой являлась ФИО3, вел с ФИО3 общее хозяйство, помогал последней воспитывать как Силенко Ю.М, так и в дальнейшем родившегося ФИО4, которого Шевченко В.В. признавал за своего сына. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тяжело заболела и ей сделали операцию, то уход за ней осуществлял один Шевченко В.В., а истица в это время находилась в г. Ереване. Об этом ей было известно от самой ФИО3 Также подтвердила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. за свои деньги производил улучшение в вышеуказанной спорной квартире, также сделал пристройку к данной квартире. Со слов Шевченко В.В. ей стало известно, что ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире.
Частичными объяснениями самой истицы ФИО44 данными в судебном заседании из которых видно, что она не отрицала факта нахождения ответчика Шевченко В.В. с ее матерью Силенко О.В. на протяжении около 20 лет в гражданском браке, не отрицала проживание Шевченко В.В. в этот период времени без регистрации в спорной квартире, а также то, что ответчик Шевченко В.В. и ФИО3 вели общее хозяйство, воспитывали ее брата ФИО4. Не отрицала истица то, что после смерти ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ с ее- истицы согласия в спорную квартиру был зарегистрирован Шевченко В.В., подтверждала в суде и то, что сразу после регистрации ответчика в спорной квартире ответчик уйдя из спорной квартиры, через 4-6 месяцев вернулся в нее, и проживал в ней примерно 4- 6 месяцев, после чего летом в ДД.ММ.ГГГГ снова ушел из квартиры. Истица в судебном заседании также не отрицала то, что в ДД.ММ.ГГГГ она стала встречаться с ФИО7, разрешила ему периодически приходить в спорную квартиру и проживать в ней, что ФИО7 на протяжении с лета ДД.ММ.ГГГГ по лето ДД.ММ.ГГГГ периодически приходил в спорную квартиру несколько раз и примерно по 5-6 месяцев каждый раз проживал в данной квартире, находился с ней в близких отношениях, вел с ней общее хозяйство. Также истица в судебном заседании не отрицала то, что Шевченко В.В. в период ДД.ММ.ГГГГг. несколько раз приходил в спорную квартиру, однако она с ФИО7 его в данную квартиру не впускали, заявляли Шевченко В.В., чо он на данную квартиру не имеет никаких прав.
Таким образом вышеприведенные объяснения ответчика Шевченко В.В. данные суду находят свое объективное подтверждение не только в показаниях свидетеля ФИО10, но и в показаниях свидетеля ФИО11, объяснениях третьего лица ФИО4, которые согласуются как между собой, так и с вышеприведенными другими доказательствами.
В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, и третье лицо ФИО4 подтвердили, что между ними и истицей по делу ранее неприязненных отношений не было. Подтверждала это в судебном заседании и сама истица.
При таких установленных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО11, ФИО10, а также объяснения ФИО4, поскольку они согласуются не только между собой но и с вышеприведенными другими доказательствами, а поэтому показания ФИО11, ФИО10, и объяснения ФИО4, суд признает за достоверные, и кладет их в основу данного судебного решения.
В судебном заседании истица ФИО5 выдвинула доводы, что с момента когда ответчик зарегистрировался в спорной квартире, а затем примерно через 4-6 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ вернулся и стал проживать в спорной квартире примерно 6 месяцев, он за весь этот период времени фактически членом ее семьи не был, общее хозяйство с ней не вел ни одного дня. Такие доводы ФИО5 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не только голословны, но и опровергаются не только объяснениями ответчика Шевченко В.В., но и объяснениями третьего лица ФИО4, показаниями свидетеля ФИО11, копией договора социального найма заключенного между МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и истицей.
Доводы истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до самой смерти ФИО3, ответчик Шевченко В.В. не проживал в спорной квартире, также опровергаются не только объяснениями ФИО2, но и объяснениями ФИО4, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10
Доводы истицы, что Шевченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире периодически, по несколько дней, приходя по несколько раз в год, также не могут быть судом приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, объяснениями ФИО4, объяснениями ответчика Шевченко В.В., которые согласуются между собой.
В судебном заседании на стороне истицы свидетель ФИО12 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., до смерти ФИО3, она приходила в квартиру № дома № по <адрес> в гости к истице ФИО5 и в тот период не видела в данной квартире ответчика ФИО2. Также данный свидетель показала, что после регистрации ответчика в спорной квартире, она в ДД.ММ.ГГГГ часто приходя в гости к истице, также не видела в спорной квартире Шевченко В.В..
Судом данные показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями не только Шевченко В.В. но и вышеприведенными объяснениями ФИО4, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10. Кроме того в судебном заседании ФИО12 показала, что знакома с истицей ФИО5 на протяжении 15 лет, находится с ней в дружеских отношениях. При таких установленных обстоятельствах, суд расценивает свидетеля ФИО12 лицом явно заинтересованным в исходе дела в пользу истицы ФИО5, а поэтому критически относится к ее показаниям, и не может ее показания признать за достоверные.
Доводы истицы о том, что образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги была погашена только за её денежные средства, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями Шевченко В.В. и объяснениями ФИО4, в частности последний пояснил суду, что задолженность за коммунальные услуги погашалась действительно за деньги заработанные Шевченко В.В.
Доводы истицы, что ответчик не вкладывал своих денежных средств в ремонт квартиры, в пристройку к квартире, и на другие ремонтные работы связанные с улучшением спорной квартиры, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не только голословные, но и потому, что опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, объяснениями ФИО4
Показания свидетеля ФИО12, в той части, где она показывала что истица с 16 лет вкладывала в улучшение спорной квартиры свои денежные средства, судом также не могут быть приняты во внимание в силу вышеприведенных причин, а также и потому, что данный свидетель в судебном заседании не смогла даже конкретно назвать не только день, месяц, но и даже год когда же истица вкладывала свои денежные средства в ремонт спорной квартиры, кому платила она данные деньги, кто конкретно и какие выполнял работы.
Доводы истицы, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ находился в спорной квартире в нетрезвом состоянии и высказывал в ее адрес угрозы убийством, оскорблял нецензурной бранью, и она обращалась в милицию, судом были проверены, и из прокуратуры г. Таганрога был истребован отказной материал № (л.д.58-65) из которого видно, что ни один из изложенных истицей данных фактов не нашел своего объективного подтверждения, и ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ОМ-1 УВД г. Таганрога ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Доводы истицы, что Шевченко В.В. злоупотребляет спиртными напитками, приводит в спорную квартиру посторонних лиц, употребляет наркотики, являются голословными, опровергаются объяснениями ФИО4, показаниями других вышеприведенных свидетелей.
Доводы истицы, о том, что ответчик Шевченко В.В. ранее был судим за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств и отбывал наказание в местах лишения свободы реально, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не связан с заявленными истицей исковые требованиями, и данный факт сам по себе не может повлиять на принимаемое судом решение по рассматриваемому делу, не имеет решающего значения, и не может служить основанием для ограничения жилищных прав Шевченко В.В..
Согласно ч. 1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, - члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам вытекающим из указанного договора.
Согласно ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч.3 ст.53 ЖК РСФСР если граждане, указанные в части второй ст.53 ЖК РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ч.1 ст.54 ЖК РСФСР- наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение : своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995г. положение об « установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, содержащееся в части первой ст.54 ЖК РСФСР, была признана не соответствующей Конституции РФ.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской федерации при осуществлении правосудия» на момент вселения и проживания Шевченко В.В. в вышеуказанное спорное жилое помещение, содержалось разъяснение, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
С 1 марта 2005г. вступил в действие новый ЖК РФ.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Поскольку истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями после введения в действие ЖК РФ, суд находит что при определении закона, подлежащего применению по данному делу, необходимо исходить из положений, закрепленных в ст.ст. 1,5 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ч.ч. 1,2 ст.6 ЖК РФ.
В соответствии со с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членом своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с согласия в письменной форме членов семьи своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения на иное постоянное место жительства, и расторжения им тем самым договора социального найма, в виду добровольного отказа от своих прав и обязанностей.
В Конституции РФ в статье 40 закреплены принципы : право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.
Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом- правом свободно передвигаться и выбирать место жительства ( ч.1 ст.27 Конституции РФ). Право каждого на свободу передвижения и свободу выбора место жительства признано также в ст. 2 Протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4.11.1950г., со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик Шевченко В.В. в спорную квартиру фактически вселился без регистрации в ДД.ММ.ГГГГ на правах члена семьи ФИО3, в период действия ЖК РСФСР и с того времени до самой смерти ФИО45 в ДД.ММ.ГГГГ в период действия уже нового ЖК РФ, постоянно проживал с ФИО3 в гражданском браке, на правах члена ее семьи, и вел с ней общее хозяйство, занимался вместе с ней воспитанием несовершеннолетнего ФИО4. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ Силенко О.В., ответчик Шевченко В.В. до своей регистрации в спорной квартире также продолжал фактически проживать в спорной квартире, а покинул ее временно только на 4 месяца, после своей регистрации в спорной квартире, не отказываясь при этом от своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору социального найма заключенному между МУП «ЖЭУ» и истицей по делу, а вернувшись в спорную квартиру в 2008г. стал проживать в ней на правах члена семьи Силенко Ю.М., ведя на протяжении 3-4 месяцев с Силенко Ю.М. общее хозяйство, до лета 2008г., после чего Силенко Ю.М. прекратила вести с Шевченко В.В. общее хозяйство.
На основании изложенного и вышеприведенных доказательств, а также приведенных норм права, суд находит, установленным факт приобретения Шевченко В.В. права пользования вышеуказанным спорным жилым помещением.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Вопреки указанным требованиям истицей ФИО5 по мнению суда не было представлено суду достаточных, бесспорных и убедительных доказательств которые подтверждали бы то, что Шевченко В.В. не приобрел право пользования квартирой №, дома №, по <адрес>.
Поэтому суд не усматривает и оснований для выселения Шевченко В.В. из вышеуказанного спорного жилого помещения.
Приходя к такому выводу, суд также учитывал и постановление от 18.11.2004г. по жалобе № 58255/00 «Прокопович против Российской Федерации» в котором отражена принципиальная позиция Европейского суда по вопросам толкования с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод понятия «жилище», понимаемое как место конкретного проживания, и обоснованности вмешательства в право лица на уважение его жилища со стороны органов государственной власти, а также позицию Верховного Суда РФ в своих постановлениях по конкретным делам, в которых Верховный Суд давал аналогичное толкование понятия «жилище», связывая жилище лишь с фактическим использованием помещения для проживания, а не с его правовым статусом, наличием или отсутствием договора найма или иного договора на это помещение.
Не проживание несколько раз ответчика Шевченко В.В. в вышеуказанном спорном жилом помещении носило только лишь временный характер и вызвано было вышеприведенными уважительными причинами, в том числе и сложившимися неприязненными отношениями между истицей Шипика Ю.М. и ответчиком Шевченко В.В.
В судебном заседании истица Шипика Ю.М. и ее представитель Гасанова Ю.Ю. в подтверждение своих исковых требований о взыскании с ответчика 3000 рублей за понесенные расходы на оплату коммунальных услуг не смогли представить суду никаких доказательств. При таких установленных обстоятельствах, суд также находит достаточные основания для оставления в данной части исковые требования Шипика Ю.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Шипика Юлии Михайловны к Шевченко Владимиру Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> а также о выселении Шевченко В.В. из данного жилого помещения, и взыскании с Шевченко В.В. в пользу Шипика Ю.М. 3000 рублей за коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков