№2-4076
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
с участием адвокатов Кожухарь О.С.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидельник ФИО8 Сидельник ФИО9 к Веретиновой ФИО10 о запрете проведения реконструкции,
У с т а н о в и л:
Сидельник и Веретинова являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу <адрес> г. Таганрога.
Выдела доли и определения порядка пользования земельным участком не производилось, однако между ними сложился порядок пользования жилыми и нежилыми строениями и земельным участком. По границе пользования земельным участком установлен забор из сетки «рабица».
В настоящее время, ответчица, не спросив согласия истцов и не получив разрешительной документации, без проекта, стала вести строительные работы по возведению пристройки к жилому дому лит. «А», который находится в совместном пользовании сторон. Ответчицей уже вырыт фундамент и ведутся работы по залитию фундамента будущей пристройки.
Указанные строительные работы ведутся с нарушением норм СНиП, поскольку фундамент вырыт на расстоянии немногим более 1 метра от существующего забора. В случае, если ответчицей будет возведена пристройка, то предполагаемая стена будущей пристройки будет находиться на расстоянии 1,6 м от окон жилого дома лит. «Б», находящегося в пользовании истцов, что в конечном итоге приведет к нарушению инсоляции жилого помещения, а также, к тому, что находящийся в их пользовании земельный участок вдоль забора шириной всего 2 метра, будет постоянно затемнен и невозможно будет его использовать ввиду сплошной его затененности.
Истцы полагают, что в случае возведения пристройки будут нарушены и нормы противопожарной безопасности, поскольку, в соответствии с п.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», должно быть предусмотрено наличие пожарного подъезда к строению для возможности доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также, проведению мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцами направлено ответчице предсудебное письмо, в котором они просили предоставить до начала строительства разрешительные документы, согласованные в установленном законом порядке. Ответчица не ответила. В Комитете по архитектуре и градостроительству г. Таганрога им сообщили, что ответчика Веретинова Т.В. с заявлением о получении разрешения на реконструкцию жилого дома и возведение нового строения в Комитет по архитектуре и градостроительству города не обращалась и Комитетом согласия на проведение указанных строительных работ не давал.
Истцы полагают, что своими действиями ответчица нарушает их права собственников домовладения, поэтому просят суд запретить ответчице Веретиновой ФИО11 вести дальнейшие строительные работы по реконструкции жилого дома лит. «А» и по возведению пристройки к жилому дому лит. «А» в домовладении по <адрес> г. Таганрога, возместить судебные расходы на оплату пошлины 200 руб., услуги представителя 10 000 руб., поскольку действия ответчицы вынудили их обратиться в суд.
В судебном заседании истцы Сидельник В.М. и Сидельник К.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что фундамент располагается очень близко от строения дома лит. «Б», который принадлежит им, при возведении стен закроются окна и комнаты лишаться естественного освещения, будет затенен земельный участок. У ответчицы есть возможность возвести пристройку ближе к границы <адрес>, но она не хочет этого делать, так как это создаст неудобства ей, поэтому она предпочитает создать неудобства им. Кроме того, они считают, что возведение пристройки не соответствует строительным, градостроительным и иным требованиям. Согласия на строительство они не давали, до настоящего времени им фактически неизвестно какая пристройка будет возведена. Они полагают, что ответчица должна оформить разрешительные документы, а потом производить строительные работы.
Ответчица Веретинова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что в 1988 году ею было получено разрешение исполкома на возведение пристройки, но оно не было реализовано в связи с отсутствием денежных средств на строительство. Поскольку её часть дома не имеет удобств, у них в семье маленький ребенок, они решили улучшить жилищные условия и Сидельник против этого не возражали. Письменного согласия у соседей на возведение пристройки они не брали. Как только они приступили к строительству, соседи вызвали милицию, стали писать жалобы, обратились в суд. Она не может возводить пристройку ближе к меже со стороны <адрес>, так как закроет окна в своих комнатах. Полагает, что строительство ею производится на основании разрешения 1988 года, что она разрешительные документы может оформить позже, что нарушение прав истцами в судебном заседании не доказано.
Выслушав стороны и их представителей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Сидельник В.М., Сидельник К.В. и Веретинова Т.В. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу г. Таганрог, <адрес> Между сторонами сложился порядок пользования строениями: дом лит. «А» находится в пользовании сторон, фасадная часть - у Сидельник, задняя часть - у Веретиновой. Дом лит. «Б» находится в пользовании у Сидельник. Между сторонами также сложился порядок пользования земельным участком, части участка отделены забором, что видно из ситуационного плана технического паспорта МУП «БТИ».
В судебном заседании из показаний сторон и технического паспорта установлено, что ответчица вырыла фундамент за пристройкой лит. «А1» вдоль строения дома лит. «Б», имея целью возвести новую пристройку, увеличив объемы существующей застройки.
В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие 30.12.2004 года, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии с п.7 указанной статьи лицо, обращающееся с заявлением о получении разрешения на строительство должно представить правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Веретинова Т.В. не обращалась за получением разрешения на проведение реконструкции.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ реконструкция, осуществляемая с нарушением установленного порядка, является самовольной, и к самовольно реконструированному объекту применимы последствия, указанные в этой нормы права.
Самовольная реконструкция дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, нарушает права истцов, так как последствия таких работ не оценены специалистами, не дано заключение о возможности возведения пристройки, её размерах и объемах с учетом сохранения целостности существующих строений, возможности их обслуживания, нет сведений какие работы будут произведены в период реконструкции, и т.п.
Позиция ответчицы о наличии разрешения на возведение пристройки и наличие проекта судом отвергается, так как представленный проект выполнен для проведения водопровода и канализации, а не на возведение пристройки. Указание на схеме домовладения пристройки не легализует её строительство, так как на момент изготовления проекта пристройка отсутствовала, её возведение предполагалось, в компетенцию МУП «Управление «Водоканал» не входит разработка документов на возведение строений. Суд полагает, что проект на водоотведение и канализацию был разработан по заявлению ответчицы с учетом намерения возвести пристройку, которая так и не была возведена.
В соответствии со ст. 51 действующего Градостроительного кодекса (19) разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет. В силу п.20 этой статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Действовавший ранее ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 апреля 1998 года, в ст. 62 п.8 предусматривал, что разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года.
Решением МВК от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено Веретиновой Т.В. возведение пристройки 2,5 х 4м, однако срок действия разрешения истек в 2001 году.
Кроме того, в силу ст. 61 действовавшего в период 1988 года Град. Кодекса утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Поскольку выдавалось разрешение на реконструкцию дома, то проектная документация должна была быть разработана.
У ответчицы проектная документация на строительство отсутствует.
При отсутствии действующего разрешения на строительство и проектной документации действия ответчицы не соответствуют требованиям закона.
Поскольку действующее законодательство запрещает ведение реконструкции без получения соответствующего разрешения, то суд полагает, что действия ответчицы, нарушающие закон подлежат запрещению.
Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о не предоставлении истцами доказательств о затенении окон, о реальном нарушении в настоящее время либо о возможном нарушении в будущем их прав собственника, так как само ведение строительства без документов, подтверждающие соответствие реконструкции строительным, градостроительным и прочим нормам (проектных документов) является нарушением прав совладельца строений, так как ведение реконструкции без разработки технической документации может повлечь негативные последствия для строений собственников, вплоть до ухудшения их технического состоянии и т.п. Требование законодателя о разработке проектной документации связано с тем, что именно проектом определяются размеры возводимого строения либо объемы реконструкции не только с учетом пожелания заказчика, но и с точки зрения соблюдения всех норм и правил.
В силу ст. 222 ГК РФ застройщик, производящий строительство без получения разрешительных документов, обязан доказать, что он не нарушает действующих норм и правил, либо эти нарушения являются несущественными, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату пошлины и услуг представителя, на связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. Истицей оплачена пошлина в размере 200 руб., оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано на отправление письма ответчицы до обращения в суд в размере 83,07 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что эти расходы подлежат возмещению за счет ответчицы в полном объеме. Суд не компенсирует расходы в соответствии с квитанцией без даты на сумму 90 руб., так как по содержащимся в ней реквизитам невозможно сделать вывод о том, что копировались документы для рассмотрения настоящего спора. Расходы по изготовление технического паспорта в общей сумме 7652,46 руб. подлежат возмещению в части, так как технический паспорт остался у собственников на руках, в дело представлена только его копия, он может быть предъявлен при решении иных вопросов, связанных со строениями в домовладении, поэтому суд полагает, что расходы на его изготовление должны быть распределены между всеми собственниками. Доля ответчицы составит 2550,82 руб. (7652,46 : 3) Общая сумма подлежащих возмещению расходов составляет 12 833,89 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Запретить Веретиновой ФИО12 проводить строительные работы по реконструкции (возведению пристройки) в жилому дому лит. «А» по адресу <адрес>, в г. Таганроге.
Взыскать с Веретиновой ФИО13 судебные расходы в пользу Сидельник ФИО14, Сидельник ФИО15 в размере 12833,89 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: