Д-2-5718/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Лабыгина Д.В.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой В.И. к Кочарян Н,Э., 3-и лица Храмов П.Ф. и Бабаян Ж.В., о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Хайдарова В.И. обратилась в суд с иском к Кочарян Н.Э. о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на следующие обстоятельства:
В 2009 году истица познакомилась с ФИО4, не имевшим российского гражданства, который хорошо разбирался в автотехнике, имел водительское удостоверение. Она в то время не знала, что ФИО4 употреблял наркотики и отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. Он предложил ей купить автомобиль, на котором он бы ее возил, и она согласилась. Она не знала правил покупки и оформления автотранспорта, а ФИО4 ее обманул, сказав, что для того чтобы оформить покупку автомобиля на ее имя, надо чтобы он был зарегистрирован в ее квартире, т.к. у него не было регистрации по месту жительства. Она не согласилась регистрировать его в своей квартире. Тогда он сказал, что правила покупки и оформления автомобиля таковы, что покупать и оформлять автомобиль можно только на того человека, у которого он, как лицо управляющее автомобилем, будет зарегистрирован, и поэтому он договорился с подругой его жены - ответчицей Кочарян Н.Э., что она пропишет его у себя, покупку автомобиля он оформит на ее имя, а управлять будет по ее доверенности. Доверяя ФИО3, она согласилась и дала ему <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. На эти деньги он и купил автомобиль, оформив договор купли-продажи от имени ответчицы Кочарян Н.Э. При этом он опять обманул ее, т.к. в договоре указано, что автомобиль куплен за <данные изъяты>. Обманул он и ответчицу Кочарян Н.Э., сказав ей, что деньги на покупку, автомобиля ему дали друзья. В течение года ФИО4 возил ее на этом автомобиле, а 13 июля 2010 года скоропостижно умер. После его смерти Кочарян Н.Э. сама пришла к ней и сказала, что не хочет, чтобы за ней числился автомобиль, который ей не принадлежит, и предложила оформить на нее договор купли- продажи, т.к. знала, что автомобиль куплен на ее деньги. Они дважды ездили с Кочарян Н.А. в МРЭО ОГИБДД УВД по г.Таганрогу, чтобы переоформить автомобиль. Первый раз узнали порядок переоформления, а второй раз был неприемный день, а затем Кочарян Н.Э. отказалась от переоформления автомобиля, заявив, что не хочет ссориться с подругой - женой умершего ФИО4 Согласно п.1 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, которым она является как фактический покупатель.
Ссылаясь ст.ст. 12, 454, 166-168 ГК РФ, истица просит суд применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между продавцом Храмовым П.Ф. и покупателем Кочарян Н.Э. 7 июля 2009г., переведя на нее права покупателя по данному договору. Признать за ней право собственности на этот автомобиль, как за фактическим покупателем.
В судебном заседании Хайдарова В.И. и ее представитель Иншаков Н.Т. исковые требования поддержали. Пояснили, что у Хайдаровой В.И. был перешедший по наследству после смерти ее мужа автомобиль «Таврия», который находился в неисправном состоянии и несколько человек его пытались завести, но не смогли. Она давала объявление о сдаче гаража в аренду. Пришел ФИО4, непродолжительное время позанимался с неисправным автомобилем и завел его. Так они познакомились, ей понравилось, что ФИО3 хорошо разбирается в автомобилях. Через некоторое время ФИО3 сказал, что автомобиль у нее старый, не престижный, нужно купить новый, и она согласилась. Затем он пришел и сказал, что есть подходящий автомобиль. Она передала ему <данные изъяты> рублей, и он купил для нее спорный автомобиль через 1-2 дня после передачи денег. Перед покупкой он показал ей этот автомобиль, подъехав с продавцом к ее дому, и она дала согласие на покупку. Произошло это примерно через две недели после их знакомства. Кочарян Н.Э. не участвовала в этой сделке, кроме как пописала договор. Кочарян не передавала денег за этот автомобиль ни продавцу, ни ФИО3, который передавал деньги продавцу, и ей не передавался автомобиль, а значит она не совершала тех действий, которые в соответствии со ст.454 ГК РФ должен совершить продавец, т.е. не является покупателем, что сама не отрицает. Поэтому договор в части указания покупателем Кочарян Н.Э. не соответствует закону, является ничтожной сделкой, и поэтому истица не заявляет требования о признании сделки недействительной, а просит применить последствия ничтожной сделки в части покупателя. ФИО3 также не является покупателем этого автомобиля, поскольку автомобиль приобретался не для него, а для истицы и на ее деньги. ФИО3 возил истицу на этом автомобиле, получал от нее зарплату и деньги на заправку и содержание этого автомобиля, что подтверждается его собственноручными записями о полученных от истицы деньгах. Эти записи ФИО3 сделал в день своей смерти, когда после ссоры с истицей пришел к ней поздравить с днем рождения, и они разбирались в своих взаимоотношениях. Затем он зашел в туалет, сделал укол наркотика и умер. Кочарян Н.Э. после похорон ФИО3 сама была инициатором поездок в ГАИ, чтобы переоформить автомобиль на истицу, признавала ее собственницей автомобиля. Автомобиль был неисправен и им в ГАИ разъяснили, что его нужно доставлять для осмотра на эвакуаторе, а затем Кочарян стала отказываться от переоформления автомобиля под воздействием своей подруги - вдовы ФИО4 В материалах проведенной ОМ-2 УВД по г.Таганрогу проверки объяснения Кочарян Н.Э. от 13.08.2010г. подтверждают, что фактически автомобиль купила истица, а следующие объяснения Кочарян Н.Э. от 24.10.2010г. относятся уже к периоду судебного разбирательства и даны после того, как с ней поработал ее представитель, в них говорится, что в суде ей стало известно, что ФИО4 приобрел данный автомобиль на личные сбережения за <данные изъяты> рублей, но сама Кочарян Н.Э. в суд по данному делу не приходила. Истица оплачивала транспортный налог и страховку по этому автомобилю. У ФИО4 и у его семьи денег на покупку этого автомобиля не было, он за десять дней до знакомства с истицей освободился из мест лишения свободы, о чем истица тогда не знала. Через несколько дней после знакомства она ходила на день рождения к сыну ФИО3 и увидела, что у них в квартире нет даже стола, за которым можно отпраздновать день рождения, и давала для этого свой стол. Она помогала этой семье, у ФИО3 были только те деньги, которые она ему давала. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2010г. является письменным доказательством того, что деньги на покупку автомобиля давала истица, автомобиль покупался для нее. ФИО4 обманул истицу не в том, что автомобиль зарегистрирован за Кочарян Н.Э., а в том, что автомобиль должен быть зарегистрирован за лицом, которое зарегистрировано по одному адресу с тем, кто водит автомобиль. Кочарян Н.Э. и жена ФИО3 проживают в одной квартире, знали и говорили о том, что эту машину купила истица. Доводы представителя Кочарян Н.Э. и 3-го лица Бабаян Ж.В. о том, что истица знала порядок покупки автомобилей, считают необоснованными, так как ранее истица не покупала автомобиль, а принимала по наследству, а доверенность ФИО3 давала уже на имеющийся автомобиль «Таврия» и через год после покупки спорного автомобиля. Давая объяснения участковому уполномоченному милиции, истица ошиблась в каком месяце она передала деньги ФИО3 на покупку автомобиля и указала, что в первых числах октября, но они считают это не существенным, поскольку истица пожилой человек и забыла когда именно был куплен автомобиль, но в объяснениях речь идет именно о рассматриваемой сделке. Необоснованными считают и доводы представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности, так как для применения последствий недействительности ничтожно сделки срок исковой давности 3 года.
Представитель ответчицы Кочарян Н.Э. и 3-го лица Бабаян Ж.В. адвокат Лабыгин Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что каких-либо доказательств передачи денег истицей на приобретение спорного автомобиля в деле нет. Считает, что исковые требования не основаны на действующем законодательстве. Автомобиль куплен в июле 2009 года, а в письменных объяснениях Хайдаровой в материалах проверки указывается, что она передавала деньги ФИО3 в первых числах октября 2009 года, т.е. сама не знает, когда была сделка и когда давала деньги. Более года она знала, что этот автомобиль оформлен на имя Кочарян Н.Э., пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Считает необоснованными ссылки истицы на неграмотность и введение ее в заблуждение относительно порядка приобретения автомобиля, так как у нее в собственности уже был автомобиль и она совершала с ним регистрационные действия. Кочарян узнала о существовании Хайдаровой только на похоронах, и сказала, что автомобиль покупал ФИО3. В ГАИ для переоформления автомобиля Кочарян Н.Э. не ездила, а если и ездила - возможно Хайдарова хотела купить у нее автомобиль. К дому истицы ФИО3 подъезжал с продавцом автомобиля, чтобы истица посмотрела, на каком автомобиле ФИО3 ее будет возить и одобрила это, так как они договорились, что он будет у нее работать. Истице ничего не мешало купить автомобиль на свое имя. Автомобиль куплен на личные сбережения ФИО4 и его жены Бабаян Ж.В. Кочарян Н.Э. узнала о передаче денег ФИО3 от самой истицы, поэтому и дала такие объяснения в ходе проверки. Считает, что не имеет отношения к делу то обстоятельство, что ФИО4 был судим. Просит обратить внимание на протокол осмотра места происшествия, в котором ничего не говорится о том, что в автомобиле были ключи истицы, о которых она утверждала при обращении в милицию. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2010г. является недопустимым доказательством, так как на нем нет отметки о том, что оно проверено прокурором. Считает, что никаких доказательств в обоснование иска, кроме слов Хайдаровой В.И., в деле нет, а свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом. Считает, что истица не то лицо, которое может требовать применения последствий недействительности сделки.
3-е лицо Храмов П.Ф. (продавец спорного автомобиля) дело просил рассмотреть в его отсутствие. В ходе досудебной подготовки и в своем письменном заявлении указал, что спорный автомобиль он выгнал в 2009 году на авторынок в г.Таганроге. К нему подошел мужчина, поинтересовался ценой, осмотрел автомобиль, ушел, затем вернулся и они договорились о цене. Затем этот мужчина попросил проехать по названному им адресу, чтобы этот автомобиль посмотрела женщина. Они поехали в сторону <адрес>а, и повернули направо во двор. По просьбе мужчины он посигналил, на балкон 3-го этажа вышла женщина, которая посмотрела на автомобиль, сделала небольшой поклон и они поехали оформлять куплю-продажу автомобиля. В договоре указали цену <данные изъяты> рублей, хотя в действительности мужчина заплатил <данные изъяты> рублей. Расписку о получении денег он не давал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она знакома с Хайдаровой В.И. с апреля 2010 года, оказывает истице по мощь по хозяйству. ФИО4 также помогал истице, они общались и он рассказал, что Хайдарова В.И. дала ему деньги на машину, а он «обдурил» ее, купил машину за <данные изъяты> тысяч, а на остальные купил себе телевизор. Она не передала этот разговор истице, так как не хотела ссоры. Истица платила ФИО3 каждый месяц 10000 рублей и давала деньги на заправку автомобиля. Он говорил, что был судим, освободился за 10 дней до того, как познакомился с Хайдаровой В.И.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела и приобщенный к делу материал проверки ОМ-2 УВД по г.Таганрогу, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Кочарян Н.Э., указанная покупателем в рассматриваемом договоре купли-продажи автотранспортного средства, в действительности покупателем спорного автомобиля не является, деньги продавцу Храмову П.Ф. не платила и автомобиль от продавца не принимала. Это обстоятельство подтверждено материалами дела и никем не оспаривается. В рассматриваемом договоре ответчица Кочарян Н.Э. указана покупателем лишь для вида, без намерения создать для нее соответствующие сделке правовые последствия. Следовательно, этот договор в части указания покупателем Кочарян Н.Э. является ничтожным в силу положений статей 168, 170 ГК РФ.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае срок исковой давности не истек.
Установлено, что оформлением этой сделки со стороны покупателя занимался ФИО4, передавший продавцу деньги за приобретенный автомобиль и получивший от продавца этот автомобиль. В то же время, доказательств того, что ФИО4 передал продавцу свои деньги и действовал при совершении этой сделки в своих интересах, суду не представлено. Установлено, что ФИО4 работал у истицы Хайдаровой В.И. водителем, действовал по ее поручениям, получал от нее деньги на содержание и заправку спорного автомобиля. Супруга ФИО4 - Бабаян Ж.В. и ответчица Кочарян Н.Э. являются подругами, зарегистрированы по одному адресу.
Объяснения истицы о том, что после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Кочарян Н.Э. сначала соглашалась переоформить автомобиль на имя истицы, признавала ее собственником автомобиля, ездила с ней ОГИБДД УВД по г.Таганрогу, подтверждаются письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуты ответчицей и 3-м лицом Бабаян Ж.В., поэтому суд признает это обстоятельство установленным.
Затем на спорный автомобиль начала претендовать Бабаян Ж.В., как наследница после смерти ФИО4, поэтому истица 7 августа 2010 года обратилась в милицию с заявлением о розыске этого автомобиля. Сотрудниками ОМ-2 УВД по г.Таганрогу проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого ФИО4 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2010г., говорится, что в ходе проверки установлено следующее: «Около года назад гр.Хайдарова В.И. передала своему знакомому ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения для гр. Хайдаровой В.И. автомашины <данные изъяты> Деньги гр. Хайдаровой В.И. гр. ФИО4 были переданы по адресу <адрес> <адрес> <адрес> без свидетелей и написания ФИО4 расписки. После приобретения данной машины ФИО4 она была зарегистрирована в ГИБДД <адрес> на его знакомую Кочарян Н.Э. которая формально является собственником. В последствии ФИО4 работал на гр. Хайдарову В.И., возя ее на данной автомашине, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скоропостижно скончался, оставив автомашину <данные изъяты> на ремонте у гр. ФИО11 по адресу <адрес>, где она сейчас и находится. Вдова гр. ФИО4 гражданка Бабаян Ж.В. будучи опрошенной пояснила, что со слов ФИО4 автомашину <данные изъяты> он приобрел на собственные деньги и претендует на право собственности на данный автомобиль. Гр. Кочарян Н.Э. на данный автомобиль не претендует. В связи с чем гр. Хайдаровой В.И. рекомендуется решать вопрос о праве собственности на машину в суде в частном порядке». В этом постановлении говорится, что формально в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 159, 158 УК РФ, но учитывая, что ФИО4 скончался, возбуждение уголовного дела в отношении него не возможно. Доводы представителя ответчика и 3-го лица о том, что это постановление не проверено надзирающим прокурором, неосновательны, так как материал проверки истребован судом в день судебного разбирательства из Прокуратуры г.Таганрога, помощник прокурора ФИО12 сообщил, что постановление проверено надзирающим прокурором и не отменялось.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - объяснения истицы, материалы проверки ОМ-2 УВД по г.Таганрогу, объяснения 3-го лица Храмова П.Ф. и показания свидетеля ФИО10 подтверждают, что спорный автомобиль покупался ФИО4 по поручению Хайдаровой В.И. за ее деньги и для нее. Имеющиеся в материалах проверки объяснения Бабаян Ж.В. непоследовательны и противоречивы. Сначала она поясняла, что со слов ФИО4 знает, что деньги на этот автомобиль ему дали друзья, а какие именно он не сказал. Затем в объяснениях от 24.10.2010г. и через своего представителя она утверждает о том, что деньги на покупку этого автомобиля являлись их с мужем собственностью. Однако эти утверждения ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд признает установленным, что ФИО4 при покупке автомобиля действовал по поручению Хайдаровой В.М. и должен был действовать в ее интересах, но ввел ее в заблуждение в отношении того, что автомобиль должен быть приобретен на имя его знакомой, по адресу которой зарегистрирована его семья.
В силу п.3 ст.182 представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действительным покупателем спорного автомобиля был не ФИО4, а Хайдарова В.И., поэтому требования истицы о применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав покупателя на ее имя и признании за ней права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хайдаровой В.И. удовлетворить.
Применить последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> заключенного между Храмовым ФИО21 и Кочарян Н.Э. 7 июля 2009 года, в части указания покупателем Кочарян ФИО23, и перевести на Хайдарову В.И. права покупателя по этому договору, признав за ней право собственности на указанный в договоре автомобиль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.