№2-4102
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мартовицкого ФИО8 к Мамченко ФИО9 о защите прав собственника,
У с т а н о в и л:
Мартовицкий М.Г., собственник жилого помещения в многоквартирном доме по адресу пер. <адрес>, обратился в суд с иском указав, что земельный участок, на котором расположен дом находится в общей долевой собственности собственников помещений дома. Участок по адресу пер. <адрес>, граничит с земельным участком по <адрес>. Ответчик Мамченко В.И., собственник нежилого помещения, расположенного по <адрес>, самовольно захватил часть земельного участка по пер. <адрес> разрушил кирпичную стену, находившуюся на границе участков. В другой, имеющейся на земельном участке, стене Мамченко В.И. установил металлическую дверь, которая препятствует доступу на самовольно захваченную территорию. Мамченко В.И. на захваченном земельном участке складирует стройматериалы, а также установил вольер для собаки.
Истец просил суд обязать Мамченко В.И. в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме освободить незаконно занимаемый земельный участок, восстановить демонтированный им на границе участков кирпичный забор толщиной в кирпич и высотой в тридцать три ряда кирпичей, демонтировать металлическую дверь.
В судебном заседании истец Мартовицкий М.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что Мамченко В.И. незаконно занимает земельный участок их двора, что никакое помещение арендовать он не мог, так как в нежилых помещениях ранее располагалась аптека, Марченко В.И. в помещении аптеки ничем не пользовался. Он пользовался земельным участком, примыкающему к зданию бывшей аптеки, но поскольку эта земля принадлежит собственникам строений, то занятие им земельного участка незаконно. Истец утверждал, что именно Мамченко В.И. демонтировал забор, который был сложен из кирпича, что забор должен быть восстановлен в том виде, в каком существовал, полагал, что для этого необходимо было проведение экспертизы.
Ответчик Мамченко В.И. исковые требования признал в части и пояснил, что он освободил земельный участок, который занимал по договоренности с бывшим руководителем <данные изъяты> с 2007 года, он согласен демонтировать металлическую дверь, однако отказывается восстанавливать забор, так как он его не разрушал, когда ему и Лысенко разрешили пользоваться этой землей, забора не существовало.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.
Мартовицкий М.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу пер. <адрес> Мамченко В.И. является арендатором земельного участка, расположенного по <адрес> и нежилых помещений <данные изъяты> расположенного по этому же адресу.
По адресу пер. <адрес>, сформирован земельный участок площадью № кв.м. и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации смешанной жилой застройки и аптеки <данные изъяты>
Здание, где располагалась аптека, находится в собственности муниципального образования.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе…земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ФЗ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ст. 16) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что Мамченко В.И. занял часть территории участка многоквартирного дома, прилегающей к участку по ул. Чехова,98. Законных оснований для занятия земельного участка у него не имеется. Договор аренды недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> не позволял ему занимать земельный участок, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.
Право распоряжения земельным участком, находящимся в собственности собственников помещений многоквартирного дома, принадлежит им. Собственники помещений не принимали решения о передаче земельного участка в аренду ФИО1, поэтому безосновательно занятую часть земельного участка он должен освободить.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Мамченко В.И. установил железную дверь в заборе, расположенном на земельном участке по пер. <адрес> которая препятствует доступу жильцов на часть земельного участка, занятую Мамченко В.И. Мамченко В.И. не оспаривал требований иска в этой части и факта установления им железной двери.
Суд полагает, что требования в части восстановления кирпичного забора по меже земельных участков не подлежат удовлетворению в силу того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства обоснованности заявленных требований. Истец не представил доказательств, что Мамченко В.И. самовольно демонтировал забор на меже земельных участков. В судебном заседании установлено, что при использовании муниципального здания под аптеку, часть общего земельного участка была отделена забором для нужд аптеки. Доказательств, когда был снесен забор, ограждающий весь земельный участок по указанному адресу, в каком он находился техническом состоянии, самоуправности действий Мамченко В.И. суду не представлено.
В соответствии со ст. 70 ГПК РФ суд не принимает показания лиц, изложенные в письменных заявлениях на имя суда, так как свидетельские показания даются свидетелями непосредственно в судебном заседании, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу ст. 206 ГПК РФ, поскольку суд обязывает ответчика совершить определенные действия, то необходимо установить срок их совершения. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что разумным, с учетом интересов обоих сторон необходимо установить срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Мамченко ФИО10 в течение 15 дней по вступлении решения в законную силу освободить занятую часть земельного участка по адресу пер. <адрес> демонтировать металлическую дверь, установленную в кирпичном заборе, расположенном на указанном земельном участке.
В части восстановления забора исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: