Д-2-5720/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риммер С.Я., Риммер О.Г., ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и КУИ <адрес> о признании права собственности на доли земельного участка, и по встречному заявлению Лебедева А.В. к КУИ <адрес>, Риммер С.Я., Риммер О.Г., Пахомовой О.Г. и Муштаковой О.В. о признании права собственности на долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Риммер С.Я., Риммер О.Г., Пахомова (Риммер) О.Г. обратились в суд с иском к Муштаковой О.В., Лебедеву А.В. и КУИ <адрес> о признании права собственности на доли земельного участка, ссылаясь на то, что они являются собственниками (по 1/9 доле каждый) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части домовладения являются ответчики Лебедев А.В. -1/3 доля и Муштакова О.В. -1/3 доля. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 398 кв.м. Площадь земельного участка была уточнена при межевании и земельный участок с данной площадью поставлен на кадастровый учет. 1/3 доли земельного участка принадлежит на праве собственности ответчице Муштаковой О.В., а остальная часть находится в постоянном (бессрочном) пользовании у истцов и ответчика Лебедева А.В. Истцы обратились с заявлением в КУИ <адрес> о передаче им в собственность бесплатно долей этого земельного участка, однако им в этом было отказано, со ссылкой на то, что на участке расположен объект незавершенного строительства. При этом КУИ <адрес> сослался на ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, где установлено, какие земельные участки можно приобрести в собственность, а именно участки, на которых расположены следующие объекты недвижимости: здания, строения, сооружения. КУИ <адрес> ссылается на отсутствие в перечне объектов незавершенного строительства и на неопределенность с дальнейшим целевым использованием данного строения. С отказом КУИ <адрес> они не согласны, считают его надуманным, грубо нарушающим их права. На земельном участке по <адрес> расположен жилой дом лит. «А» и объект незавершенного строительства - литер «Д,д». В их домовладении общая долевая собственность, раздел в натуре не производился. Разрешенное использование земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Объект незавершенного строительства литер «Д,д» возвели они на месте старого жилого дома литер «Б». Степень готовности объекта в соответствии с техническим заключением ООО «АПМ <адрес>» - 74%. Строится литер «Д,д» как жилой дом, на основании проекта, который выполнен в соответствии с постановлением Главы Администрации <адрес> № от 08.09.1995г.
Истцы просят суд признать за ними, по 1/9 доле за каждым, право собственности на земельный участок площадью 398 кв.м. по адресу: <адрес>.
Ответчик Лебедев А.В. подал встречное исковое заявление к КУИ <адрес>, Риммер С.Я., Риммер О.Г., Пахомовой О.Г. и Муштаковой О.В. о признании права собственности на долю земельного участка, в котором пояснил, что является собственником 1/3 доли вышеуказанного домовладения на основании свидетельства оправе на наследство от 29.03.1989 года. Собственниками остальной части домовладения являются - Риммер С.Я., Риммер О.Г., Пахомова О.Г. - по 1/9 доле каждый и Муштакова О.В. - 1/3 доли. Земельный участок, на котором расположено домовладение стоит на кадастровом учете с уточненной площадью 398 кв.м. 1/3 доля земельного участка принадлежит на праве собственности ответчице Муштаковой О.В. остальная часть находится в постоянном (бессрочном) пользовании у него, Риммер С.Я., Риммер О.Г. и Пахомовой О.Г. Он желает получить в собственность долю земельного участка, соответствующую в доле в праве собственности на строения, так как является собственником в порядке наследования по завещанию после смерти матери Лебедевой М.Я. с 29.03.1989 года, следовательно, имеет право на получение в собственность 1/3 доли земельного участка бесплатно.
В судебное заседание истцы, ответчики Лебедев А.В. и Муштакова О.В. не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Муштакова О.В. в заявлении указала, что требования истцов и ответчика Лебедева А.В. признает.
Представитель истцов Тропин А.И. требования истцов и ответчика Лебедева А.В. поддержал, ссылаясь на изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях доводы. Пояснил, что пора относительно порядка пользования земельным участком между собственниками домовладения нет, сособственники домовладения взаимные требования признают. Считает, что повторно обращаться истцам совместно с ответчиком Лебедевым А.В. в КУИ <адрес> с заявлением о предоставлении долей земельного участка нет смысла, так как отказ КУИ вызван не отсутствием такого совместного обращения, а ссылкой на наличие объекта незавершенного строительства и предложением истцам выкупить свои доли. Представленные им проект жилого дома, имеющееся в деле постановление городской администрации о разрешении строительства, и техническое заключение о степени готовности этого дома подтверждают, что строится именно жилой дом. Факт бесплатной приватизации Муштаковой О.В. 1/3 доли земельного участка этого домовладения и факты наследования долей в праве собственности на домовладения истцами и ответчиком Лебедевым А.В. подтверждают право собственников этого домовладения на получение долей земельного участка в собственность бесплатно, в соответствии с долями в праве собственности на строения этого домовладения. Истцы и ответчик Лебедев А.В. не могут зарегистрировать свое право собственности на доли земельного участка в Таганрогском отделе Управления Росреестра по Ростовской области в упрощенном порядке, так как первоначальный документ о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома не сохранился.
КУИ <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что в деле имеется ответ КУИ <адрес> на заявление истцов, из которого следует, что истцам отказано в передаче земельного участка в собственность по причине наличия на нем объекта незавершенного строительства.
Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд признает требования первоначального и встречного исков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктом 1 ст.36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.
В силу статьи 9.1 ФЗ «О ведение в действие ЗК РФ», в тех случаях, когда в установленном законом порядке земельный участок был предоставлен тому или иному гражданину в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение для ведения индивидуального жилищного строительства до введения в действие ЗК РФ, т.е. до 30.10.2001 года, - принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется, т.к. в этом случае производится не предоставление, а оформление земельного участка в бесплатную собственность гражданина, при этом процедура оформления сроком не ограничивается и осуществляется по правилам ст.25.2 Закона РФ «О регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 30.06.2006 года.
В силу подп.5 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Материалами дела подтверждено, что жилые дома на рассматриваемом земельном участке существовали с 1931 года, все строения на этом участке перешли в собственность истцов и ответчика Лебедева А.В. от прежних собственников домовладения, правопреемником которых они являются. Представленный для обозрения в судебном заседании проект на жилой дом и имеющееся в деле техническое заключение ООО «АПМ <адрес>» с описанием объекта незавершенного строительства литеры «Д,д» не вызывают сомнения в том, что истцами возводится на рассматриваемом участке новый жилой дом взамен одного из старых.
Согласно ст.37 ЗК РСФСР (положение которой применялось к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного Кодекса РФ) при переходе права собственности на строение сооружение, вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Аналогичное положение содержит п.3 ст.552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника строения, т.е. в данном случае - право бессрочного пользования. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом. Истцы и ответчик Лебедев А.В. получили право пользования земельным участком в порядке правопреемства от бывших собственников домовладения, следовательно, они получили право постоянного пользования рассматриваемым земельным участком, а соответственно и право на его получение в собственность в порядке приватизации бесплатно.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Риммер С.Я., Риммер О.Г., Пахомовой О.Г. к Муштаковой О.В., Лебедеву А.В. и КУИ <адрес> о признании права собственности на доли земельного участка, и встречные исковые требования Лебедева А.В. к КУИ <адрес>, Риммер С.Я., Риммер О.Г., Пахомовой О.Г. и Муштаковой О.В. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.
Признать за Риммер С.Я., Риммер О.Г., Пахомовой ФИО14 право общей долевой собственности, по 1/9 доле за каждым, на предназначенный для размещения объектов индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 398 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0003198:28, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Лебедевым А.В. право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 398 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.