Д-2-6424/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенко С.А. к ОМОН ГУВД <адрес> о возмещении заработка, утраченного в связи с повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Дело по иску Авдеенко С.А. к ОМОН ГУВД <адрес> повторно рассматривается Таганрогским городским судом, после отмены определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2010г. решения Таганрогского городского суда от 15.07.2010г. об удовлетворении исковых о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 11.06.2009г. по 21.09.2009г. в размере <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно <данные изъяты>., начиная с 22 сентября 2009 года и на весь период установления инвалидности. При этом суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции выяснить, ставится ли истцом вопрос о взыскании ежемесячной денежной компенсации по нормам Закона «О милиции», либо истец требует возмещения вреда здоровью исключительно по правилам главы 59 ГК РФ.
При повторном рассмотрении дела истец, действуя через своего представителя Пономарева А.В., представил уточненное исковое заявление о возмещении заработка, утраченного в связи с повреждением здоровья, ссылаясь на следующие основания иска:
В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного
потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. По постановлению Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28.04.1994г. право выбора заработка из двух названных выше вариантов принадлежит потерпевшему. Авдеенко С.А., как потерпевший, воспользовавшись данным правом, выбрал для расчета средний месячный заработок, выплачивавшийся ему до момента утраты трудоспособности. Судом по настоящему делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключением комиссии экспертов № от 13.05.2010г. было установлено, что последствия травмы, полученные истцом 22.08.2001г., согласно существующим таблицам, влекут <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Согласно представленного ответчиком расчета, с которым согласился истец, и с учетом установленных экспертным заключением 85% утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячная выплата истцу должна составлять 26880 рублей 10 копеек. Задолженность по выплатам в счет возмещения утраченного Авдеенко С.А. заработка в связи с повреждением здоровья за период с момента установления истцу инвалидности ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет: за июнь 2009 года (20 дней) - <данные изъяты>, за июль 2009 года - <данные изъяты>, за август 2009 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2010 года (21 день) - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки и подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с п.24 Инструкции, утвержденной Приказом МВД №805, в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Согласно имеющемуся в деле денежному аттестату №, месячное содержание истца составляло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: должностной оклад <данные изъяты> рублей; оклад по специальному званию <данные изъяты> рубля; процентная надбавка за выслугу лет в размере 50% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ежемесячная надбавка за сложность, напряженность 120% от д.о. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ежемесячная надбавка за особые условия службы 20% - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; ежемесячная надбавка за выслугу лет в ОМОН 100% от д.о. - <данные изъяты> рублей; ежемесячная надбавка к должностному окладу сотрудникам, проходящим службу в ОМОН 100% от д.о. - <данные изъяты> рублей; ежемесячная дополнительная выплата сотрудникам - <данные изъяты> рублей; надбавка за работу с секретными документами - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; ежемесячное денежное поощрение в размере месячного оклада - <данные изъяты> рублей; ежемесячная надбавка по Приказу МВД №885 от 20.10.2008г. - <данные изъяты> рублей. Таким образом, ОМОН ГУВД по <адрес>) обязан выплачивать Авдеенко С.А. в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка в связи с повреждением здоровья и с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности ежемесячно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с 22 сентября 2009 года на весь период установления инвалидности, с перерасчетом в случае изменения месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе. Истец понес 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, которые должен возместить ответчик. Аналогичное дело было предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, которая 22.12.2009 года вынесла по кассационной жалобе ФГУ ОМОН при МВД РМЭ на решение Йошкар- Олинского городского суда от 17.11.2004 года определение, которым оставила решение суда первой инстанции в силе, указав на сходные обстоятельства дела и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении №13- П от 15.07.2009 года. Рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ ст.29 Закона «О милиции», Конституционный суд, в частности, указал на следующее: «В системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года № 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах». В связи с этим вызывает недоумение позиция Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которая в своем Определении от 23.09.2010 года указала (л.2, аб.6), что «гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя». Со ссылкой на это суд далее пишет: «Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность возместить причиненный истцу вред при исполнении им служебных обязанностей, не исследовал вопрос о наличии правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности к ОМОН ГУВД <адрес>, включая наличие вины в действиях этого ответчика. При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям ч.1 ст.362 ГПК РФ как постановленное при неисследованности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора». В этой части данное определение вступает в явное противоречие с позицией Конституционного Суда, полагающего, что в делах подобного рода имеют место не гражданско-правовые, а публично-правовые отношения, при которых государство выступает не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Он полагает, что при подобных обстоятельствах нет необходимости исследовать вопрос виновности ОМОН МВД в произошедшем в силу того, что Постановлением №13-П Конституционного Суда указано следующее: «Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 3акона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц». Исследование данного вопроса не приведет к каким-либо значимым результатам для дела, поскольку отказ по этому основанию не соответствует Конституции, а в силу п.3 Постановления Конституционного суда №13-П: «Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицам». Таким образом, по его мнению, процесс нового рассмотрения дела судом первой инстанции должен сводится лишь к уточнению оснований требований, а именно: вместо первоначальных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, необходимо применить требования о возмещения утраченного потерпевшим заработка в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплатам в счет возмещения утраченного им в связи с повреждением здоровья заработка за период с момента установления инвалидности 11 июня 2009 года по день обращения в суд 21 сентября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения утраченного им заработка в связи с повреждением здоровья и с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности ежемесячно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с 22 сентября 2009 года на весь период установления инвалидности с перерасчетом в случае изменения месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Авдеенко С.А. и его представитель Пономарев А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представитель истца пояснил, что истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции», в размере, превышающем пенсию по инвалидности, а поскольку пенсия по инвалидности не назначалась - в полном объеме. Пенсионер может работать или не работать, а истец не может работать по причине инвалидности, поэтому он в худшем положении по отношению к другим гражданам, вышедшим на пенсию. Государство должно компенсировать выпадающий доход истца. В начислениях пенсии истцу за выслугу лет имеется начисление за инвалидность вследствие военной травмы в размере <данные изъяты> рублей, но это начисление предусмотрено другим законом, поэтому он сомневается в правомерности вычета этой суммы при определении размера ежемесячной компенсации. Считает, что при предыдущем рассмотрении дела суд первой инстанции принял правильное решение, которое суд кассационной инстанции необоснованно отменил.
Представители ответчика Урвачев В.В. и Ремез Ю.Н. исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление. Указали, что статья 29 Закона РФ «О милиции» и п.21 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999г. предполагают выплаты сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам милиции только при назначении пенсии по инвалидности. Кроме того, они считают, что имеющееся в деле заключение комиссии экспертов Судебно-медицинской лаборатории СКРК ВВ МВД России от 13.05.2010г. №1961 о том, что у истца утрачено <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, вынесено с нарушением норм действующего законодательства и является недопустимым доказательством, так как процент утраты профессиональной трудоспособности истцу должен быть установлен учреждением медико-социальной экспертизы. Эксперты указали, что процент утраты трудоспособности определили учитывая последнюю должность истца и согласно существующим таблицам, но такие таблицы к заключению не приложены и неизвестно, имеется ли лицензия у этой лаборатории на проведение медико-социальной экспертизы, имеются ли у экспертов документы, подтверждающие право на проведение подобных видов экспертиз. Просят обратить внимание, что Минздравсоцразвития РФ письмом заместителя министра ФИО7 отозвало письмо Минтруда России от 10.11.1997г. №5546-АО, согласно которому освидетельствование военнослужащих в учреждениях медико-социальной экспертизы не проводится. Считают, что истцом не представлено сведений об утрате профессиональной трудоспособности, необходимых для назначения выплат в счет возмещения вреда в соответствии со ст.1086 ГК РФ.
Представитель Минфина РФ ФИО8 высказал мнение о том, что исковые требования Авдеенко С.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку само право у истца на получение в соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью имеется, но расчет истцом этой компенсации сделан неверно. Поскольку истец после досрочного увольнения из органов МВД по состоянию здоровья получает пенсию, то ежемесячная компенсация должна выплачиваться по правилам ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» за вычетом пенсии.
Прокурор ФИО2 сделал заключение о том, что исковые требования Авдеенко С.А. подлежат частичному удовлетворению, за вычетом получаемой им пенсии, так как ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» является дополнительной социальной гарантией, выходящей за рамки гражданско-правовых отношений, а п.21 Инструкции, утвержденной приказом МВД №805, в части указания на выплату компенсации только при получении пенсии по инвалидности, не соответствует содержанию ст.29 Закона РФ «О милиции».
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, будучи сотрудником МВД РФ, приказом по ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был командирован для выполнения служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики. 22 августа 2001 года он получил минно-взрывную травму при выполнении служебных задач. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. По заключению ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД РО № от 05.02.2009г. истец был признан негодным к службе по контракту и ограниченно годным к военной службе, вследствие чего с 13 апреля 2009 года он был уволен по ст.19 ч.7 п.3 Закона РФ «О милиции» (приказ начальника ГУВД по РО № от 11.04.2009г.). В связи с получением истцом при осуществлении служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, в соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ «О милиции» и приказом ГУВД по РО № от 04.05.2009г., ему было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. 11 июня 2009 года и 04 мая 2010 года заключениями МСЭ истцу установлена инвалидность второй группы вследствие военной травмы на срок до 01 июля 2011 года. С ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию за выслугу лет, размер которой с 01.07.2010г. составляет <данные изъяты> рублей в месяц, включая доплаты как ветерану боевых действий и инвалиду 2 гр. вследствие военной травмы, в том числе на иждивенцев (на двоих несовершеннолетних детей). Истец родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент увольнения его возраст составлял 41 год.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец относится к лицам, на которых распространяются предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О милиции» социальные гарантии в виде государственного страхования и возмещения ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции. Частью 4 этой статьи установлено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Пенсия за выслугу лет с доплатами, как инвалиду вследствие военной травмы, назначена истцу до достижения предельного возраста службы в органах МВД РФ по основаниям, указанным в ст.29 Закона РФ «О милиции» - в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья вследствие военной травмы.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ежемесячной компенсации, предусмотренной ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», следует признать обоснованными. Истец вправе по своему выбору получать пенсию либо по выслуге лет, либо по инвалидности. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он не желает переходить на пенсию по инвалидности, так как она будет примерно на 6000 рублей ниже получаемой им в настоящее время пенсии, что для него существенно, а судебные разбирательства относительно его права на получение сумм возмещения вреда здоровью длятся уже более года. По мнению суда, получение истцом пенсии за выслугу лет, а не по инвалидности, не может служить основанием для отказа в выплате ежемесячной компенсации, предусмотренной ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции». В этой статье говорится о выплате компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, и не указывается, что речь идет только о пенсии по инвалидности. Пункт 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999г., не соответствует содержанию ст.29 Закона РФ «О милиции» в части указания в этом пункте на выплату компенсации только при назначении пенсии по инвалидности, и в нарушение установленных этим законом социальных гарантий ставит уволенных сотрудников милиции, получающих пенсию за выслугу лет, в худшее положение по сравнению с такими же уволенными сотрудниками милиции, получающими пенсию по инвалидности. Пенсия за выслугу лет, назначаемая сотрудникам милиции в ином по сравнению с ФЗ «О трудовых пенсиях» порядке и до достижения пенсионного возраста, относится к одной из социальных гарантий государства лицам, деятельность которых связана с риском и повышенной опасностью для жизни и здоровья, а рассматриваемая денежная компенсация - дополнительная социальная гарантия для лиц, вред здоровью которых причинен при исполнении ими служебных обязанностей. Переход истца с пенсии по выслуге лет на пенсию по инвалидности приведет лишь к увеличению размера ежемесячной денежной компенсации. Иное толкование статьи 29 Закона РФ «О милиции» войдет в противоречие с разъяснениями Конституционного Суда РФ о предназначении этой статьи в системе действующего правового регулирования, которые даны в Постановлении № 13-П от 15.07.2009г. В этом постановлении указывается, что обязанности, возлагаемые на сотрудников милиции, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу положений статей 1, 2, 7, 37, 39, 41, 45 и 71 Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан. В то же время, проанализировав юридические формы осуществления государством обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, Конституционный Суд сделал вывод о том, что по своей природе, источникам, условиям, объему и порядку осуществления выплат система обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, в том числе сотрудников милиции, принципиально отличается от системы обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следовательно, отсутствие какого-либо элемента одной системы в другой системе само по себе не может рассматриваться как недостаток или тем более как дискриминация по признаку профессии. Норма ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или должностных лиц в причинении этого вреда.
В соответствии с п.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999г., сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.
В соответствии с п.22 этой Инструкции для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:
а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;
б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;
в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".
При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения.
По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.
Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что истец в течение полутора лет требует назначить ему выплаты в возмещение вреда здоровью, но кадровые органы требования пункта 5 Инструкции по сбору, оформлению документов и передаче их в специальную комиссию не выполняют. Доводы представителей ответчика о том, что истец не представил сведений об утрате профессиональной трудоспособности, суд признает неосновательными, поскольку истец представил все предусмотренные пунктом 22 Инструкции документы, которые мог получить самостоятельно, а сбор либо оказание истцу содействия в сборе остальных документов является обязанностью кадровых органов, т.е. ответчика. В деле имеется письмо начальника ГОУЗ «Бюро СМЭ» с разъяснением о том, что этим учреждением определение утраты профессиональной трудоспособности производится только в отношении граждан, утративших трудоспособность при работе в производственной сфере - постановление Правительства РФ №789 от 16.10.2000г. «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Учреждения медико-социальной экспертизы, ссылаясь на отсутствие соответствующих Правил, также не определяют степень утраты профессиональной трудоспособности военнослужащих и сотрудников МВД. Ссылка представитель ответчика на письмо заместителя министра Минздравсоцразвития об отзыве письма Минтруда России от 10.11.1997г. не является доказательством того, что у истца имеется возможность определить степень утраты профессиональной трудоспособности в учреждении МСЭ, поскольку утвержденных Правительством РФ правил определения степени утраты профессиональной трудоспособности для военнослужащих и сотрудников милиции нет. Кроме того, в ходе досудебной подготовки, судья предлагал представителям ответчика выполнить требования п.5 Инструкции и определиться в учреждении МСЭ с освидетельствованием истца на предмет утраты профессиональной трудоспособности, и истец выражал согласие пройти такое освидетельствование, но этого не было сделано. По мнению суда, при отсутствии нормативного регулирования по порядку определения степени утраты трудоспособности сотрудником милиции эта задача ложится на специальную комиссию, создаваемую в установленном п.5 упомянутой Инструкции порядке. В данном случае степень утраты профессиональной трудоспособности истца определена путем проведения судебной экспертизы по данному делу и составляет <данные изъяты>, что истцом не оспаривается. Поскольку истец уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья и имеет инвалидность 2 группы, у суда не вызывает сомнения, что степень утраты его профессиональной трудоспособности в настоящее время составляет не менее 85%. В последующем, при ежегодных переосвидетельствованиях истца в учреждении МСЭ у кадровых органов МВД нет препятствий ставить перед этим учреждением вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца в том порядке, о котором утверждают представители ответчика.
Пунктами 1,2 статьи 1086 ГК РФ установлено:
1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В данном случае из денежного аттестата истца (л/д 8) и представленного ответчиком расчета (л/д 143) следует, что ежемесячный заработок истца, облагаемый подоходным налогом, на момент увольнения (13.04.2010г.), начисленный до удержания налогов, составлял <данные изъяты> рублей. Сведений об изменении размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, являющихся основанием для перерасчета размера возмещения вреда здоровью истца в соответствии с п.24 Инструкции, стороны по делу не представили. С учетом утраты <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, в соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», истцу ежемесячно должна выплачиваться общая сумма <данные изъяты>). В эту сумму входит выплачиваемая истцу пенсия, размер которой на момент принятия решения по делу составляет согласно справке ответчика <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер подлежащей выплате истцу ежемесячной денежной компенсации на момент принятия решения по делу составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Утверждения истца и его представителя о том, что подлежит выплате ежемесячная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, не основаны на законе. Представитель истца Пономарев А.В., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от №13-П от 15.07.2009г. и утверждая о том, что истцу должна быть назначена ежемесячная компенсация в размере 26880,10 рублей, чтобы не ухудшить его положение по сравнению с другими пенсионерами, искажает смысл этого постановления и не учитывает, что в данном случае не идет речь о возмещении вреда здоровью по правилам ГК РФ (применительно к этим правилам определяется лишь размер заработка, из которого исчисляется компенсация), и не учитывает, что рассматриваемая компенсация - установленная специальным законом для сотрудников милиции дополнительная социальная гарантия, находящаяся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, и Конституционный Суд РФ признал эту норму не противоречащей Конституции РФ, а неправильной признал лишь правоприменительную практику отказа в выплате этой компенсации со ссылками на ст.1084 ГК РФ и отсутствие вины органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц в причинении вреда. Неосновательны и ссылки на противоречия определения кассационной инстанции разъяснениям Конституционного Суда РФ, а ссылка на судебную практику (кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл) не подтверждает, а опровергает доводы представителя истца, поскольку эти кассационным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым требования истца о взыскании ежемесячной компенсации были удовлетворены частично, истец требовал <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а присуждено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определяя размер задолженности за указанный в уточненном иске период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента установления инвалидности) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), суд учитывает, что размер выплачиваемой истцу пенсии в этот период изменялся и составлял на 11.06.2009г. <данные изъяты> руб., а с 01.08.2009г. - <данные изъяты> руб. Согласно произведенного судом расчета задолженность за период с 11.06.2009г. по 31.07.2009г. составляет <данные изъяты> руб. (за 20 дней июня) + 19248,61 руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за период с 01.08.2009г. по 21.09.2009г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего за указанный истцом период задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому в данном случае суд не рассматривает вопрос о взыскании задолженности за пределом указанного истцом периода.
Суд не может удовлетворить требование истца в части начала выплаты ежемесячной компенсации с момента предъявления иска, поскольку размер выплачиваемой истцу пенсии изменялся, а соответственно и изменялась и сумма компенсации, которую вправе требовать истец. По мнению суда, следует взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную компенсацию, начиная с месяца принятия судом решения, т.е. с 1 ноября 2010 года, а до этой даты невыплаченные истцу суммы относятся к задолженности, расчет которой истец не представил. Поскольку истец заявлял о возмещении утраченного заработка (взыскании компенсации) за весь период с момента установления инвалидности, но при новом рассмотрении дела в уточненном исковом заявлении период более года отнес к текущим выплатам, а не к задолженности, и не представил соответствующий требованиям закона расчет задолженности, суд решения по задолженности за период с 22.09.2009г. по 31.10.2010г. не принимает. У истца нет препятствий до вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения, представив расчет задолженности, либо обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности за этот период.
В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд признает подлежащим частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> рублей, учитывая, что представитель истца готовил уточненное исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве, но иск удовлетворен частично, соответствующего закону расчета исковых требований не было составлено, а доводы представителя истца относительно размера ежемесячной компенсации не соответствуют требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдеенко С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Отряда милиции особого назначения ГУВД по <адрес>) в пользу Авдеенко С.А. в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 11.06.2009г. по 21.09.2009г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с 1 ноября 2010 года ежемесячно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на весь период установления инвалидности, с последующим перерасчетом в установленном законом порядке для определения размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции».
Взыскать с Отряда милиции особого назначения ГУВД по <адрес>) в пользу Авдеенко С.А. в возмещение судебных расходов 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2010 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.