Дело №2-4159-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата > год <...>
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего БАТАШЁВОЙ М.В.
При секретаре МИШУРОВОЙ И.О.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полиенко Зинаиды Николаевны, Полиенко Виктора Алексеевича к Шевченко Анжелике Владимировне, Шевченко Анне Геннадьевне о признании права собственности на самовольно возведенные строения, встречному иску Шевченко Анжелики Владимировны, Шевченко Анны Геннадьевны к Полиенко Зинаиде Николаевне, Полиенко Виктору Алексеевичу, Администрации г.Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные строения
УСТАНОВИЛ:
Истцы Полиенко З.Н., Полиенко В.А. обратились в суд с иском к Шевченко А.В., Шевченко А.Г. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, обосновав свои требования тем, что они на основании решения <данные изъяты> городского суда от <Дата > года являлись собственниками совместно 27/50 долей в домовладении по адресу: <...>. По договору дарения от <Дата > г. они передали в собственность Шевченко Анжелике Владимировне 27/50 долей домовладения, по адресу: <...>, <...> <...>, расположенного на земельном участке площадью 528 кв.м. При заключении договора, истец Полиенко З.Н. являлась нетрудоспособной: находилась на пенсии. Между ними состоялась договоренность, что несмотря на передачу Шевченко А.В. их доли в собственность, истцы останутся проживать в домовладении до самой смерти и фактически пользоваться им, так как другого жилья у нас нет. На момент дарения в домовладении на участке находились жилой дом литер «А», летняя кухня, погреб. Отношения в семье были хорошие, хотя Полиенко В.А. приходится отчимом дочери истца, он всегда хорошо относился к дочери и внукам. Продал свое наследство, оставшееся от матери, дом на <...> в <...> и все деньги истцы вложили в их дом, об этом говорила в судебном заседании Шевченко А.В. в <Дата >. После дарения они совместно расстроили дом, увеличив его на 35 кв.м. Истцы перестроили летнюю кухню в маленький жилой дом, чтобы жить отдельно и построили гараж. Когда они строили это, Шевченко А.В. обещала, что когда достроим, то она оформит документы на эти строения на них, так как истцы это ей не дарили. В <Дата > Шевченко А.В. потребовала, чтобы истцы съехали и подала заявление в суд о принудительном разделе домовладения и расселении в разные домовладения. <Дата >г. <данные изъяты> городской суд под председательством <<ФИО>4> вынес определение об оставлении искового заявления без движения. <Дата >г., придя домой, истцы обнаружили, что имущества в доме нет, обратились с заявлением в ОМ-2 УВД <...>. Из объяснения Шевченко А.В. следовало, что в последнее время у нее с матерью и отчимом стали неприязненные отношения, и они решили добровольно съехать с данного домовладения и забрали с собой все вещи, которые считали нужными. После того, как Шевченко А.В. со своей семьей съехала из домовладения, по телефону неоднократно начали поступать угрозы и нецензурная брань, истцы постоянно обращались в милицию. Неоднократно к домовладению вместе с Шевченко А.В. подъезжала маклер, которая говорила о том, что продаст дом вместе с нами. В <Дата >. Шевченко А.В. обратилась в суд с заявлением к Полиенко З.Н. о нечинении препятствий в сборе документов, допуске работников БТИ. В судебном заседании Шевченко А.В. указала, что Полиенко З.Н. чинит препятствия в узаконении самовольной постройки, находящейся на территории домовладения. Представитель МУП БТИ в заседании показала, что заявок на выход техника в <Дата > не поступало, таким образом она обманывала суд. Решением <данные изъяты> городского суда от <Дата >г. в иске Шевченко А.В. было отказано. В <Дата > истцы обратились в суд с иском к Шевченко А.В. о признании договора дарения недействительным. Обратились они с таким иском потому, что Шевченко А.В. постоянно угрожала нам выселением, но суд не учел данное обстоятельство, посчитав эти доводы голословными. <Дата >г. решением <данные изъяты> суда нам в удовлетворении иска было отказано. Определением Областного суда от <Дата >г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Определением Областного суда от <Дата >г. истцам отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной жалобы. В <Дата >. истцы получили письмо от дочери - Шевченко А.В. и внучки Шевченко А.Г. с требованием о выселении в трехдневный срок освободить домовладение, так как они проживают в нем незаконно. Хотя в решении суда от <Дата >г. есть ссылка на то, что Шевченко А.В. намерена узаконить все произведенные реконструкции, после чего передаст истцам строение литер «Б». У истца случился сердечный приступ, а ее муж Полиенко В.А., который является инвалидом 3-й группы, слег и несколько дней не вставал с постели. У него тяжелая форма сахарного диабета. <Дата > в судебном заседании было подписано мировое соглашение и Шевченко А.В. И Шевченко А.Г. отказались от исковых требований о выселении, но продолжают издеваться над двумя стариками. Отключили городской телефон, истцы за него оплачивают, чтобы скорую помощь не смогли себе даже вызвать. Истцу пришлось ехать на телефонную станцию, писать заявление и оплачивать <данные изъяты> рублей за новое подключение, что для нее очень тяжело материально. В настоящее время пришло уведомление об отключении газа, так как большая задолженность, около <данные изъяты> рублей, за вывоз мусора около трех тысяч рублей. Домовладение уже три года пустует, в нем разморожены все батареи, опломбирован газ. Получается, что в их подарке никто не нуждается, а истцы могут остаться на улице. Тем более, что Шевченко А.В. сама указывает на то, что она добровольно съехала из домовладения, и никто ее не выгонял, вывезла все свои вещи, даже выкрутила лампочки. Истец Полиенко З.Н. старается оплачивать квитанции за двоих, но их уже предупредили, что квитанции старого образца принимать скоро перестанут. Полагают, что суд примет во внимание все их доводы, поскольку после дарения специально для себя и за свои деньги построили гараж литер «Г», домик литер «Б,б2,бЗ». Просят суд признать за нами, Полиенко Зинаидой Николаевной и Полиенко Виктором Алексеевичем право собственности на объекты: литер «Б,б2,бЗ» и гараж литер «Г», находящиеся в домовладении по адресу: <...>, <...> <...>, которые не входили в состав одаряемой массы по договору дарения от <Дата >г. и сейчас являются объектами, построенными без разрешения.
Шевченко А.В., Шевченко А.Г. в свою очередь обратились со встречными исковыми требованиями, указали, что <Дата > г. они стали собственниками 27/50 долей домовладения по адресу <...>, <...>, также являются собственниками и остальной части домовладения по договору купли продажи. Истцы по основанному иску умалчивают, что в договоре дарения был указан и спорный объект недвижимости лит. - «Б» - летняя кухня. Более того, в тексте мирового соглашения заключенного между сторонами <Дата >. по иску о выселении, указано, что супруги Полиенко обязуются не чинить препятствий в доступе специалистов БТИ для оформления правовых документов на строения в данном домовладении, тем самым косвенно подтверждая, что данные строения ими не возводились и не реконструировались. Напротив, все указанные спорные объекты недвижимости были реконструированы именно ими в период проживания в домовладении, которое полностью принадлежит им на праве собственности и никто иной, кроме собственников не мог осуществлять в нем каких - либо строительных работ. Супруги Полиенко, будучи пенсионерами, не могли за собственные средства производить строительные работы. Истцами по встречному иску в период строительства в одном из банков <...> был взят кредит. Просят суд сохранить в реконструированном состоянии строение - «Б», «62», «63», признать за ними право собственности в равных долях на летнюю кухню с пристройками лит. - «Б», «62», «63», право собственности на вновь возведенный объект недвижимости гараж лит. - «Г».
В судебном заседании истец Полиенко З.Н. исковые требования поддержала, просила признать за ней и ее супругом право собственности на строение литер «Б» и гараж литер «Г» в равных долях, при этом пояснила, что в настоящее время в домовладении проживает только она вместе с супругом Полиенко В.А., дочь со своей семьей не проживает нескольку лет. Истцы проживают в строении литер «Б», которое они в <Дата > реконструировали за счет собственных средств и сил, а дочь с зятем помогали только своим трудом перекрывать крышу в летней кухне. При этом истцы помогали семье дочери реконструировать жилой дом литер «А». Для реконструкции летней кухни и строительства гаража истцы потратили деньги, которые у них остались от продажи наследственного дома супруга в <Дата >. Из дочь, Шевченко А.В., общела, что не будет препятствовать их проживанию в домовладении до их смерти, однако между ними сложились сложные отношения. В настоящее время ответчики не оплачивают коммунальные услуги, а именно за газоснабжение, приезжали работники газовых служб с намерением отрезать газопровод, что ставит истцов в крайне тяжелое положение, исключающее возможность нормального проживания в домовладении.
Полиенко В.А. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал., возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель Клинк Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования и доводы иска поддержала, просил иск удовлетворить, пояснила, что факт строительства гаражи и реконструкции летней кухни подтверждается показаниями свидетелей и представленными квитанциями о приобретении строительных материалов.
В ходе судебного заседания Шевченко А.В. и Шевченко А.Г. уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования, просили суд признать за ними право собственности на строение лит литер «Б» в реконструированном состоянии в долевом соответствии, а именно за Шевченко А.В. - 771\100 доли, за Шевченко А.Г. - 23\100 доли, на гараж в равных долях, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить, иск Полиенко З.Н., Полиенко В.А. оставить без удовлетворения, обосновав свою позицию тем, что после совершения договора дарения и договора купли-продажи, ими, как собственниками всего домовладения, было решено провести реконструкции летней кухни литер «Б», которую он и проводили за счет своих сил и средств, истцы по первоначальному иску приобрели за свой счет только сантехническое оборудование, которое брали в кредит, однако семья Шевченко впоследствии помогала им выплачивать, никакого договора и обещаний о том, что впоследствии какие-либо права на кухню и гараж, который также возводили за свои средства, между ними не было, поскольку родители остались только проживать в домовладении. В настоящее время между ними сложились сложные отношения, семья Шевченко вынуждена была выехать из домовладения проживать в другой квартире по договору найма, однако между ними ранее было заключено мировое соглашение, по которому Шевченко не будет препятствовать проживать в домовладении семье Полиенко, от иска о выселении они отказались. Шевченко А.В. и Шевченко А.Г. не возражают против проживания истцов по основному иску в спорном домовладении, однако категорически возражают против признания за ними каких-либо прав на спорные строения, просят их иск удовлетворить, поскольку они провели реконструкцию кухни и строительство гаража без получения соответствующего разрешения, просят сохранить кухню в реконструированном состоянии, признать право собственности на кухню в реконструированном состоянии, право собственности на гараж, при этом в кухне право собственности в том долевом соотношении, которое существует в других строениях в домовладении, а на гараж в равных долях.
Представитель Литвиненко Н.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя Шевченко А.В., Шевченко А.Г. в порядке ст.53 ПК РФ, доводы своих доверителей поддержал, просил основной иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Администрация г.Таганрога своего представителя в судебное заседание не направили, сведений о причинах неявки и возражений в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представили.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что участниками общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу <...> являются: - в 77\100 долях Шевченко А.В. на основании договора дарения от <Дата >г., договора купли-продажи от <Дата >г., - 23\100 доли Шевченко А.Г. на основании договора купли-продажи от <Дата >г.
Согласно сведениям МУП БТИ <...> от <Дата >г., домовладение, расположенное по адресу <...>, состоит из жилого дома литер «А,А1,а3,п\А»», летней кухни литер «Б,б2,б3», сарая литер «С», гаража литер «Г», других наружных сооружений. Разрешительные документы на реконструкцию жилого дома литер «А» не предъявлены.
Кроме того, установлено, что общая площадь спорного строения летней кухни литер «Б», право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за Шевченко А.В. и Шевченко А.Г., составляет 33,3 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту домовладения общая площадь летней кухни литер «Б,б2,б3» составляет 65,8 кв.м., откуда следует, что указанное строение было подвергнуто реконструкции путем присоединения пристроек литер «б2,б3».
Шевченко А.В. является собственником в том числе и 27\50 долей домовладения на основании договора дарения от <Дата >г., где Полиенко З.Н. и Полиенко В.А. подарили Шевченко А.В. указанную долю домовладения, состоящего на момент заключения сделки из жилого дома литер «А», площадью 58,8 кв.м., летней кухни литер «Б», погреба литер «Е», наружных сооружений.
На основании договора дарения <Дата >г. Полиенко З.Н. и Полиенко В.А. подарили всю принадлежащую им долю в домовладении, состоящем в том числе и из спорной летней кухни, впоследствии оспаривали указанный договор в судебном порядке, решением <данные изъяты> городского суда от <Дата >г. их требования о признании договора дарения недействительным им было отказано, определением судебной коллеги по гражданским делам <...> суда от <Дата >г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что строительство гаража и реконструкция летней кухни осуществлялось в период с <Дата > по <Дата >.
Собственниками домовладения в течение периода строительства и реконструкции спорных строений являлись Шевченко А.В. и Шевченко А.Г..
Право собственности на земельный участок в домовладении ни за кем не зарегистрирован, находится в пользовании у собственников строений в домовладении.
Полиенко З.Н. и Полиенко В.А. просят суд признать за ними право собственности на строение литер «Б» и гараж литер «Г» в равных долях за каждым, основывая свои требования на том, что они произвели реконструкцию летней кухни и строительство гаража за счет личных сил и средств.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из содержания указанных норм следует, что право на долю в общей собственности может быть признано за истцом в том случае, если у истца и ответчика возникла общая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В данном случае таким основанием может служить наличие договоренности о создании общей собственности на строения и именно в этих целях истцы вкладывали свой труд и средства в строительство.
Истцы в порядке ст.56 ГПК РФ должны доказать наличие договоренности с участниками общей долевой собственности, а именно с Шевченко А.В. и Шевченко А.Г. о создании общей долевой собственности на спорные строения, с указанием размера доли в строении.
Достоверных сведений о том, что в период строительства гаража и реконструкции летней кухни между собственниками Шевченко А.В., Шевченко А.Г. и Полиенко З.Н., Полиенко В.А. имел место договор о создании общей долевой собственности, у суда не имеется.
Доводы истцов по первоначальному иску о том, что у них возникло право собственности на спорные строения в результате того, что ими были вложены личные денежные средства на строительство, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для возникновения такого права, поскольку строения были возведены при наличии законных собственников домовладения без получения письменного согласия с их стороны на такое строительство с целью получения права собственности на строения, при этом достаточных допустимых доказательств наличия такого договора с Шевченко А.В., Шевченко А.Г. о создании общей долевой собственности с истцами либо достоверных сведений о вложении денежных средств в создание жилого дома суду не представлено.
Представленные истцами по первоначальному иску квитанции о приобретении строительных материалов, не свидетельствуют однозначно, что данные строительные материалы приобретались для строительства гаража и реконструкции кухни, поскольку они датированы разными датами без указания кем и для строительства каких объектов такие стройматериалы приобретались, а при отсутствии согласия собственников домовладения не могут служить основанием для возникновения права собственности у истцов на спорные строения.
Доводы о том, что на строительство был потрачены денежные средства Полиенко В.А., полученные им от продажи дома в <Дата >., не могу быть приняты судом, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что указанные истцами денежные средства были потрачены им именно на строительство спорных строений.
Показания свидетелей <<ФИО>9>, <<ФИО>8>, <<ФИО>7> в части вложения истцами личных средств не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют однозначно, что какие-либо денежные средства истцами были вложены именно в строительство спорных строений, свидетели не смогли пояснить о размере таких денежных средств, потраченных истцами, а также однозначно подтвердить факт направления денежных средств истцами на строительство спорных строений, показания носили общий характер, без подтверждения юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора.
Таким образом, при отсутствии достаточных допустимых доказательств в порядке ст.56,57 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска Полиенко З.Н. и Полиенко В.А. не имеется. При этом, суд полагает, что отсутствие прав на строения в домовладении не препятствует их проживанию в домовладении, поскольку Шевченко А.В. и Шевченко А.Г. не возражали в судебном заседании против проживания в домовладении семьи Полиенко со ссылкой на достигнутую договоренность о таком проживании в рамках заключенного меду ними мирового соглашения, утвержденного определением <данные изъяты> суда от <Дата >г.
При этом, суд полагает, что наличие договоренности между собственниками домовладения и Полиенко З.Н., Полиенко В.А. о проживании в домовладении, не свидетельствует о наличии договоренности о создании общей долевой собственности на спорные строения.
С учетом того, что в удовлетворении иска Полипенко З.Н., Полиенко В.А. судом отказано по изложенным выше основаниям, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Шевченко А.В. и Шевченко А.Г..
При этом суд учитывает положения пп.1,3, ч.17 ст 51 Градостроительного Кодекса РФ в той части, что специального разрешения не требуется на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно требованиям ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Так, в судебном заседании установлено, что конфигурация и общая площадь строения литер «Б» изменилась за счет присоединения пристроек литер «б2,б3», таким образом возник новый объект гражданских прав. Кроме того, в домовладении возведен гараж литер «Г».
Судом установлено, что данные объекты были возведены собственниками домовладения Шевченко А.В. и Шевченко А.Г., при этом учитывает отказ в иске Полиенко З.Н. и Полиенко А.В., а также то, что строения возведены на земельном участке, целевое назначение которого для эксплуатации жилого дома, при этом учитывает заключение эксперта <<ФИО>11> <№>г. от <Дата >г. в той части, что строения соответствуют действующим нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд полагает возможным сохранить летнюю кухню литер «Б» в реконструированном состоянии, признать за Шевченко А.В. и Шевченко А.Г. право собственности на 77\100 и 23\100 доли соответственно за каждой, признать право собственности на гараж за ними в равных долях, при этом при определении долей в праве собственности на гараж литер «Г» суд учитывает положения ч.2 ст.245 ГК РФ о возможности соглашением всех участников долевой собственности установления порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полиенко Зинаиды Николаевны, Полиенко Виктора Алексеевича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Шевченко Анжелики Владимировны, Шевченко Анны Геннадьевны удовлетворить.
Сохранить летнюю кухню литер «Б» в домовладении, расположенном по адресу: <...>, <...> <...> в <...> в реконструированном состоянии с присоединением пристройки лит. «б2» и тамбура «б3», где общая площадь составляет 65,8 кв.м..
Признать за Шевченко Анжеликой Владимировной право собственности на 77\100 доли в летней кухне литер «Б,б2,б3», площадью 65,8 кв.м., за Шевченко Анной Геннадьевной право собственности на 23\100 доли в летней кухне литер «Б,б2,б3», площадью 65,8 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <...>, <...> <...> в <...>.
Признать за Шевченко Анжеликой Владимировной, Шевченко Анной Геннадьевной право собственности по 1\2 доле за каждой соответственно в гараже литер «Г», расположенном в домовладении по адресу: <...>, <...> <...> в <...>
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий