К делу № 2-4640-10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Михайловича к Моргаленко Елене Михайловне о признании права собственности на долю в наружных сооружениях в домовладении
УСТАНОВИЛ:
Истец Соколов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Моргаленко Е.М. о признании права собственности на долю в наружных сооружениях в домовладении, в обоснование иска указал, что он является наследником имущества, оставшегося после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> городского Суда № от ДД.ММ.ГГГГ за ним, Соколовым В.М., признано право собственности на 1/4 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Суд, постановляя Решение о признании за Соколовым ВМ права собственности на 1/4 доли в домовладении, в порядке наследования после смерти ФИО2 в качестве наследственной массы рассматривал 1/2 долю в 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из того что ФИО2 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность супругов 1/2 доли в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, состоящее изстроений: жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Б». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской Суд рассмотрел гражданское дело по иску Соколова В.М. к Моргаленко Е.М. о разделе домовладения в натуре и по встречному иску Моргаленко Е.М. к Соколову В.М. и к ФИО13 о признании права собственности на самовольную постройку. Решением Суда в домовладении №<адрес> было постановлено признать право собственности на самовольно возведенные строения: служебную пристройку литер «б2» и сарай литер «Е» за ФИО3 и ФИО1 соответственно их долей в праве собственности на домовладение, разделить жилые и подсобные строения, перераспределить доли, определить порядок пользования земельным участком в домовладении №<адрес> соответствии со вторым вариантом эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: - в собственность и пользование совладельцу Соколову В.М. выделить квартиру №1 состоящую из помещений 1-ж площадью 12,1кв.м. в жилом доме литер «А», помещение 1-кор. в литере «а-кор» площадью 5,9кв.м., помещение 1-кух площадью 7,3кв.м. в служебной пристройке литер «а4», а всего общей площадью 25,3кв.м., а также сарай литер «Е», гараж литре «В» площадью по наружному обмеру 23,10кв.м.; - в собственность Моргаленко Е.М. выделить <адрес> состоящую из помещений 1-кор площадью 5,2кв.м., 2-ж площадью 8,1кв.м., 3-кл площадью 1,7кв.м., 4-ж площадью 9,7кв.м., 5-ж площадью 7,6кв.м., 6-ж площадью 12,4к.м. - в жилом доме литер «Б»; помещения 1-кух площадью 13,6кв.м., 2-с/у площадью 2,8кв.м., в служебной пристройке «62», тамбур «61» площадью по наружному обмеру 2,3кв.м., погреб литер «п/Б», помещения 2-ж площадью 15,8кв.м. в жилом доме литер «А»; помещения 1-кор в литере «а3», а всего общей площадью 84,8кв.м., а также сарай литер «К». Доли между совладельцами перераспределить и считать, что Соколову В.М. в домовладении принадлежит 23/100 доли, Моргаленко Е.М. 77/100 доли. За отклонение от идеальных долей при разделе домовладения в натуре взыскать Соколова В.М. в пользу Моргаленко Е.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> 50коп. Для изоляции выделенных совладельцев квартир за счет Моргаленко Е.М. заложить дверной проем между комнатами 1-ж и 2-ж в доме литер «А», за счет Соколова В.М. заложить дверной проем с коридора литер «а» в коридор литер «а3» в доме литер «А». В общее пользование совладельцев для прохода к своим земельные участкам и строениям выделить участок №3 общего пользования площадью 30,6кв.м. (с указанием границ) В пользование совладельцу Соколову В.М. выделить земельный участок №1 площадью 170,2кв.м. (с указанием границ). Общая площадь участка №1 с учетом 1/2 части площади участка №3 общего пользования, выделяемая в пользование Соколову В.М. составляет 185,5кв.м., г ли 1/4 долю от общей площади земельного участка 742кв.м. В пользование совладельцу Моргаленко Е.М. выделить земельный участок площадью 556 кв.м., что соответствует 3/4 доли от общей площади земельного участок 742кв.м., в том числе: участок №2-1 площадью 510,52кв.м. (с указанием границ) - участок №2-2 площадью 30,68кв.м. (с указанием границ), кроме того, ей выделяется 1/ 2 доля от земельного участка №3 общего пользования - 15.3кв.м. В остальной части Соколову В.М. и Моргаленко Е.М. в удовлетворении исков отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда рассмотрела кассационную жалобу Соколова В.М. Таким образом, судебными постановлениями за мною признано право собственности в порядке наследования на 1/4 доли домовладения. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о разделе общего имущества Суд не рассмотрел имущественные права истца Соколова В.М. в отношении наружных сооружений: уборной, сливной ямы, душа и заборы, которые после определения порядка пользования земельным участком домовладения безвозмездно отошли в единоличную собственность Моргаленко Е.М..Согласно Справки МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инвентарная стоимость строений составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а общая инвентарная стоимость указанных строений составляет <данные изъяты> руб. При применении повышенного коэффициента действительная стоимость наружных сооружений уборной, сливной ямы и душа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость 1/4 доли в перечисленном выше имуществе составляет <данные изъяты> руб. Признание за Соколовым В.М. права собственности на одну часть наследства не ограничивает его право в отношении иного имущества, которое судом не разделено и не признано за сторонами, как наследниками. Просит суд признать за Соколовым Владимиром Михайловичем право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в наружных сооружениях, состоящих из уборной, сливной ямы, душа и заборов расположенных на земельном участке домовладения №<адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец Соколов В.М увеличил и дополнил в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования, а именно просил суд признать за Соколовым Владимиром Михайловичем право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в наружных сооружениях, состоящих из уборной, сливной ямы, душа, труб канализации и заборов расположенных на земельном участке домовладения №<адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Соколов В.М. и его представитель Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что полагают, что за истцом должно быть признано право собственности на указанное имущество, поскольку оно не было предметом раздел а домовладения и определения порядка пользования земельным участком. тогда как в действительности указанное имущество находится на территории того земельного участка, который определен судом в пользовании Моргаленко Е.М., находится в ее пользовании, а поскольку данное имущество не разделено между сторонами, то истец, как наследник имеет право на признание за ним права собственности, т.к. данное имущество является наследственным, стороны обладают равными правами. Кроме того, мать истца Соколова М.И. являлась супругой, имеет право на половину имущества, участвовала в строительстве, в связи с чем, истец и претендует на 1\2 долю в праве на указанное имущество, не являвшегося предметом раздела в 2008 году.
Ответчик Моргаленко Е.М. и ее представитель Литвинов Р.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили их оставить без удовлетворения, пояснили, что спор между сторонами относительно долевого соотношения в домовладении уже разрешен, они являлись собственниками домовладения <адрес> - Моргаленко Е.М. - 3\4 доли, Соколов 1\4 доли. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел домовладения в натуре. Определен порядок пользования земельным участком, в результате чего долевая собственность сторон в строениях была прекращена. В настоящее время сливной ямы в домовладении не имеется, поскольку она была засыпана, произведено благоустройство двора, сверху положена дорожка из тротуарной плитки, душ и туалет не используются по своему назначению, находятся в плохом состоянии, о чем свидетельствуют фотографии, сведений о наличии каких-либо канализационных труб, ведущих от засыпанной сливной ямы, не имеется, поскольку в домовладении проведена центральная канализация, сливная яма засыпана. Почему данные объекты внесены в технический паспорт в ходе инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснить не смогла, считает, что техник МУП БТИ <адрес> сделал это самостоятельно в соответствии со старыми данными, поскольку яма была засыпана еще примерно в ДД.ММ.ГГГГ., туалет и душ также находились в плачевном состоянии, они деревянные, используются в качестве сараев, где хранятся ненужные вещи. Указали, что истец ранее уже пытался оспорить доли в домовладении, принадлежащее сторонам, ему в этом было отказано, в настоящее время также вновь пытается это сделать, в связи с чем, в иске следует отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Соколов В.М. и Моргаленко Е.М. ранее являлись участниками общей долевой собственности <адрес>, а именно Моргаленко Е.М. - 3\4 доли, Соколов В.М. - 1\4 доля.
Данное долевое соотношение было установлено решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен спор между Моргаленко Е.М. и Соколовым В.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю домовладения, установлении факта принятия наследства на обязательную долю. Решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии спорное домовладение было разделено между собственниками, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать право собственности на самовольно возведенные строения: служебную пристройку литер «б2» и сарай литер «Е» за Соколовым В.М. и Моргаленко Е.М. соответственно их долей в праве собственности на домовладение, разделить жилые и подсобные строения, перераспределить доли, определить порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес> соответствии со вторым вариантом эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: - в собственность и пользование совладельцу Соколову В.М. выделить квартиру №1 состоящую из помещений 1-ж площадью 12,1кв.м. в жилом доме литер «А», помещение 1-кор. в литере «а-кор» площадью 5,9кв.м., помещение 1-кух площадью 7,3кв.м. в служебной пристройке литер «а4», а всего общей площадью 25,3кв.м., а также сарай литер «Е», гараж литре «В» площадью по наружному обмеру 23,10кв.м.; - в собственность Моргаленко Е.М. выделить квартиру №2 состоящую из помещений 1-кор площадью 5,2кв.м., 2-ж площадью 8,1кв.м., 3-кл площадью 1,7кв.м., 4-ж площадью 9,7кв.м., 5-ж площадью 7,6кв.м., 6-ж площадью 12,4к.м. - в жилом доме литер «Б»; помещения 1-кух площадью 13,6кв.м., 2-с/у площадью 2,8кв.м., в служебной пристройке «62», тамбур «61» площадью по наружному обмеру 2,3кв.м., погреб литер «п/Б», помещения 2-ж площадью 15,8кв.м. в жилом доме литер «А»; помещения 1-кор в литере «а3», а всего общей площадью 84,8кв.м., а также сарай литер «К». Доли между совладельцами перераспределить и считать, что Соколову В.М. в домовладении принадлежит 23/100 доли, Моргаленко Е.М. 77/100 доли. За отклонение от идеальных долей при разделе домовладения в натуре взыскать Соколова В.М. в пользу Моргаленко Е.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> 50коп. Для изоляции выделенных совладельцев квартир за счет ФИО1 заложить дверной проем между комнатами 1-ж и 2-ж в доме литер «А», за счет ФИО3 заложить дверной проем с коридора литер «а» в коридор литер «а3» в доме литер «А». В общее пользование совладельцев для прохода к своим земельным участкам и строениям выделить участок №3 общего пользования площадью 30,6кв.м. (с указанием границ) В пользование совладельцу Соколову В.М. выделить земельный участок №1 площадью 170,2кв.м. (с указанием границ). Общая площадь участка №1 с учетом 1/2 части площади участка №3 общего пользования, выделяемая в пользование Соколову В.М. составляет 185,5кв.м., г ли 1/4 долю от общей площади земельного участка 742кв.м. В пользование совладельцу Моргаленко Е.М. выделить земельный участок площадью 556 кв.м., что соответствует 3/4 доли от общей площади земельного участок 742кв.м., в том числе: участок №2-1 площадью 510,52кв.м. (с указанием границ) - участок №2-2 площадью 30,68кв.м. (с указанием границ), кроме того, ей выделяется 1/ 2 доля от земельного участка №3 общего пользования - 15.3кв.м.
Указанное решение суда также вступило в законную силу.
На момент раздела строений в домовладении в соответствии с техническим паспортом МУП БТИ <адрес> имелись и спорные объекты, а именно сливная яма, душ, туалет, трубы, заборы, которые как не нашли своего отражения в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и не учитывались экспертом при расчете денежной компенсации за отклонение от идеальных долей сособственников, однако как следует из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, все объекты расположены на территории земельного участка, выделенного в пользование Моргаленко Е.М..
В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Суд пришел к выводу, что общая долевая собственность сторон на строения прекращена, поскольку произведен раздел домовладения в натуре, каждой из сторон выделены определенные строения, спорные объекты находятся во владении ответчика.
Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из анализа изложенных выше норм гражданского законодательства и обстоятельств дела, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права в порядке ст.135 ГК РФ вещами, предназначенными для обслуживания главной вещи и связаны с ними общим назначением, а именно со строениями, входившими в состав домовладения до его раздела в натуре, а поскольку такой раздел произведен, каждой из сторон выделены конкретные строения, все спорные объекты расположены на земельном участке ответчика Моргаленко Е.М. и находятся в фактическом ее владении, то прав собственности на них за истцом признано быть не может.
При этом суд учитывает, что истец настаивал в ходе судебного разбирательства на выбранном им способе защиты его нарушенного права, а именно путем признания права собственности за ним на долю в спорном имуществе, требований в порядке ст.39 ГПК РФ в этой части не заявлял, с требованием о взыскании какой-либо денежной компенсации стоимости доли имущества не обращался..
Что касается изменения долевого соотношения в праве собственности на имущество, то суд в данном случае учитывает, что долевое соотношение сторон в домовладении до его раздела было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу, которым исковые требования Соколова Владимира Михайловича к Моргаленко Елене Михайловне о признании права собственности на строения в порядке наследования, об изменении долей в праве собственности на домовладение, признании завещания недействительным были оставлены без удовлетворения в полном объеме, решение суда также вступило в законную силу. Изменение долевого соотношении в имуществе, находящемся в долевой собственности лиц, предусмотрено в случая наличия такой общей долевой собственности. Поскольку произведен раздел домовладения в натуре, долевая собственность прекращена, требования об изменении долевого соотношении удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколова Владимира Михайловича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий