К делу № 2-3565-10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 14 октября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькина Геннадия Дмитриевича к Гетманчук Наталье Владимировне, Назарчук Любовь Николаевне о возложении обязанности по восстановлению отопительной системы, взыскании стоимости восстановительного и капитального ремонта, взыскании материального ущерба, нечинении препятствий в проведении работ по восстановлению системы газового отопления
УСТАНОВИЛ:
Истец Федькин Г.Д. обратился в суд с иском к Гетманчук Н.В., Назарчук Л.Н., указав, что он является собственником 1/10 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..., .... Ответчики также являются собственниками указанного жилого дома по 1/10 доли в праве каждая. С 1982 года жилой дом газифицирован, отопление осуществляется от газового котла, газификация проведена в соответствии с проектом. В 2007 году в доме произведена реконструкция, возникло фактически несколько квартир, однако изменений в проектную документацию никем из собственников не вносилось. Отопление в доме устроено таким образом, что котел, установленный у ответчика Назарчук Л.Н. отапливает в том числе и квартиру истца, и квартиру ответчика Гетманчук Н.В.. В сентябре 2009 года ответчик Гетманчук Н.В. самоуправно отрезала трубу отопления, которая идет к отопительному котлу, установленному в квартире Назарчук Л.Н. и от которого идет отопление в квартиру истца. Из-за самоуправных действий Гетманчук, помещения 4,9, принадлежащие истцу в жилом доме, из-за постоянной влажности, приведены в практически нежилое состояние. В комнате 4 обои влажные, на потолке следы влаги и сырости, окна отсырели и отражены грибковыми образованиями, в комнате 9 (кухня) стены также влажные. Обои отслаиваются, по стенам грибок и плесень. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № от Дата г. составляет 20 300 рублей и это по самым минимальным расценкам. Для того, чтобы жилые помещения были приведены в состояние пригодные для проживания в них необходимо произвести капитальный ремонт: произвести принудительную просушку, протравку стен и потолка, заново оклеить стены и потолок обоями, заменить оконные блоки и окна, заменить дверь. Истец многократно обращался к Гетманчук Н.В. с требованием привести газовое отопление в первоначальное состояние, но она отвечала категорическим отказом. Помимо этого, все то время, которое истец живет без отопления, он оплачивает за него, т.к. формально оно у истца есть. Оплачивая несуществующее отопление, истец по вине Гетманчук Н.В. несет убытки. Совладелица жилого дома Назарчук Л.Н. также лишена отопления, но против того, чтобы было восстановлено отопления, мотивируя это тем, что она против того, чтобы у нее был установлен расширительный бачок на котле отопления. В соответствии со ст.246 ГК РФ). При этом, гражданское законодательство не допускает действия граждан и юридических лиц. Осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а Гетманчук Н.В. произвела именно такие действия, обрезав трубу отопления, а Назарчук Л.Н., не соглашаясь установить расширительный бачок, нарушает права истца. Со ссылкой на положения ст.ст. 304,1064 ГК РФ просит суд обязать Гетманчук Н.В. привести отопительное оборудование в первоначальное состояние: восстановить отопление в помещения, принадлежащие истцу, взыскать с Гетманчук Н.В. стоимость восстановительного и капитального ремонта в размере ... рублей, причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы на проведение исследования в размере ... рублей и государственную пошлину, а также обязать Назарчук Л.Н. не чинить препятствия в проведении работ по восстановлению системы газового отопления.
В судебном заседании истец Федькин Г.Д. свои исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчика Гетманчук Н.В. сумму восстановительного ремонта из расчет, представленного экспертом ФИО5, на основании экспертного заключения, проведенного в ходе судебного разбирательства, а также взыскать с ответчика Гетманчук Н.В. расходы на проведение такой экспертизы в сумме ... рублей. также указал, что восстановительные работы отопительной системы необходимы произвести также в объеме, указанном экспертом ФИО5 в своей экспертном заключении, такую обязанность возложить на ответчика Гетманчук Н.В.. Кроме того пояснил, что считает необходимым взыскать с ответчика и стоимость капитального ремонта, поскольку в результате отсутствия отопления по вине указанного ответчика, жилые помещения, занимаемые истцом, пришли в негодность, требуют капитального ремонта. Кроме тог, материальный ущерб заключается в том, что истец продолжал оплачивать ОАО «Таганрогмежрайгаз» услуги по газоснабжению для отопления, тогда как в результате действий ответчика Гетманчук Н.В. фактически отоплением не пользовался. Такой ущерб просил взыскать за период с октября ... года по май ..... Также пояснил, что Назарчук Л.Н. препятствий не чинит в восстановлении отопительного оборудования.
Ответчик Гетманчук Н.В. и ее представитель Молодых А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения, обосновав свои возражения тем, что она является собственником 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., отопление которого осуществлялось от газового котла, установленного у одного из собственников - Назарчук Л.Н.. Дата года ответчиком была получена телеграмма от Назарчук Л.Н., из которой следовало, что с Дата года в ее квартире будет установлено автономное отопление, в результате чего отопление квартиры ответчика необходимо будет производить самостоятельно. Не дожидаясь наступления очередного отопительного периода, она обратилась в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с просьбой рассмотреть возможность оборудования отдельного газового отопления ее квартиры. Заявление было рассмотрено, ОАО «Таганрогмежрайгаз», выданы технические условия за № от Дата г., разработан проект в соответствии с требованиями «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» и СНиП 42.01-2002г. Таким образом, утверждение Истца о самоуправных действиях, выразившихся в отрезании трубы отопления, идущей к отопительному котлу, установленному в квартире Назарчук Л.Н., не только не соответствуют действительности.
Гетманчук Н.В. пояснила, что автономное газовое оборудование было ею установлено с разрешения компетентных органов, о таком обустройстве знали соседи, в том числе и Федькин, данное обстоятельство не было скрыто, при этом сами монтажные работы были проведены бригадой рабочих по заказу Гетманчук Н.В., которые установили отопительный котел в квартире Гетманчук, отрезав систему отопления Гетманчук Н.В., закольцевав ее. При этом отрезанные трубы соединили у Назарчук Л.Н. с тем, чтобы система отопления у них, Назарчук Л.Н. и Федькина Г.Д.) работала. Действительно, расширительный бачок, необходимый для работы их системы отопления, ранее находившийся в жилом доме Гетманчук Н.В., был рабочими снят, остался у Гетманчук Н.В., над помещениями Назарчук Л.Н. и Федькина Г.Д. этот бачок установлен не был, но соседи впоследствии никаких претензий не предъявляли. У них был между собой спор также относительно отопления. Считает, что ущерб жилому помещению истца причинен не по ее вине, а ввиду бесхозяйственного отношения к своему имуществу, отсутствия нормального температурного режима, поскольку у Назарчук Л.Н. также не было отопления, однако ее квартира находится в нормальном техническом состоянии. Кроме того, обязанность в силу закона производства капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения, в связи с чем, расходы на его производство в квартире истца она нести не должна. Также указали, что из заключения строительно-технического исследования № от Дата года, выполненным специалистом ... ... ФИО7, следует, что в помещениях имеются следы залития, которые ни коим образом не могут быть следствием отсутствия в них отопления. Также пояснили, то материальное состояние ответчика является сложным, она понесла большие затраты на обустройство автономного отопления в своей квартире, имеет маленькую заработную плату, брала деньги в долг. Истец не обращался к ней с просьбой передать ему расширительный бочек, либо выделить средства для совместного восстановления отопления в помещении, находящемся в общей долевой собственности. Более того, имеются основания полагать, что вред возник вследствие умышленного бездействия Истца с целью дальнейшего проведения капитального ремонта за счет средств Ответчиков.
Также представитель Гетманчук Н.В. Молодых А.В. в судебном заседании полагал, что в ходе проведения экспертизы экспертом-консультантом ФИО5 были допущены грубые нарушения требований ГПК РФ и определения ... городского суда от Дата г. о назначении экспертизы. Согласно определения ... городского суда от Дата г. экспертиза должна проводиться в присутствии сторон или их представителей. Однако, экспертиза, во-первых, начата ранее времени, указанного в телеграмме, поступившей от эксперта ФИО5, вследствие чего, производилась в отсутствие представителей Ответчика, во-вторых, к участию в осмотре помещения ни Ответчика, ни его представителей, соответственно, не допустили. Данное обстоятельство указывает на факт самостоятельного сбора экспертом материалов для проведения экспертизы и вступление в личный контакт с Истцом. Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в заключении эксперта должны быть отражены помимо всего прочего содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и оценка результатов исследований, обоснование, формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение судебной строительно-технической экспертизы от Дата г. не содержит сведений ни о примененных ею методов исследования, ни оценки результатов исследований, ни наименований измерительных приборов, с помощью которых производились замеры, ни ссылок на нормативную документацию, на основании которой эксперт приходит к тому или иному выводу. Выводы эксперта содержат информацию о наличии плесени и грибка в помещении, при этом не понятно каким образом установлен данный факт. Выводы о том, что причинение повреждений в помещениях, наличие грибка и плесени связано с отсутствием отопления, сделаны без исследования вопроса о состоянии вентиляции и кровли в них. Выводы эксперта содержат расчет стоимости восстановительного ремонта помещений и восстановления системы отопления, хотя данные вопросы не ставились судом на разрешение эксперту. Согласно Заключения строительно-технического исследования № от 3Дата г. в комнате № (кухне) имеются множественные следы залития, что автоматически ставит вопрос о состоянии кровли. Данные факты не нашли своего отражения в Заключение судебной строительно-технической экспертизы от Дата г.. В связи с чем, полагает, что данное заключение не может быть принято судом во внимание и положено в обоснование требований истца.
Ответчик Назарчук Л.Н. и ее представитель адвокат Литвинов Р.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в части обязания не чинить препятствий в восстановлении отопительной системы, поскольку никаких препятствий Назарчук Л.Н. Не чинит, не возражает против восстановления такой системы. Пояснили, что истец не обращался с ней с таким вопросом, доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны Назарчук Л.Н. суду не представил. Просили в иске в этой части отказать.
Представитель 3-го лица ОАО «Таганрогмежрайга» в судебном заседании не присутствует, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании представитель Терсков А., действующий на основании доверенности, пояснял, что отопительное оборудование в квартире ФИО3 было установлено в соответствии с техническими условиями. Выданными ей ОАО «Таганрогмежрайга», техническая возможность оборудования автономного отопительного котла у нее имелась. В квартире Федькина Г.Д. отсутствует такая техническая возможность, разрешение ему выдано быть не может, поскольку минимальный объем помещения, в котором можно устанавливать автономное газовое оборудование составляет 15 куб.м., а у Федькина Г.Д. такой объем составляет всего 11,1 куб.м..
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Гетманчук Н.В., Назарчук Л.Н. и Федькин Г.Д. является собственниками по 1\10 доли жилого дома литер «А», площадью 97 кв.м., жилого дома литер «Б», площадью 55,2 кв.м., жилого дома литер «В» площадью 36 кв.м, жилого дома литер «М», площадью 23,5 кв.м., расположенных в ... по ... в ..., каждый соответственно.
В пользовании сторон по делу находятся жилые помещения, расположенные в жилом доме литер «А» (Назарчук Л.Н., Федькин Г.Д. ), а также в жилом доме литер «В» (Гетманчук Н.В.).
Домовладение ... по ... в ... было газифицировано в ... году, имеется проектная документация, оборудована система для отопления всех помещений жилого дома.
В ... году в жилом доме литер «А» проведена реконструкция (перепланировка) помещений, в результате чего возникло большее количество жилых и вспомогательных помещений, меньшей площадью, однако изменений в проектную документацию по газификации вновь оборудованных помещений никем из собственников либо их правопредшественников не вносилось.
Ранее в жилых помещениях, занимаемых Назарчук Л.Н., Гетманчук Н.В. и Федькина Г.Д. существовала единая система отопления, отопительный котел которой был установлен в квартире Назарчук Л.Н., расширительный бачок для этой системы был оборудован в чердачном помещении жилого дома литер «В».
Раздел домовладения в натуре не производился, стороны являются участниками общей долевой собственности на указанное имущество в том объеме, в котором оно существует в настоящее время и существовало на момент приобретения права собственности как Федькина Г.Д., так Назарчук Л.Н. и Гетманчук Н.В..
В сентябре ... года Гетманчук Н.В., получив соответствующее разрешение и технические условия ОАО «Таганрогмежрайгаз», в соответствии с проектом ООО ...» и без отступлений от действующих норм произвела переоборудование в своем жилом помещении, а именно установила отопительный котел с целью автономного отопления своей квартиры.
При этом силами работников бригады по устном договору по заданию Гетманчук Н.В. были произведены монтажные работы, в результате которых в квартире Гетманчук Н.В. отопительная система приобрела самостоятельный характер, а отопительная система Назарчук Л.Н. и Федькина Г.Д. была отрезана от системы Гетманчук Н.В., для чего был демонтирован расширительный бак, установленный ранее на квартирой Гетманчук Н.В..
В результате указанных действий, отопительная система к квартирах Назарчук Л.Н. и Федькина Г.Д. перестала функционировать, была затомпонирована, в течение отопительного периода .... система в жилом помещении, находящемся в пользовании Федькина Г.Д. не работала. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от Дата г. ФИО5.
Спорные правоотношения регулируются статьями 304 и 305 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, может быть заявлено собственником или лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушение работы существовавшей ранее отопительной системы произошло по вине ответчика Гетманчук Н.В., в результате действий которой, а именно демонтажа расширительного бачка, отопительная система не выполняла своего функционального назначения, право Федькина Д.Г. нарушено, подлежит защите путем приведения имущества в надлежащее состояние путем восстановления системы отопления и производства действий, указанных экспертом в своем заключении, для нормального функционирования такой системы.
Так, согласно указанному заключению эксперта № от Дата г. ФИО5 следует, что для восстановления системы отопления в помещениях в жилом доме литер «А», находящихся в пользовании Федькина Г.Д. необходимо обустроить расширительный бачок. Для обустройства расширительного бачка в чердачном помещении жилого дома литер «А» в ... по ... в ... необходимо выполнить следующие работы:
- прорезка проемов стенах 1 кв.м.,
- установка блоков дверных 1,03 кв.м.,
- улучшенная окраска масляными составами 2,7 кв.м.,
- установка баков расширительных круглых и прямоугольных емкостью 0,1 куб.с присоединением к трубопроводам и гидравлическим испытанием 1 бак.
Обязанность по восстановлению системы отопления в объеме экспертного заключения суд полагает необходимым возложить на Гетманчук Н.В., иск в этой части удовлетворить.
При этом суд учитывает, что в ходе работ по обустройству автономного отопления в своем жилом помещении, Гетманчук Н.В, в нарушение положений ст246 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, не согласовала с участниками общей долевой собственности такое переоборудование, а также необходимость производства работ и определение порядка работ по восстановлению функционирования системы отопления, оставшейся в помещениях Федькина Г.Д. и Назарчук Л.Н..
Доводы ответчика Гетманчук Н.В. в той части, что она, в результате полученного сообщения от Назарчук Л.Н. о том, что она имеет намерение обустроить автономное отопление в своей квартире, была вынуждена нести затраты и производить переоборудование, не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в иске в этой части, поскольку в силу ст. ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом (система отопления), находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Также согласно заключению экспертизы № от Дата г. ФИО5 следует, что повреждение в помещениях 4(13,0м.кв.) и 9(4,6м.кв.) жилого дома лит. «А» по ... ..., находящихся в пользовании Федькина Г.Д., и образование грибка плесени обусловлены отсутствием отопления. В указанных помещениях образовался грибок, наблюдается повреждение и частичное отпадание обоев, повреждения деревянных оконных блоков, повреждением полового покрытия из ДВП, повреждения входной двери. Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, находящихся в пользовании Федькина Г.Д., составляет 45 987 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд пришел к выводу, что причиненный ущерб жилым помещениям, находящимся в пользовании истца, находится в прямой причинно-следственной связи между отсутствием отопления в течение достаточно продолжительного периода времени (отопительного сезона ....), нарушение работы отопительной системы произошло по вине ответчика Гетманчук Н.В., в связи с чем, материальный ущерб для восстановительного ремонта помещений подлежит возмещению ответчиком Гетманчук Н.В..
При этом, доводы ответчика Гетманчук Н.В. в той части, что указанное выше заключение эксперта ФИО5 не может быть принято в качестве доказательства оснований своих требований, не может быть принято судом, поскольку оснований сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, с учетом опыта и стажа работы, у суда оснований не имеется, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и оценка результатов исследований, их обоснование, сформулированы выводы по поставленным вопросам. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертом разрешен в ходе исследований причиненного материального ущерба, предложенный сметный расчет охватывается вопросом, поставленным судом о наличии ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и отсутствием отопления в жилом помещении, в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Кроме того, наличие материального ущерба в квартире истца подтверждается также и заключением № строительно-технического исследования ..., также представленным истцом в обоснование своих исковых требований, из которого также следует о наличии повреждение в квартире истца грибка и плесени, следов влаги, отставания обоев, повреждение окон, промерзание отсыревшей поверхности.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика Гетманчук Н.В. стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает позицию истца в той части, что стоимость такого ремонта он полагал необходимым принять согласно заключению № от Дата г. эксперта ФИО5
Требования о взыскании стоимости капитального ремонта в жилом помещении истца удовлетворению не подлежат, поскольку производство капитальных работ предполагает ремонт конструктивных элементов помещений со значительным физическим износом, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения, вина заявленного ответчика не установлена в повреждении имущества в объеме капитального ремонта, причиненный материальный ущерб имуществу истца возмещен путем взыскания денежных средств для восстановительного ремонта.
Иск в части взыскания материального ущерба в размере 2337 рублей, а именно оплаты услуг по газоснабжению за период с октября ... по май ...., с ответчика Гетманчук Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку такая оплата производилась истцом ООО «...» добровольно, при том условии, что отопительная система не функционировала, истец об этом знал, о чем был составлен и акт от Дата г., согласно которому газоснабжение для отопления квартиры не поступало. Таким образом, истцом была оплачена неоказанная ему услуга, оснований для взыскания с ответчика Гетманчук Н.В. в порядке ст.15 ГК РФ не имеется.
Требования истца к ответчику Назарчук Л.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании указанный ответчик не возражала против производства работ по восстановлению системы отопления в жилом доме, доказательств наличия ранее каких-либо препятствий со стороны Назарчук Л.Н. истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что с ответчика Гетманчук Н.В. пользу истца Федькина Г.Д. подлежат взысканию расходы истца, понесенные им на оплату услуг специалиста и эксперта, в сумме ... рублей по заключению № строительно-технического исследования ...,, в сумме ... рублей по заключению № от Дата г. эксперта ФИО5, о чем представлены квитанции. При этом суд исходит из того, что данные заключения представлены истцом в обоснование требований в части взыскания восстановительного ремонта в жилом помещении, а также восстановления отопительной системы, которые в этой части удовлетворены.
Требования Гетманчук Н.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены за счет ответчика Гетманчук Н.В..
Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика Гетманчук Н.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1... рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федькина Геннадия Дмитриевича удовлетворить частично.
Обязать Гетманчук Наталью Владимировну восстановить отопительную систему в жилом помещении №, находящихся в пользовании Федькина Геннадия Дмитриевича, в чердачном помещении в жилом доле литер «А» в ... по ... в ..., а именно выполнить следующие работы:
- прорезка проемов в стенах 1 кв.м.,
- установка блоков дверных 1,03 кв.м.,
- улучшенная окраска масляными составами по дереву 2,7 кв.м.,
- установка баков расширительных круглых и прямоугольных емкостью 0,1 м.куб.с присоединением к трубопроводам и гидравлическим испытанием бака - 1 бак.
Взыскать с Гетманчук Натальи Владимировны в пользу Федькина Геннадия Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гетманчук Натальи Владимировны госпошлину в доход государства в размере ... рубль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий