Д-2-6165/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискун Е.И., Дьяченко Л.А. к Администрации <адрес> о признании частично недействительным постановление Администрации <адрес> и об изменении размера доле в праве собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Пискун Е.И. и Дьяченко Л.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истцы являются собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>. В силу договора купли-продажи от 5.09.1983г. Пискун Е.И. принадлежали 2/5 доли, а Дьяченко (ранее - <данные изъяты>. - 3/10 доли этого домовладения. Собственником остальных 3/10 долей домовладения в силу свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3.
17 марта 2009 года было заключено соглашение между Батраченко Н.П., Пискун Е.И. и Дьяченко Л.А. о реальном разделе домовладения с прекращением права общей долевой собственности на строения. При этом строения литеры «А» (жилой дом) и «Д» (жилой дом) поступили в собственность Батраченко Н.П. Строения литер «Б» (жилой дом) и «Ж» ( сарай) поступили в собственность Пискун Е.И. (свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> и № от 05.05.2009г.). Строение литер «Е» (жилой дом) поступило в собственность Дьяченко Л.А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> от 05.05.2009г.). В соответствии с постановлением Мэра <адрес> № от 18.02.2008г. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 552 кв.м. был разделён на два самостоятельных - участок площадью 287 кв.м. поступил во владение Пискун Е.И. и Дьяченко Л.А., ему был присвоен адрес: <адрес>. Участок площадью 261 кв.м. поступил во владение Батраченко Н.П. с присвоением адреса: <адрес> <адрес> - без каких либо долей и сособственников. При принятии этого постановления и последующего постановления Администрации <адрес> № от 09.07.2009г. о предоставлении истцам в собственность земельного участка площадью 287 кв.м. по адресу: <адрес>, не был произведен перерасчет долей в связи с изменением количества собственников зданий и владельцев земельного участка, не было учтено, что Батраченко Н.П. в пользование выделен участок площадью 261 кв.м. полностью, а истцам выделен участок площадью 287 кв.м. Поэтому при государственной регистрации права собственности на основании этого постановления были указаны прежние размеры долей - 2/5 Пискун Е.И. и 3/10 Дьяченко (ранее <данные изъяты>) Л.А. В совокупности 3/10 + 2/5 составляют 7/10, при этом отсутствует собственник, которому принадлежит еще 3/10 долей в праве собственности. В соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В связи с прекращением между истцами и Батраченко Н.П. права общей долевой собственности на здания, доли истцов при приватизации земельного участка должны определяться с учетом бывших долей в праве собственности, но с приращением долей после раздела имущества (зданий) в натуре в соответствии с соглашением от 17.03.2009г. Доля Пискун Е.И. составила 57/100, доля Дьяченко (ранее - <данные изъяты>) Л.А. составила 43/100. На их обращение в КУИ <адрес> председатель КУИ ФИО5 письмо № от 27.04.2010г. ответил, что менять размер долей, указанный в постановлении Администрации <адрес> № от 09.07.2009г. не будет, и что они должны повторно обратиться в КУИ с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок. На их повторное обращение к в городскую администрацию был дан ответ письмом № от 16.06.2010г., в котором указано, что они сами виноваты в принятии незаконного постановления Администрации <адрес>, так как не уточнили размеры долей. Они считают, что виноваты работники КУИ <адрес>, готовившие проект данного постановления, в соответствие с которым совокупный размер долей всех собственников земельного участка составляет 7/10. При этом письмом Администрации <адрес> № от 16.06.2010г. им было предложено повторно обратиться в КУИ <адрес> с заявлением на приобретение права собственности и представить соглашение об установлении размера долей в праве собственности на земельный участок. Однако, так как они уже использовали право на однократную бесплатную приватизацию, то приобретение оставшихся 3/10 долей ими должно осуществляться по вине работников КУИ <адрес> за плату, с чем они не согласны, так как при принятии постановления Администрации <адрес> № от 09.07.2009г. имела место ошибка работников КУИ <адрес>. После раздела земельного участка на два самостоятельных участок, перешедший Батраченко Н.П., перешел безо всяких долей, хотя если следовать логике работников КУИ, то и в ее участке должны сохраниться доли 2/5, 3/10 и 3/10. Статья 13 ГК РФ устанавливает возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего права граждан. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на статьи 12, 13, 244 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ истцы просят суд признать недействительным постановление Администрации <адрес> № от 09.07.2009г. о предоставлении Дьяченко Л.А. и Пискун Е.И. в собственность земельного участка площадью 287 кв.м. по адресу: <адрес> в части установления размера долей в праве собственности на земельный участок, и обязать Администрацию <адрес> внести изменения в указанное постановления, установив размер долей в праве собственности на земельный участок площадью 287 кв.м. по адресу: <адрес> в следующих размерах: доля Пискун Е.И. составляет 57/100, доля Дьяченко Л.А. составляет 43/100.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов Корецкий В.В., действующий по доверенностям от 14.09.2010г., исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что он обращался от имени истцов в КУИ <адрес>, но работник, допустивший ошибку, уволен, а новый работник сказал, что это не его ошибка. Обращался в Администрацию <адрес>, но там сослались на КУИ. Обратился в прокуратуру, там рекомендовали обратиться в суд.
Представитель Администрации <адрес> и КУИ <адрес> ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцам предоставлены указанные в оспариваемом постановлении доли земельного участка бесплатно, а остальные доли они должны выкупать. Пояснила, что изменение в постановление городская администрация не может внести, так как истцы зарегистрировали в ЕГРП свое право собственности на указанные в этом постановлении доли земельного участка.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования земель, может быть признан судом недействительным.
В данном случае материалами дела и тестом самого оспариваемого истцами постановления подтверждено, что пунктом 2 этого постановления истцам на двоих передан бесплатно в общую долевую собственность земельный участок, из земель населенных пунктов. Площадью 287 кв.м., кадастровый номер 61:58:00003214:25, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. Однако, указанные в этом постановлении доли истцов 2/5 и 3/10 не составляют целого участка, а составляют лишь 7/10 долей. Иных собственников строений, расположенных на этом участке и имеющих право на приобретение этого участка в собственность в соответствии со ст.36 ЗК РФ, нет, и на момент издания этого постановления не имелось. Ранее участок по этому адресу был площадью 548 кв.м., но был разделен постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на два самостоятельных, с выделением ФИО3, являвшейся собственником 3/10 долей домовладения, участка площадью 261 кв.м., с присвоением этому участку нового адреса - <адрес>.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в оспариваемом постановлении допущена счетная ошибка при определении долей истцов в праве собственности на земельный участок. Эта ошибка нарушает права истцов в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, как это предусмотрено статьями 209, 260 ГК РФ. То обстоятельно, что истцы при государственной регистрации права собственник не обратили внимания на ошибку в определении их долей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении их требований об устранении этой ошибки. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Внесение изменений в оспариваемое истцами постановление будет являться основанием для внесения изменения в регистрационные данные относительно долей истцов в праве собственности на земельный участок.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы должны выкупить часть земельного участка, не основаны на законе и обстоятельствах дела, из которых следует, что истцы имеют право на бесплатное предоставление им всего земельного участка и оспариваемым постановлением им в собственность предоставлен весь земельный участок площадью 287 кв.м., но их доли в праве общей долевой собственности в этом постановлении указаны не верно. Спора относительно размера долей в праве собственности на этот участок между истцами нет, они определили эти доли исходя из долей в праве собственности на строения домовладения, рассчитанных от площади строений, как это и требуется по правилам статей 35, 36 ЗК РФ, которые неверно были применены при принятии оспариваемого постановления. Доля Пискун Е.И. составляет 57/100, а доля Дьяченко Л.А. - 43/100, что в сумме составляет право общей долевой собственности на весь земельный участок.
Изложенное свидетельствует, что пункт 2 оспариваемого истцами постановления следует признать недействительным в части размера долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, и обязать Администрацию <адрес> внести изменения в это постановление, указав правильные доли истцов в праве собственности на земельный участок.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пискун Е.И. и Дьяченко Л.А. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 постановления Администрации <адрес> № от 09.07.2009г. о предоставлении Пискун Е.И. и Дьяченко Л.А. в собственность бесплатно земельного участка площадью 287 кв.м. по адресу: <адрес>, в части установления размера долей в праве собственности на этот земельный участок, и обязать Администрацию <адрес> внести изменения в указанное постановления, установив размер долей в праве собственности на земельный участок площадью 287 кв.м. по адресу: <адрес> в следующих размерах: доля Пискун Е.И. - 57/100, доля Дьяченко Л.А. - 43/100.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.