Д-2-6006/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердиновой Г.П. к Сердинову С.М., Сердиновой О.В. о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Сердинова Г.П. обратилась в суд с иском к Сердинову С.М. о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на следующие обстоятельства:
В июне 2008 года ее сын Сердинов С.М. (ответчик) обратился к ней с просьбой занять деньги для приобретения автомобиля, который ему нужен был для того, чтобы работать в такси. Одновременно ей стало известно, что ее сосед Кулиш Николай продает автомобиль. Она договорилась с соседом о цене и условиях оформления сделки. При этом она попросила соседа оформить автомобиль на ее сына Сердинова С.М. для того, чтобы он мог работать на этом автомобиле, так как по условиям работодателя (ООО «Легион») автомобиль должен быть оформлен на работника. Это связано с тем, что характер работы предусматривал выезд за пределы РФ. На основании исполнительного документа №2-6-87 от 09 марта 2004 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2009 года на спорный автомобиль был наложен арест. Поскольку спорный автомобиль приобретался за ее средства, она считает, что этот автомобиль принадлежит ей.
Ссылаясь на ст.12 ГК РФ, истица просит суд признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>; исключить из описи освободить от ареста этот автомобиль.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству Сердинова О.В., и в качстве 3-го лица - судебный пристав-исполнитель ФИО5
В судебном заседании Сердинова Г.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и утверждая о том, что рассматриваемый автомобиль это ее имущество.
Ответчик Сердинов С.М. пояснил, что исковые требования признает, этот автомобиль его мать купила, чтобы он работал, договор купли продажи заключался с ним и в паспорте транспортного средства на этот автомобиль собственником записан он, но это было сделано по условия работодателя. С определенным судебным приставом размером задолженности по алиментам он не согласен, так как в последнее время болел, будет обращаться к мировому судье с иском об уменьшении размера задолженности.
Ответчица Сердинова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик Сердинов С.М. не платит ей алименты, арест на автомобиль был наложен год назад, но мер по погашению задолженности не принято.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Утверждения истицы о том, что она является собственником рассматриваемого автомобиля, не основаны на законе.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделка по приобретению права собственности на автомобиль могла быть заключена истицей только в письменной форме (ст.161 ГК РФ).
Истица не представила доказательств приобретения права собственности на автомобиль в установленном ГК РФ порядке, а из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что собственником этого автомобиля является ответчик Сердинов С.М., который купил этот автомобиль и зарегистрировал его в МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> на свое имя. Передача истицей своему сыну Сердинову С.М. денег для приобретения этого автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждена и не относится к предусмотренным ст.218 ГК РФ основаниям приобретения права собственности на этот автомобиль. Закон не запрещает распоряжаться своими деньгами по своему усмотрению и передавать их другим лицам для приобретения этими лицами имущества на свое имя.
Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что арест на рассматриваемый автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку этот автомобиль принадлежит должнику Сердинову С.М., который длительное время не исполняет обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г.<адрес> от 09.03.2004г.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сердиновой Г.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> и освобождении этого автомобиля от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.