К делу №2-3778-10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикина Виктора Алексеевича к Седых Ирине Алексеевне о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании и проживании, сносе строения, встречному иску Седых Ирины Алексеевны к Рябикину Виктору Алексеевичу о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Рябикин В.А. обратился в суд с иском к Седых И.А. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании и проживании в домовладении, в обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли в домовладении № по 4-ой Линии <адрес> и 1/3 доли земельного участка в этом же домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери- ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности на доли в домовладении и земельном участке подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серия № и № выданные ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по делу Седых И.А.является его сестрой, которой по завещанию принадлежит 2/3 доли в данном домовладении. Данное домовладение состоит из следующий строений: жилой дом лит. «А», общей площадью 44, 7 кв.м. и жилой площадью 33,6 кв.м., служебная пристройка лит. «а» общей площадью 10,4 кв.м., служебная пристройка лит. «а2» общей площадью 16, 4 кв.м., погреб п/а, навес лит. «а1», сараи лит. «Б», «К» и «Е» и гараж лит. «Г», а также другие наружные сооружения- дворовой туалет лит. «У», летний душ лит. «О». При этом право собственности на сараи лит. лит. «Б», «К» и «Е» и гараж лит. «Г» не зарегистрировано. Все вышеперечисленные строения были возведены и построены еще при жизни родителей. Что касается гаража лит. «Г», то данное строение было возведено приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ годах истцом и с участием отца, лично для истца, т.к. у него к этому времени была автомашина и ему необходим был гараж. На момент строительства данного строения, ответчица была еще несовершеннолетней, училась в школе. С момента вступления в наследство и до настоящего времени, невзирая на то, что право собственности за ним зарегистрировано, тем не менее, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом и проживать в данном домовладении. Все домовладение полностью занимает и пользуется им только ответчик, при этом, у истца нет ключа ни от ворот ни от дверей жилого дома, в силу чего он лишен возможности даже бывать в родительском доме, а в настоящее время, с учетом того, что часть данного домовладения принадлежит и ему, он лишен возможности пользоваться своим имуществом. Ответчик, получив предложение о добровольном разделе наследственного имущества, по существу отказалась от урегулирования данного спора и поспешно снесла деревянный сарай лит. «Е» и дворовой душ лит. «О», которые в свое время были возведены и построены еще их отцом и поспешно, на месте перечисленных строений, стала строить капитальный гараж. В настоящее время она вырыла и залила фундамент, завезла кирпич и это при том, что земля в данном домовладении не разделена и порядок пользования земельным участком в домовладении между ними, как сособственниками, не определен. Для строительства указанного строения, у него, как у сособственника, ответчица ни согласия, ни разрешения не брала и, как он предполагает, какой - либо разрешительной документации на строительство данного объекта у нее нет. В связи с чем, со ссылкой на положения ст.252 ГК РФ, просит суд произвести раздел наследственного имущества и выделить принадлежащую ему, Рябикину Виктору Алексеевичу, на праве собственности 1/3 доли в домовладении по <адрес> в <адрес> в натуре, определить порядок пользования земельным участком в данном домовладении с учетом идеальных долей собственников, исключив по возможности, при определении порядка пользования земельным участком двор общего пользования с ответчиком, вселить его, Рябикина Виктора Алексеевича, в выделенную в пользование часть домовладения, обязать ответчика Седых Ирину Алексеевну передать ему ключи от ворот домовладения № по <адрес> в <адрес> и жилого дома в данном домовладении для возможности беспрепятственного входа и возможности пользования и проживания, не чинить ему, Рябикину Виктору Алексеевичу, препятствий в пользовании и проживании в данном домовладении.
В ходе судебного разбирательства Рябикин В.А. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, просил суд снести самовольно возведенного ответчиком Седых и.А. Ириной Алексеевной строения литер «И» в домовладении № по <адрес> указав при этом, что на момент предъявления иска в суд, она уже вырыла и залила фундамент под спорный объект, завезла кирпич и это при том, что порядок пользования земельным участком в домовладении между ними, как сособственниками, еще не определен. Однако, несмотря на обеспечительные меры, принятые судом по делу, ответчиком данное капитальное строение было все- таки полностью выстроено в период приостановления производства по делу, в связи с проводимой экспертизой, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, где как в описательной части, так и в графических изображениях ( рисунки приложения к экспертному заключению), данное строение уже обозначено. При этом возведено оно на земельном участке таким образом, что это строение препятствует въезду автомашины во двор домовладения. Существенным нарушением является также и то обстоятельство, что под вновь возведенным ответчицей строением - хозпостройкой проходит трубопровод холодного водоснабжения ( ХВС) с разводкой в жилой дом лит. «А», а также, к этому же трубопроводу ХВС подключено и соседнее домовладение. Еще вначале строительства со стороны собственника соседнего домовладения в адрес ответчицы были высказаны по этому поводу претензии, в той части, что данное строение возведено на трубопроводе ХВС и в случае аварии и т.д. его наличие будет препятствовать ремонту, техническому обслуживанию данной водопроводной линии. Тем не менее, невзирая на все указанные обстоятельства, на запрет строительства, вынесенный судом как мера обеспечительного характера, ответчицей, по существу, за период времени рассмотрения данного дела судом, проведения экспертизы и т.д. завершено строительство данного объекта. При изложенных обстоятельствах, считает, что данное самовольное строение возведено в нарушении норм СНиП, а поэтому должно быть демонтировано, поскольку его наличие в том виде и в том месте, где оно возведено, кроме указанных нарушений, влечет и нарушение прав истца как собственника данного домовладения, а также нарушение прав собственников соседнего домовладения.
Седых И.А. в свою очередь обратилась со встречными исковыми требованиями о выделе ее доли в строениях и земельном участке в домовладении, в обоснование иска также указала, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности седых И.А. - 2\3 доли, Рябикину В.А. - 1\3 доля. Данное домовладение принадлежало родителям, стороны вступили в права наследства. Рябикин В.А. имеет свою квартиру проживает а ней и никогда не претендовал на вселение в часть домовладения. После смерти родителей он сразу выразил свою позицию, что проживать в доме не имеет намерения, хочет получить денежную компенсацию. Седых И.А. препятствий ему во вселении и проживании не чинила. Самоуправные действия в домовладении я не совершала. Все в домовладении делалось по взаимному согласию. Изначально родители выразили свою волю, которая заключалась в том, чтобы ответчику по делу выделить 1\3 часть домовладения в задней части домовладения выделить ему земельный участок изолированный с входом в «суточки». Против такого порядка выдела его доли не возражал и сам Рябикин В.А.. Просит суд произвести раздел домовладения, выделив ей в собственность в жилом доме литер «А» - помещения №, №, №, №, № при этом Рябикину В.А. выделить в жилом доме литер «А» помещения №,№, строение литер Б, литер «К», литер «У», гараж, с его переносом, а также разделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, при этом рассчитать стоимость 1\3 доли Рябикина В.А. как в строениях, так и в земельном участке.
В ходе судебного разбирательства после проведения судебной строительно-технической экспертизы, Седых И.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила выделить ей в собственность по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-консультантом ФИО5, часть жилого дома литер «А» - помещение 1 площадью 11,1 кв. м, помещение 4 площадью 9,8 кв. м, помещение 5 площадью 10,4 кв. м, помещение 6 площадью 7,7 кв. м, помещение 7 площадью 6,4 кв. м, помещение 8 площадью 2,1 кв. м, -расположенные в литере «А» в домовладении № по <адрес>, в городе <адрес>, литер «Г» -гараж, на литер «И», на литер «а1», и на литер «а2», находящиеся в вышеуказанном спорном домовладении, а также взыскать в ее пользу с ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей, согласно вышеуказанного экспертного заключения, в размере: <данные изъяты> рубля. В части выдела доли в земельном участке требования изменила, просил суд определить порядок пользования земельным участком в домовладении № расположенном в городе <адрес>, - по варианту № экспертного заключения, выделив ей в пользование земельный участок площадью 374 кв. м.. При этом указала, что Рябикин В.А с ДД.ММ.ГГГГ не жил в спорном домовладении, несмотря на то, что там зарегистрирован. Более того, - никаким имуществом в спорном домовладении он не пользовался, и никогда не требовал, в том числе и гараж в домовладении ему никогда не был нужен, поскольку,он всегда проживал по адресу, указанного им в его иске, - <адрес>, в <адрес>, и имеет в этом районе гараж № в <данные изъяты>. Седых И.А. и ее супруг имеют легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, и которым они имеют право управления, и, поскольку они проживают около 10 лет в вышеуказанном спорном домовладении <адрес>, и только они всегда пользовались с мужем гаражом в спорном домовладении, ставили и хранили там свой вышеуказанный автомобиль, а также предыдущие их автомобили с ДД.ММ.ГГГГ. то сложился порядок пользовании гаражом литер «Г».
В судебном заседании Рябикин В.А. и его представитель Кожухарь О.С.. действующая на основании ордера, исковые требования с учетом дополнений, поддержали, просили их удовлетворить, при этом указали, что выдел доли Рябикина В.А. следует произвести по варианту №, выделив ему в собственность часть жилого дома литер «А», а именно помещения 1ж, площадью 11,1кв.м., помещение 2ж, площадью 8,2 кв.м., определить порядок пользования земельным участком по варианту №. При этом пояснили, что такой вариант раздела домовладения наиболее полно отвечает интересам истца, поскольку нет необходимости производить переустройство, такой вариант наиболее полно согласуется с выбранным вариантом порядка пользования земельным участком, где имеется возможность доступа к гаражу по земельному участку, выделенному в общее пользование, при этом у истца сохраняется возможность доступа в домовладение через такой участок общего пользования. Также пояснили, что в настоящее время истец желает получить ключи от ответчика от ворот в домовладение, полагая, что такой вариант порядка пользования будет выбран судом, ответчик чинит ему препятствия в пользовании, он не имеет доступа в домовладение в отсутствие ответчика, желает вселиться в выделенную ему часть домовладения. Кроме того, считает необходимы снести объект незавершенного строительства, поскольку он возведен ответчиком самовольно, без согласования с истцом, как собственником доли в домовладении, а также такое строение препятствует возможности истцу определить порядок пользования земельным участком, согласно которому он имел бы возможность в домовладение через широкий отдельный вход. Что касается инженерных сетей (водопровода), то Рябикин В.А. пояснил, что водопроводные трубы проходят очень близко по меже с соседним домовладением, однако не проходят под самовольным строением, а идут за ним, обеспечивают при этом водой жилой дом литер «А» Считают, что предложенные Седых И.А. варианты раздела строений и порядка пользования земельным участком не приемлемы, т.к. при таком разделе необходимо переоборудование помещений, обустройство инженерных сетей, что повлечет большие затраты для истца, порядок пользования земельным участком исключает возможность для истца в пользовании гаражом литер «Г», который также необходим ему, т.к. истец также имеет в собственности автомобиль.
Седых И.А. и ее представитель Салозуб Д.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнений и изменений, поддержали, пояснили, что проживают в домовладении более 10 лет, пользуются частью жилого дома литер «А», который и желают выделить в собственность, постоянно пользуются гаражом литер «Г», имеют в собственности автомобиль, гараж необходим для хранения там автомобиля, предложенные им варианты наиболее приемлемы для принятия судом, поскольку переустройство минимально, такой вариант раздела строений соответствует идеальным долям собственников домовладения, вариант порядка пользования максимально отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, соответствует идеальным долям собственников общего имущества, наиболее максимально земельные участки изолированы друг от руга, что более удобно для сторон, между которыми сложились уже неприязненные отношения, кроме того, такой порядок пользования был согласован между сторонами еще при жизни матери, Рябикин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ н проживает в домовладении и ничем не пользуется, был ранее согласен на такой порядок пользования, самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ установил калитку для себя, никаких препятствий в пользовании домовладении ему никто не чинит, более того, специально освободили часть жилого дома литер «А», однако никто не собирается вселяться, между ним неоднократно велись переговоры о выплате ему компенсации стоимости доли в домовладении, однако не пришли к соглашению по цене, ключи от ворот и своей части домовладения давать нет необходимости, поскольку еще не произведен раздел домовладения, при этом Седых И.А. считает, что ключи от ворот не следует, т.к. эта часть земельного участка должна быть выделена ей по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, полагает, что не подлежит сносу объект незаверенного строительства, поскольку это постройка хозяйственного назначения, по всем вариантам все хозпостройки (сараи) передаются в пользование Рябикину В.А., ей не остается никаких подсобных помещений, ей также необходимо подсобное помещение, которое она и возводит на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности, прав Рябикина В.А. при этом не нарушает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Собственниками строений и земельного участка, общей площадью 441,88 кв.м., расположенных в домовладении <адрес>, являются : - Рябикин В.А. в 1\3 доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, - Седых И.А. в 2\3 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям <данные изъяты>.
Указанное домовладение состоит из жилого дома литер «А», служебной пристройки литер «а», погреба литер «п/а», служебной пристройки литер «а2», навеса литер «а1», общей площадью 71,5 кв.м., сарая литер «Б», сарая литер «К», гаража литер «Г», объекта незавершенного строительства литер «И».
В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Для определения возможных вариантов выдела долей в домовладении и определения порядка пользования земельным участком определением суда по делу была назначена строительно-технические экспертиза.
Изучив заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому архитектурно-планировочное размещение строений в домовладении позволяет разработать варианты раздела строений в соответствии как с идеальными долями совладельцев, так и с отклонением от идеальных долей, при этом экспертом предложено 3 варианта раздела строений и 4 варианта порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что раздел строений в домовладении необходимо произвести в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом предложено - выделить в собственность Рябикину Виктору Алексеевичу часть жилого дома литер «А», а именно помещение 2ж(8,2кв.м.) и вновь образованное помещение 3ж(15,6кв.м.), общей площадью 23,8 кв.м. и другие наружные сооружения, - выделить в собственность Седых Ирине Алексеевне часть жилого дома литер «А», а именно помещение 1ж(11,1кв.м.) и вновь образованное помещение 4ж.(9,8кв.м.), служебную пристройку литер «а», погреб литер «п/а», служебную пристройку литер «а2», навес литер «а1», общей площадью 47,7 кв.м., и другие наружные сооружения.
Для создания изолированных помещений, поступающих в собственность сторон по делу при разделе домовладения по адресу <адрес>, необходимо произвести перепланировку помещений в жилом доме литер «А»:
- демонтировать межкомнатную перегородку помещений 3(8,7кв.м.) и 4(16,7кв.м.) жилого дома литер «А»;
- обустроить межкомнатную перегородку в помещении 4(16,7кв.м) для создания двух помещений 4(9,8кв.м) и 3(15,6кв.м);
- заложить оконный проём в помещении 4(16,7кв.м.) жилого дома литер «А»;
- заложить дверной проём из помещения 1(11,1кв.м.) в помещение 2(8,2кв.м.) в жилом доме литер «А»;
- обустроить дверной проём из помещения 2(8,2кв.м.) в помещение 3(8,7кв.м.) жилого дома
литер «А»;
- обустроить оконный проём в помещении 2(8,2кв.м.) жилого дома литер «А»;
- переоборудовать оконный проём в помещении 2(8,2кв.м.) жилого дома литер «А» в дверной;
- обустроить изолированные системы газоснабжения и отопления;
- в помещении 2(8,2кв.м.) жилого дома литер «А» установить отопительный прибор и прибор для приготовления пищи.
При этом суд учитывает, что такой вариант раздела строений в домовладении соответствует идеальным долям участников общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования помещениями в жилом доме, где Седых И.А. проживает более 10 лет, Рябикин В.А. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, при этом предполагается производство переоборудования, расходы на производство которого должны быть возложены на стороны пропорционально их долям в праве собственности на общее имущество, а также за отклонение от идеальных долей, с учетом выделенных в пользование сторонам подсобных помещений в домовладении, Рябикин В.А. дожжен выплатить Седых И.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля. Денежная компенсация, которая подлежит выплате Рябикина ВА. в пользу Седых И.А. является незначительной, что свидетельствует о возможности ее выплаты и исполнении решения суда в этой части. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Седых И.А. в судебном заседании настаивала на взыскании указанной выше денежной компенсации. Кроме того, описанный выше вариант раздела строений в домовладении имеется возможность обустройства подсобных помещений при условии переоборудования помещений.
При этом суд учитывает, что переоборудование в части переноса стены между помещениями 3ж и 4ж носит технический характер, необходим для создания изолированных помещений, выделяемых в собственность участникам общей долевой собственности в соответствии с их идеальными долями с целью прекращения долевой собственности, указанная стена не является несущей, такой перенос не влечет за собой нарушения конструктивных элементов здания, не влияет на эксплутационную способность жилого дома, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО8, в связи с чем, доводы Рябикина В.А. и его представителя в этой части не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, принятый судом вариант раздела строений согласуется в предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагается в общее пользование Рябикина В.А. и Седых И.А. выделить земельный участок №, площадью - 14,0кв.м, расположенный в границах: по ломаной линии с границей земельного участка №. расстояния -2,17м., 2,48м, 1,67м, 2,06м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 3,93м, 4,50м; в пользование Седых И.А. выделить земельные участки общей площадью - 374,0кв.м., в том числе: - земельный участок № площадью - 367,0кв.м., расположенный в границах: - по красной линии <адрес>, расстояние - 13,85м; по линии левой межи, расстояние - 30,03м; по линии тыльной межи, расстояние - 11,71м; по линии с границей земельного участка №, расстояние - 17,49м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 2,06м, 1,67м, 2,48м;, 2,17м.. по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 4,10м, 1,07м, 5,06м; - 1/2 площади двора общего пользования - земельного участка №;
1/2 № = 1/2 х 14,0кв.м. = 7,0кв.м.; в пользование Рябикина В.А. выделить земельные участки общей площадью - 187,0кв.м., в том числе: - земельный участок № площадью - 180,0кв.м., расположенный в границах: - по красной линии <адрес>, расстояния - 1,00м, 3,71м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 5,06м, 1,07м, 4,10м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 4,50м, 3,93м, ; по линии с границей земельного участка №, расстояние - 17,49м; по линии тыльной межи, расстояние - 6,95м; по линии правой межи, расстояние - 30,22м; - 1/2 площади двора общего пользования - земельного участка №; 1/2 № = 1/2 х 14,0кв.м. = 7,0кв.м..
Такой вариант порядка пользования земельным участком также соответствует идеальным долям собственников общего имущества, земельные участки, выделяемые в пользование сторон, является максимально изолированными друг от друга, имеют самостоятельные входы, обеспечивают доступ для каждой из сторон к выделенным им в собственность строениям, подсобным помещениям, возможность их технического обслуживания, конфигурация выделяемых в пользование земельных участков является наиболее цельной, наиболее полно отвечает интересам сторон. При этом суд учитывает позицию Рябикина В.А., который в исковом заявлении указал о необходимости выделения земельных участков с исключением образования участка общего пользования с Седых И.А..
При этом суд учитывает крайне неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами по делу, а также то обстоятельство, что спорный гараж литер «Г» длительное время находится в пользовании Седых И.А., постоянно проживающей в домовладении более 10 лет, а Рябикину В.А. при этом выделяются другие подсобные помещения в домовладении.
Предложенный экспертом вариант раздела строений в домовладении №1, также разработанный в соответствии с идеальными долями собственников общего имущества, не принимается судом, поскольку такой вариант не учитывает порядка пользования помещениями в жилом доме, т.к. Рябикину В.А. по данному варианту в жилом доме литер «А» выделяются помещения 5ж, 4 ж., которые более 10 лет находятся в пользовании Седых И.А..
Вариант №3 раздела строений в домовладении не принимается удом, поскольку при таком варианте имеет место отклонение от идеальных долей в домовладении, суд учитывает категоричную позицию седых ИА. О выделе ее идеальной доли в жилом доме литер «А2, а также учитывает наличие вариантов раздела в точном соответствии с такими идеальными долями.
С учетом изложенного, суд не может принять и оставшиеся варианты порядка пользования земельным участком, поскольку принятый судом вариант порядка пользования земельным участком разработан экспертом с учетом варианта №2 выдела долей собственников общего имущества в домовладении, данный вариант учитывает факт длительного нахождения в пользовании Седых И.А. гаража литер «Г», а поскольку такой гаража выделен Седых И.А., то принимать вариант порядка пользования земельным участком, где имеется участок общего пользования для проезда к гаражу оснований не имеется.
Поскольку судом произведен раздел домовладения, то общая долевая собственность сторон в строениях в домовладении между Рябикиным В.А. и Седых И.А. подлежит прекращению.
Заявленные истцом требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в домовладении, а также сносе существующего в домовладении объекта незавершенного строительства литер «И» по своей природе является негаторным иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Суд пришел к выводу, что Рябикин В.А., являясь собственником доли домовладения, имел и в настоящее время имеет право собственности на проживание и пользование домовладением, в связи с чем, требования о вселении в ту часть жилого дома, которая ему выделена в результате раздела домовладения, подлежат удовлетворению. Однако требования о нечинении препятствий в пользовании и проживании домовладением, возложении обязанности по передаче ключей от ворот удовлетворению не подлежат, поскольку Рябикиным В.А. в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательство о том, что седых И.А. каким0либо образом чинили и продолжает чинить препятствия в таком пользовании и проживании. Кроме того, требования о передаче ключей от ворот лишены логического смысла, поскольку спор о разделе домовладения и определения порядка пользования разрешен судом таким образом, что часть земельного участка, где расположены ворота, выделен в пользования Седых И.А..
Что касается исковых требований о сносе объекта незавершенного строительств литер «И» в домовладении, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.
Так, судом установлено, что Седых И.А. возведен в домовладении объект незавершенного строительства литер «И» с целью использования для хозяйственных нужд.
Основанием для сноса истец указывает то обстоятельство, что такой объект возведен без его разрешения, на земельном участке, находящемся в общей собственности, пресекает возможность для него обустройства отдельного въезда в домовладение, а также наличие инженерных коммуникаций, расположенных непосредственно под данным самовольным строением.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что под спорным объектом незавершенного строительства проходят какие-либо инженерные коммуникации, обслуживающие жилой дом литер «А», что следует из представленного проекта водопроводной линии, согласно которого видно, что водопроводная линия расположена за пределами границ земельного участка, проходит по земельному участку смежного домовладения до люка, от которого далее имеется разводка к жилому дому сторон. Из объяснений самого Рябикина В.а. следует, что водопроводная линия проходит за объектом незавершенного строительства, расположение спорного строения не мешает обслуживанию водопроводной сети.
Также суд учитывает, что постройка носит характер подсобного строения, разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством не требуется, отсутствие согласования такого строительства с другими собственниками домовладения, при отсутствии нарушений их прав и законных интересов, не может являться основанием для сноса такого строения. Кроме того, суд учитывает, что седых и.А. является также собственником 2\3 доли домовладения и земельного участка, возводила строение своими средствами в пределах границ такого земельного участка, в настоящее время определен порядок пользования земельным участком в домовладении таким образом, что у сторон имеются два самостоятельных входа в домовладение, спорный объект расположен на земельном участке, выделенном в пользование седых И.А..
Таким образом, судом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны Седых И.А. и нарушений прав Рябикина В.А. в результате строительства объекта незавершенного строительства литер «И», иск в этой части следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябикина Виктора Алексеевича удовлетворить частично, встречные исковые требования Седых Ирины Алексеевны удовлетворить.
Произвести раздел домовладенияд.<адрес> в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
Выделить в собственность Рябикину Виктору Алексеевичу часть жилого дома литер «А» в <адрес>, а именно помещение 2ж(8,2кв.м.) и вновь образованное помещение 3ж(15,6кв.м.), общей площадью 23,8 кв.м. и другие наружные сооружения.
Выделить в собственность Седых Ирине Алексеевне часть жилого дома литер «А» в <адрес> <адрес>, а именно помещение 1ж(11,1кв.м.) и вновь образованное помещение 4ж.(9,8кв.м.), служебную пристройку литер «а», погреб литер «п/а», служебную пристройку литер «а2», навес литер «а1», общей площадью 47,7 кв.м., и другие наружные сооружения.
Для создания помещений, поступающих при разделе домовладения по адресу <адрес> необходимо произвести перепланировку помещений в жилом доме литер «А»:
- демонтировать межкомнатную перегородку помещений 3(8,7кв.м.) и 4(16,7кв.м.) жилого дома литер «А»;
- обустроить межкомнатную перегородку в помещении 4(16,7кв.м) для создания двух помещений 4(9,8кв.м) и 3(15,6кв.м);
- заложить оконный проём в помещении 4(16,7кв.м.) жилого дома литер «А»;
- заложить дверной проём из помещения 1(11,1кв.м.) в помещение 2(8,2кв.м.) в жилом доме литер «А»;
- обустроить дверной проём из помещения 2(8,2кв.м.) в помещение 3(8,7кв.м.) жилого дома
литер «А»;
- обустроить оконный проём в помещении 2(8,2кв.м.) жилого дома литер «А»;
- переоборудовать оконный проём в помещении 2(8,2кв.м.) жилого дома литер «А» в дверной;
- обустроить изолированные системы газоснабжения и отопления;
- в помещении 2(8,2кв.м.) жилого дома литер «А» установить отопительный прибор и прибор для приготовления пищи.
Расходы по производству работ по перепланировке и переоборудованию помещений для создания изолированных помещений по варианту №2 раздела домовладения возложить на Рябикина Виктора Алексеевича и Седых Ирину Алексеевну пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на домовладение
Взыскать с Рябикина Виктора Алексеевича в пользу Седых Ирины Алексеевны денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в домовладении в сумме <данные изъяты> рубля.
Прекратить общую долевую собственность Рябикина Виктора Алексеевича и Седых Ирины Алексеевны на строения в домовладении <адрес> <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком в <адрес> по варианту №3 экспертного заключения ФИО5 следующим образом:
В общее пользование Рябикина Виктора Алексеевича и Седых Ирины Алексеевны выделить земельный участок №1 площадью - 14,0кв.м, расположенный в границах: по ломаной линии с границей земельного участка №2. расстояния -2,17м., 2,48м, 1,67м, 2,06м; по ломаной линии с границей земельного участка №3, расстояния - 3,93м, 4,50м;
В пользование Седых Ирины Алексеевны выделить земельные участки общей площадью - 374,0кв.м., в том числе: - земельный участок №2 площадью - 367,0кв.м., расположенный в границах: - по красной линии <адрес>, расстояние - 13,85м; по линии левой межи, расстояние - 30,03м; по линии тыльной межи, расстояние - 11,71м; по линии с границей земельного участка №3, расстояние - 17,49м; по ломаной линии с границей земельного участка №1, расстояния - 2,06м, 1,67м, 2,48м;, 2,17м.. по ломаной линии с границей земельного участка №3, расстояния - 4,10м, 1,07м, 5,06м; а также 1\2 площади двора общего пользования - земельного участка №1;
В пользование Рябикина Виктора Алексеевича выделитьземельные участки общей площадью - 187,0кв.м., в том числе: - земельный участок №3 площадью - 180,0кв.м., расположенный в границах: - по красной линии <адрес>, расстояния - 1,00м, 3,71м; по ломаной линии с границей земельного участка №2, расстояния - 5,06м, 1,07м, 4,10м; по ломаной линии с границей земельного участка №1, расстояния - 4,50м, 3,93м, ; по линии с границей земельного участка №2, расстояние - 17,49м; по линии тыльной межи, расстояние - 6,95м; по линии правой межи, расстояние - 30,22м; - 1\2 площади двора общего пользования - земельного участка №1;
Вселить Рябикина Виктора Алексеевича в выделенные ему помещения 2ж(8,2кв.м.) и вновь образованное помещение 3ж(15,6кв.м.) в жилом доме литер «А» в <адрес>.
В остальной части исковые требования Рябикина Виктора Алексеевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий