Дело №2-399-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Курасовой Е.А.
при секретаре: Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Криворотова В.В., представившего удостоверение №3117, ордер №48,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрияшина А.В. к Юшко Н.В. о признании недействительным договора дарения, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Юшко Н.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю домовладения, нечинении препятствий во владении, пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности. В обоснование иска указал, что после смерти отца А, ему стало известно, что тот подарил 1/2 долю домовладения по ... ... его двоюродной сестре - Юшко Н.В.. О дарении истец ничего не знал. Указал, что поскольку А, подарил Юшко Н.В. квартиру № по ..., то он считал, что домовладение по ... ... перейдет по наследству ему. Истец просил ознакомить его с договором дарения, однако на его просьбы ответчик отказала. Ссылаясь на то, что А, к моменту подписания договора злоупотреблял спиртными напитками и проходил лечение в накродиспансере ..., истец просит суд признать договор дарения на 1/2 домовладения по ... ..., заключенный между Юшко Н.В. и А, недействительным, признать за ним и его бабушкой Н.И. право собственности на 1/2 домовладения по адресу: ..., ... ... и 1/2 долю земельного участка площадью 427 кв.м., обязать Палий Л.А. не чинить ему препятствий в общении с бабушкой и во владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности по адресу ..., ...
Впоследствии, истец уточнял свои требования, просил суд признать договор дарения от Дата года на 1/2 домовладения (жилой дом общей площадью 78,2 кв.м., гараж - летняя кухня общей площадью 37 кв.м., земельный участок площадью 427 кв.м.) по адресу: ..., ... ... между Юшко Н.В. и А, недействительным. Признать право собственности на 1/2 долю спорного домовладения за ним и его бабушкой Н.И.
В окончательной форме, истец уточнил исковые требования в судебном заседании и просил суд признать договор дарения от Дата года на 1/2 домовладения (жилой дом общей площадью 78,2 кв.м., гараж - летняя кухня общей площадью 37 кв.м., земельный участок площадью 427 кв.м.) по адресу: ..., ... ... между Юшко Н.В. и А, недействительным.
В судебном заседании истец Андрияшин А.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что он сын и наследник А,, умершего Дата года. Его мать - ... жила с отцом в браке с Дата года по Дата года. Его отец являлся собственником домовладения по ... ..., на котором находятся: жилой дом общей площадью 78,2 кв.м., гараж - летняя кухня общая площадь 37 кв.м., наружные сооружения, в том числе цистерна, расположенные на земельном участке площадью 427 кв.м. Ему и его маме, после смерти отца, стало известно, что отец подарил 1/2 домовладения по ... ... своей племяннице, его двоюродной сестре - Юшко Н.В.. О дарении дома отец их с мамой не предупреждал, разговора на эту тему не было, согласия на отчуждение имущества они не давали, хотя очень часто общались с отцом, отец всегда говорил, что дом подарит истцу, и он будет с ним жить, он даже матери истца привозил документы на дом, чтобы оформить домовладение на истца. Кроме того, отец уже ранее дарил Юшко Н.В. квартиру № по ... .... Законность Договора дарения вызывает сомнения у истца, так как отец истца к моменту его подписания продолжал сильно употреблять алкогольные напитки и до этого лечился от алкоголизма в наркодиспансере. Истец полагает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отец и подписал договор дарения 1/2 домовладения по ... ... с Юшко Н.В. по инициативе его тети - Палий Л.А.. Кроме того, со стороны Палий Л.А. в адрес отца имели место шантаж и угрозы о привлечении отца к уголовной ответственности, если он не подарит 1/2 домовладения по ... ... ее дочери Юшко Н.В. Об этом ему говорил отец при жизни.
Истец, в подтверждение своей позиции, ссылается на показания врача-нарколога К., заключение экспертизы, которая пришла к выводу, что у его отца - А, с 2001 года диагноз - «алкогольные амнезии около трёх лет. Алкогольное изменение личности». Ситуационный контроль утрачен с 35 лет. На странице № экспертизы - в выписном эпикризе есть диагноз токсическая энцефалопатия. Из открытых медицинских источников, в частности известно, что термин «энцефалопатия» означает диффузное мелкоочаговое поражение головного мозга. Токсическая энцефалопатия характеризуется вначале возбуждением, нарушением координации, беспокойством и галлюцинациями, а затем вялостью, сонливостью, угнетением и исчезновением рефлексов и нарушением сознания. Для токсической энцефалопатии характерно развитие психических расстройств (бред, галлюцинации и др.). Данное заболевание неизлечимо, в ряде случаев удается обеспечить только стабилизацию состояния больных, до начала заболевания. Для всех форм алкогольной энцефалопатии характерен продромальный период продолжительностью до года и более. Практически всегда алкогольной энцефалопатии предшествует годами длящееся ежедневное пьянство. Обосновывая свою позицию, истец указал, что, по его мнению, нарушение статей 179 и 421 при заключении договора считает доказанным, прежде всего наличием открытого уголовного дела в период заключения договора и показаниями в этой связи свидетелей В.В., О.К. и Н.И. Просит суд признать договор дарения от Дата года на 1/2 домовладения жилой дом общей площадью 78,2 кв.м., гараж - летняя кухня общей площадью 37 кв.м., земельный участок площадью 427 кв.м., по адресу: ..., ... ... между Юшко Н.В. и А, недействительным.
Представитель истца Андрияшина А.В. - Сологубов В.Н., действующий на основании доверенности №32-9304 от 22.10.2009г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование правовой позиции истца указал, что просит признать договор дарения недействительным на основании ст.179 ГК РФ, которая предусматривает недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств.
Далее указал на обоснованность применения статьи 177 ГК РФ, которая подтверждается тем обстоятельством, что умерший А, в 2001 году был поставлен на учет в наркодеспонер, с диагнозом - хронический алкоголизм, средняя стадия. На момент Дата года у А, был алкоголизм последней стадии, лечению от алкоголизма уже не поддавался.
Статья 179 ГК РФ подтверждается тем, что после происшедшего Дата между А, и Н.И. конфликта на основании заявления последней было возбуждено уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ. Именно из-за возбужденного в отношении А, дела и был заключен договор дарения домовладения. А, боясь, что будет осужден за инкриминируемое ему деяние, и подписал все необходимые для передачи домовладения ответчику документы.
Представитель истца Андрияшина З.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что она является мамой истца и бывшей женой умершего А,. Её сын с отцом и с бабушкой Н.И. всегда общался. В 1991 году А, уже злоупотреблял спиртными напитками. Они неоднократно направляли его на лечение в наркологический диспансер, но лечение никаких результатов не давало. В 2003 году А, сказал ей о том, что он подарил квартиру по ... в ... своей племяннице - Юшко Н.В. с тем условием, что его сестра - Палий Л.А. не будет в последующем претендовать на дом по ... .... В 2007 году А, сказал ей о том, что Палий Л.А. возбудила в отношении него уголовное дело для того, что бы он, не смог переписать дом на истца. Она и истец никогда ни на что не претендовали.
Представитель истца Губиева П.К., действующая на основании доверенности №2-7917 от 10.09.2009г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с 1998 года она неоднократно возила своего бывшего зятя - А, и второго своего зятя - мужа Палий Л.А. на лечение от алкогольной зависимости. Примерно за месяц до смерти Н.И. она приходила к ней домой, разговаривала с ней. Считает, что договор дарения от Дата года на 1/2 домовладения по ... ..., заключенный между Юшко Н.В. и А, недействителен. А, страдал алкоголизмом и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный выше договор А, подписал, не совсем понимая, что он делает.
Ответчик Юшко Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что Н.И. подарила весь дом, расположенный по ... ... ее дяде, умершему А, Впоследствии кинулась и поняла, что сыну она подарила все, а своей дочери Палий Л.А. ничего, в связи с чем, и переписала 1/2 домовладения на умершего, и 1/2 на ее маму Палий Л.А.. Однако, ее мама отказалась от 1/2 доли домовладения в ее пользу. В 2007 году А, подарил ответчице принадлежащую ему 1/2 долю спорного домовладения. Н.И. всегда говорила о том, что раз детей у неё двое, то и делиться все будет пополам, что бы никому, не было обидно. Однако А, сам захотел подарить ей 1/2 домовладения, его к этому никто не понуждал. Договор дарения между А, и Юшко Н.В. был подписан Дата года в агентстве недвижимости ... в присутствии юриста М. и других свидетелей, также была подписана доверенность на регистрацию права собственности договора дарения в нотариальной конторе ... Предположения истца о том, что договор дарения подписан А,, будучи в нетрезвом состоянии не находят подтверждения в действительности, так как было много свидетелей у нотариуса. Требование истца о том, что Палий Л.А. чинит препятствия в общении с бабушкой и во владении и пользовании имуществом домовладением, находящимся в собственности необоснованны, истец никогда не общался со своей бабушкой, никогда ей не помогал. С умершим А, у нее были хорошие отношения. Она часто бывала у него в гостях. Кроме того, А, подарил ей еще и квартиру № по ... .... В настоящее время указанную квартиру она продала, для того, что бы произвести ремонт в спорном домовладении по .... О том, что квартиру по ... она будет продавать истцу, она говорила. В этом никакой тайны не было, кроме того, суду пояснила, что А, не состоял на учете в неврологическом диспансере.
Третье лицо - Палий Л.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы ответчика.
Третье лицо - нотариус С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Дело в отношении третьего лица С. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо - нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Дело в отношении третьего лица П. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо - Андрияшина Н.И. в судебное заседание не явилась, в деле имеется свидетельство о смерти №. Будучи допрошеной в судебном заседании Дата года Андрияшина Н.И. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что Дата года она сделала на своего сына - А, договор дарения домовладения по ... .... Подарить дом ее уговорили родственники. До заключения данного договора сын употреблял спиртные напитки, не каждый день, но выпивал. Злоупотреблять спиртными напитками он стал в 2007 году, ему совсем надо немного выпить для того, что бы опьянеть. Деньги на покупку спиртных напитков он просил у нее. В июне 2007 года В.В., проживавшая с сыном на тот момент, пришла к ней и сказала о том, что А, хочет переписать дом на своего сына истца по делу - Андрияшина А.В., а она останется на улице. В.В. подтвердила, что А, уже передал все документы на дом матери истца. Во время этого разговора ее сын А, и ее дочь Палий Л.А. работали в огороде, сын был выпивший. Н.И. пошла к нему в огород для того, что бы спросить у него, что он делает и зачем отдал документы на дом бывшей жене и сыну. А, толкнул ее в плечо, она упала навзничь. Палий Л.А. после этого сразу же вызвала милицию. Н.И. пояснила суду, что в заявлении, по которому было возбуждено уголовное дело, она написала неправду. А, был очень хорошим, руку на нее никогда не поднимал. В милицию она написала заявление только потому, что узнала о том, что он хочет подарить дом истцу. Сначала уголовное дело в отношении А, было возбуждено, но потом он извинился, она его простила, и уголовное дело было прекращено в связи с примирением. Спорный дом строила она, и ее муж А.И. В 1984 году они купили земельный участок, с хибаркой, вместо которой построили дом. Дом был оформлен на ее имя. Когда в 2000 году умер её муж, она подарила дом А,. Он крутился возле нее, она и не думала, что ему нужна половина дома. Он просил сначала оформить посмертный договор. Ее повели к нотариусу, где они и оформили договор дарения. О том, что она подарила дом своему сыну А,, дочери Палий Л.А. она рассказала спустя год.
Определением Таганрогского городского суда от 07.10.2010 года исковые требования Андрияшина А.В. в части признания права собственности на часть домовладения выделены в отдельное производство. Производство по делу приостановлено до определения круга наследников после смерти И.И., умершей Дата года.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
Свидетель В.В. суду показала, что она состояла с умершим А, в гражданском браке с 1998 года по 2005 год. После чего они продолжали общаться. Ей известно, что при жизни А, заключил договор дарения принадлежащего ему домовладения, расположенного по ... ..., которое подарила ему его мать - Андрияшина Н.И. При жизни А, хотел подарить все своему сыну - Андрияшину А.В., так как он был его единственным ребенком и ему надо помочь. О том, что А, хотел подарить дом сыну, она рассказала Палий Л.А. - его сестре. Последняя забеспокоилась, и спустя некоторое время А, переоформил договор и заключил новый, которым 1/2 часть домовладения подарил своей племяннице - Юшко Н.В., так как она осуществляла за ним уход и там проживала. А, употреблял спиртные напитки, однако назвать его недееспособным она не может. Выпивал А, тогда, когда у него начинались какие-то проблемы, но ближе ко дню своей смерти, он стал выпивать сильнее. А, лечился от алкоголизма, в этом ему помогала она и его сестра Палий Л.А. Его бывшая жена и сын участие в лечении не принимали. Сына А, она в период их совместной жизни видела всего около пяти раз. Ей известно, что в 2007 году А, стал обижать свою мать, и у него по этой причине были проблемы с правоохранительными органами. Как человека охарактеризовала А. как очень спокойного, неконфликтного, указав, что после употребления спиртных напитков он никогда не становился буйным, а напротив, был спокоен и добр. Как правило, сразу ложился спать, даже в состоянии алкогольного опьянения никогда не сквернословил и не дрался, она с ним общалась до самой его смерти.
Свидетель О.К. суду показала, что с умершим А, она дружила до 1985 года. Потом встретилась с ним на поминках общего друга, он выглядел очень плохо, употреблял спиртные напитки. В сентябре 2007 года она находилась дома у бывшей жены А, - Андрияшина З.Х., которая занималась английским языком с ее племянницей, и видела А,, который пришел к бывшей жене. Выглядел плохо, похудевший, заросший, весь дрожал, начал плакать, был похож на совершенно деградированного, спившегося человека. Стал говорить о том, что ему очень плохо, расплакался, просил у Андрияшина З.Х. прощения, говорил, что он готов отдать все сыну, но сделать ему это не даст его сестра - Палий Л.А. Также А, сказал, что сестра угрожала ему уголовным делом, если отдаст своему сыну - Андрияшину А.В. хоть часть спорного домовладения.
Свидетель К. суду показал, что он работает врачом наркологом в Наркологической больнице ..., был лечащим врачом А, Последний был поставлен в 2001 году на учет в наркологический диспансер с диагнозом - хронический алкоголизм, средняя стадия. Дата г. у А, был алкоголизм последней стадии, это когда состояние трезвое и в алкогольном опьянении - одинаковое. При диагнозе алкоголизм последней стадии отклонения в сознании у человека могут быть. Здраво мыслить человек на данной стадии еще может. А, являлся личностью, также как и все алкоголики, он ограничивал себя в общении с окружающими, жил только для того, чтобы употреблять спиртные напитки. По состоянию на 2008 год А, лечению от алкоголизма уже не поддавался. Человек, имеющий диагноз алкоголизм последней стадии ради спиртного может сделать все что угодно, может схитрить, украсть. А, человек был спокойный, не буйствовал, однако при разговоре о спиртных напитках он оживлялся. Он все время находился в каком-то замутненном состоянии - в эйфории, однако назвать его недееспособным он не может. Думает, что подарить дом А, вряд ли смог. А, из наркодиспансера уходил сам, но потом спустя какое-то время возвращался на лечение. Как-то А, говорил о том, что он живет у сестры, подарил квартиру ее дочери, а сестра за это за ним ухаживает.
Свидетель М. суду показал, что он работает в ООО ..., которое расположено по ... .... Организация занимается вопросами, связанными с отчуждением, продажей, покупкой, дарением имущества. Заключает договор с выгодоприобретателем на оказание услуг. При заключении договора они устанавливают личность гражданина, проверяют его дееспособность. При заключении договора стороны ознакамливаются с ним, после чего договор заверяется у нотариуса. Сторона выдает на имя их представителя доверенность, по которой они регистрируют сделки в юстиции. Договора заключаются только в трезвом состоянии.
Свидетель Р.И. суду показала, что она была знакома с А,. Зимой 2007 года А, вместе со своей матерью приезжали к ней в .... По дороге у них сломалась машина, и у них не было средств ее починить, поэтому до Дата года они были у нее. Когда она в ноябре приезжала в ... А, выглядел уже плохо, бледный, плохо ходил, но в разговоре все понимал. Свидетель пояснила, что она не видела, чтобы к А, приходил его сын. Ранее А, употреблял спиртные напитки, из за чего у него были конфликты с его матерью Н.И.
Свидетель Ч. суду показала, что с А,, который умер в 2008 году, она была знакома. С Андрияшина З.Х. она знакома с 1989 года, они работают вместе в сельской Вареновской средней школе. А, и Андрияшина З.Х. до 1982 года состояли в браке. Даже после расторжения брака они продолжали общаться, были в хороших отношениях до самой его смерти. А, злоупотреблял спиртными напитками, и Андрияшина З.Х. его лечила от алкоголизма. Также ей известно, что А, учил Андрияшина А.В. водить автомобиль, они общались, ходили вместе гулять. В 2006г. в их школе был выпускной вечер, который продлился допоздна и за ними приехал А, и истец, который был за рулем автомобиля А,. По дороге домой они разговаривали о том, что у сына вскоре тоже будет выпускной, на что А, сказал Андрияшина З.Х., чтобы она за будущее сына не переживала, так как он отпишет ему дом. Свидетель также показала, что бывшая невестка Андрияшина З.Х. была в хороших отношениях со своей бывшей свекровью - Н.И., уже после развода. Последняя просила какое-то время пожить с умершим, так как боялась, что если с ней что-то случится, то за А, некому будет присмотреть.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец Андрияшин А.В. является сыном А,, умершего Дата года. А, при жизни являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., ... ... и земельного участка площадью 427,00 кв.м., на основании договора дарения от Дата г. №
Дата года А, подарил Юшко Н.В. на основании договора дарения № квартиру №, расположенную по адресу: ..., ... ....
Дата года Юшко Н.В. приняла в дар от А, 1/2 (одну вторую) долю в праве на жилой дом литер «Б», общей площадью 78,20 кв.м., в том числе жилой площади 57,50 кв.м., этажность: 1, гараж - летнюю кухню литер «Г», наружные сооружения и земельный участок, площадью 427,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ..., ... ..., на основании договора дарения.
Дата года А, было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, общей площадью 78,2 кв.м., гаража - летней кухни, общей площадью 37 кв.м., расположенных по адресу: ..., ... ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №, №
Юшко Н.В., племянницей А,, также было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, общей площадью 78,2 кв.м., гаража - летней кухни, общей площадью 37 кв.м., расположенных по адресу: ..., ... ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №, №.
После смерти А,, умершего Дата года, в право его собственности на 1/2 долю на жилой дом литер «Б» площадью 78,2 кв.м., гараж - летнюю кухню литер «Г», площадью 37 кв.м., наружные сооружения, в том числе цистерну литер «Ц», земельный участок площадью 427 кв.м., расположенные по адресу: ..., ... ..., а также в 1/2 доле каждый Н.И. и Андрияшин А.В. автомобиля ... года выпуска, вступили согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону от Дата года его мать, Н.И. и сын, истец по делу - Андрияшин А.В.
Дата г. Андрияшиным А.В. было зарегистрировано право собственности на 1/4 часть жилого дома, общей площадью 78,2 кв.м., земельного участка, площадью 427 кв.м., гараж - летнюю кухню, общей площадью 37 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №, №.
На основании определения Таганрогского городского суда от Дата года по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № психическое состояние А, в период подписания договора дарения от Дата года определялось наличием изменений психики, характерных для алкогольной болезни конечной стадии (нарушение мотивационной сферы, снижение критических и прогностических способностей, степень выраженности которых остается неутонченной). Указанное состояние, вероятнее всего, не исключало возможности А, формально понимать значение своих действий (составление договора дарения в пользу Юшко Н.В.), но могло ограничивающе повлиять на возможность оценки ситуации, и ее последствий (правовых, имущественных и социальных - нравственных, семейных и т.п.). Учитывая личностные особенности А,, снижение прогностических и когнитивных процессов, ситуацию в которой формировалось его волеизъявление, можно думать, что заключение договора дарения 1/2 домовладения от Дата года было сформировано под влиянием не внутренних, а внешних причин (угроза уголовного наказания).
Согласно требованиям ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Кроме того в силу ст.179 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств.
Анализируя в совокупности все представленные суду доказательства и показания свидетелей, суд полагает, что в данном конкретном случае, договор дарения является недействительным в силу статьи 177 ГК РФ и статьи 179 ГК РФ.
Суд пришел к данному выводу исходя из следующего: согласно амбулаторной карте на имя А, № количественный контроль употребления спиртных напитков утрачен с 28 лет. Ситуационный контроль утрачен с 35 лет. Пьет запоями. Алкогольные амнезии около 3-х лет. Выход из опьянения: употребление алкоголя. Длительность запоев 7 дней, ремиссии 3 месяца. Алкогольный абстинентный синдром с 30 лет. Зависимость психофизическая.
В амбулаторной карте имеется 7 выписных эпикризов свидетельствующих о том, что А, проходил лечение в наркологическом диспансере ..., не работает, направлен наркодиспансером, диагноз при направлении: хронический алкоголизм конечной стадии, фаза обострения.
Суд, анализируя материалы дела, пришел к выводу, что к моменту составления оспариваемого договора дарения Дата года А, достиг возраста 49 лет. Медицинскими документами установлено, что к этому времени он страдал хронический алкоголизмом 3 стадии, что подтверждается амбулаторной картой больного и заключением экспертизы от Дата года №.
Согласно заключению экспертов клинические закономерности изменений психики у лиц, страдающих алкоголизмом в 3 стадии, которые формируются по закону формирования психоорганического синдрома, позволяют, с высокой степенью вероятности утверждать, что в ноябре 2007 года у А, присутствовали существенные изменения психики. Таким образом, алкогольная болезнь, имевшая место у А, к моменту подписания договора дарения Дата года проявлялась в нарушениях мотивационной сферы, снижении критических и прогностических способностей, степень выраженности которых остается не уточненной.
Суд полагает, что указанное состояние, вероятнее всего, не исключало возможности А, формально понимать значение своих действий, а именно: составление договора дарения в пользу Юшко Н.В., но могло ограничивающе повлиять на возможность оценки ситуации, и ее последствий, а именно правовых, имущественных, социальных - нравственных и семейных.
Кроме того Постановлением Мирового судьи судебного участка № от Дата года заявление Н.И. принято к производству. Н.И. признана частным обвинителем и потерпевшим по делу, а А, подсудимым в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Дата года потерпевшей Н.И. было подано заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого А, в связи с примирением сторон.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата года уголовное дело в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в отношении А, прекращено ввиду примирения сторон.
Дата года между А, и Юшко Н.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом литер «Б», общей площадью 78, 20 кв.м., в том числе жилой площади 57,50 кв.м., этажность: 1, гараж - летнюю кухню литер «Г», наружные сооружения, земельный участок, площадью 427,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ... ....
Судом установлено, что в период принятия решения А, оказался в зависимой ситуации от лиц, привлекавших его к уголовной ответственности, а именно: матери - Н.И. и сестры - Палий Л.А., которая имела влияние на мать. Это обстоятельство может свидетельствовать о том, что принятие решения о дарении 1/2 домовладения по адресу: ... ... в пользу Юшко Н.В., вероятнее всего, не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне, что также нашло свое подтверждение в экспертном заключении от Дата года №.
Суд так же учитывает, что все свидетели характеризуют А, как спокойного, доброжелательного и пассивного человека. Из свидетельских показаний следует, что в 2007 году А, заявил о своем желании оформить ранее подаренный ему дом на своего сына, истца по делу. С данной целью он передал истцу все документы на дом. После того, как о данном событии узнали его мать Н.И. и сестра Палий Л.А., Дата года между ними произошел конфликт, после чего Дата года на основании заявления частного обвинителя, Н.И., было возбуждено уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ.
В ходе настоящего судебного разбирательства Н.И. суду пояснила, что сообщала ложные сведения относительно личности и поступков своего сына А,, в связи с тем, что ей стало известно о том, что он намерен оформить ранее подаренный ею дом Андрияшину А.В.
Дата года А, подписывает оспариваемый договор дарения 1/2 принадлежащего ему домовладения, а Дата года уголовное дело прекращается за примирением сторон.
Суд считает, что есть все основания полагать, что возникновение побуждения с последующим решением подарить 1/2 принадлежащего ему домовладения ответчику происходило в обстановке давления и не было свободным. Учитывая личностные особенности А,, решение и последующее его осуществление было сформировано под влиянием не внутренних, а внешних причин, а именно угрозу уголовного наказания, что судом расценивается как сделка, совершенная при стечении тяжелых обстоятельств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор дарения от Дата года заключенный между А, и Юшко Н.В. следует признать недействительным.
В соответствии со ст.13 п.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация прав производится не позднее одного месяца со дня подачи заявления и иных документов, необходимых для государственной регистрации.
По смыслу указанной нормы государственная регистрация права на недвижимое имущество носит заявительный характер.
Ввиду того, что А, умер, право собственности за умершим не регистрируется. Таким образом, право собственности может быть признано лишь за наследниками.
Согласно ответа на запрос суда за исходящим № от Дата года л.д.75-76) с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти А, к нотариусу С. обращались: его сын - Андрияшин А.В. и мать - Н.И. ... была привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица и самостоятельных требований по данному делу не заявляла.
Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела Н.И. умерла, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти ... № от Дата года, в связи, с чем требование о применении последствий недействительности сделки, включающее признание права собственности за наследниками Андрияшиным А.В. и Н.И. выделены судом в отдельное производство и приостановлено до определения правопреемников, умершей Андрияшиной Н.И..
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, к которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андрияшина А.В. к Юшко Н.В. о признании недействительным договора дарения - удовлетворить.
Признать Договор дарения от Дата года на 1/2 (одну вторую) долю в праве на жилой дом литер «Б» общей площадью 78,20 кв.м., в том числе жилой площади 57,50 кв.м., этажность 1, гараж - летнюю кухню литер «Г», наружные сооружения и земельный участок, площадью 427,00 кв.м., кадастровый номер № по адресу: ..., ... ..., заключенный между Юшко Н.В. и А, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Таганрогский городской суд.
Председательствующий судья Курасова Е.А.