Д-2-6930/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Судья Таганрогского городского суда <адрес> Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве заявителя на военную службу. Он считает, что этим решением призывная комиссия незаконно возложила на него обязанность по прохождению военной службы, нарушив его право на охрану здоровья. Его медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями и в неполном объеме. Врачом невропатологом были проигнорированы его жалобы на боли в пояснице. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, являющийся членом призывной комиссии, вынес заключение о категории годности не на основании имеющихся в личном деле призывника документах, в нарушение пунктов 13, 17, 18 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.1 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (приложение № к приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, в его личном деле призывника имеется акт исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения БСМП №, заверенные копии из карты амбулаторного больного № из МУЗ «Городская поликлиника №», копия направления в ортопедический центр «ОТРИ» на приобретение лечебных стелек супинаторов от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «Городская поликлиника №», из которых усматривается, что ему в медицинском учреждении (в травматологическом отделении БСМП №) был поставлен диагноз плоскостопие второй степени с деформирующим артрозом ТЛС 2 ст., в соответствии с которым можно определить, что согласно ст.68 пункт «в» Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также п.1 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, член призывной комиссии, должен был вынести заключение о категории годности заявителя: «В» - ограниченно годен к военной службе, а призывная комиссия должна была принять решение о зачислении его в запас. Врач-специалист хирург вынес заключение о категории годности заявителя не на основании имеющихся в личном деле медицинских документов, а в нарушение п.п. 4,17 Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), отраслевого стандарта «Сложные и комплексные медицинские услуги», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 ст.5.1 Федерального закона №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически установив ему новый диагноз, и на этом основании дал заключение о категории годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями. Если врач-специалист хирург и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, прежде чем дать заключение о годности, поставили ему диагноз заболевания, то они вышли за рамки своих полномочий. На основании п.п. 4,17 Положения о военно-врачебной экспертизе и п.2 ст.5.1 Федерального закона №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дача заключения о годности гражданина к военной службе не может отождествляться с постановкой диагноза заболевания. Определяя категорию годности к военной службе, врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяют соответствие диагноза заболевания, содержащегося в представленных призывником или истребованных комиссариатом документах, с тождественной формулировкой Расписания болезней. Имеющийся у него диагноз, который точно подходит под ст.68 пункт «в» Расписания болезней, подтвердили в другом медицинском учреждении - «МУЗ Городская поликлиника №», в котором он наблюдается с марта 2010 года. В этом учреждении ему было прописано постоянное ношение ортопедических стелек, на приобретение которых было выдано направление, было назначено лечение (курс таблеток и в/м уколов ). Он сообщал путем письменных обращений (заявление о наличии заболевания) членам призывной комиссии об имеющихся у него заболеваниях. Оспариваемое решение призывной комиссии незаконно возлагает на него обязанность быть призванным на военную службу, создает препятствия для реализации его прав и свобод, нарушает его право на зачисление в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.
Заявитель просит суд решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенное на основании незаконного и необоснованного заключения о категории годности, данного врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, членом призывной комиссии <адрес>, признать незаконным и отменить; в порядке статей 258, 206 ГПК РФ устранить допущенные заинтересованными лицами нарушения в полном объеме.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Перед началом судебного заседания ФИО1 находился в здании суда, приглашался в зал судебного заседания, но отказался участвовать в судебном разбирательстве, сославшись на то, что он плохо себя чувствует, находится на амбулаторном лечении, и пошел в общественную приемную суда сдавать заявление об отложении судебного разбирательства. При этом судья ему разъяснил, что в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению его заявления. Причины неявки заявителя в судебное заседание признаны судом неуважительными, не препятствующими рассмотрению дела. При этом суд учитывает, что определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявками истца в судебные заседания, было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, врачу руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, военного комиссариата <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> и заключений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Доказательств того, что состояние здоровья препятствует принять участие в судебном заседании, заявителем представлено не было, а его ссылка в приложенном к ходатайству заявлении на то, что он работает на режимном предприятии и не может покинуть рабочее место без уважительной причины (без представления судебной повестки), неосновательна, так как у него имеется листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной неявки на работу. Действия ФИО1 явно свидетельствуют о попытке безосновательно затянуть производство по делу.
Представитель Призывной комиссии <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и член призывной комиссии - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО4 требования ФИО1 не признали. ФИО3 представила письменные возражения на заявление ФИО1, в которых указала следующее:
ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом (хирургом) Призывной комиссии <адрес> проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, исследование медицинских документов находящихся в личном деле призывника. В соответствии с выпиской из истории развития ФИО1 (сделанной Буденовской детской поликлиникой), у ФИО5 имеется плоскостопие II степени - артроза не выявлено; в соответствии с листом медицинского освидетельствования (ОВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлен диагноз: продольное плоскостопие ДОА - нет, т.е. деформирующего артроза нет. В соответствии с листом изучения призывника до марта 2010 года ФИО1 жалоб на здоровье не имел. В 2006 году ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ, а так как срок призыва на военную службу установлен по 15 июля, ФИО1 был вызван в отдел военного комиссариата <адрес> по городу Таганрог для прохождения медицинского освидетельствования, но в связи с изменением сроков обучения данная отсрочка продлена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данное обстоятельство, решение о призыве на военную службу ФИО1 в период летнего призыва принято не было. По направлению отдела военного комиссариата <адрес> по городу Таганрог ФИО1 в мае 2010 года проходил медицинское обследование в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП». На основании сделанной рентгенограммы рентгенолог ФИО6 описала результаты, в соответствии с которыми у ФИО1 определила плоскостопие II степени с артрозом II стадии. В результатах рентгенологического исследования (акт исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №) не охарактеризован артроз II стадии, который в соответствии со ст.68 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. По результатам весеннего призыва 2010 года на основании рентгенограмм сделанных в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» было вынесено 38 неверных заключений о категории годности связанных с установлением диагноза - плоскостопие. В связи с поступившими заявлениями в октябре 2010 года от ФИО1 врач специалист, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, ФИО4 обратился к рентгенологу МУЗ «ГБСМП» ФИО7, проводившей рентгенологическое исследование в мае 2010 года ФИО1 (рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в Акте исследования состояния здоровья) и к главному травматологу города МУЗ «ГБСМП» ФИО8, поставившему по результатам указанной рентгенограммы ФИО1 диагноз плоскостопие II степени с деформирующим артрозом ТЛС II стадии, в целях его подтверждения, так как при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачом-специалистом хирургом проведено исследование рентгенологических снимков 2005г. и 2010г. и вынесено заключение на основании ст. 68 «г» графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) о категории годности ФИО1 к военной службе - Б-3 в соответствии с диагнозом двустороннее плоскостопие II степени с артрозом ТЛС 1 стадии. Рентгенологом МУЗ «ГБСМП» ФИО7, проводившей рентгенологическое исследование в мае 2010 года ФИО5, и главным травматологом города МУЗ «ГБСМП» ФИО8 был подтвержден диагноз двустороннее плоскостопие II степени с артрозом ТЛС 1 стадии. На основании данных подтверждений врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ и врачом специалистом, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 установлена категория годности к военной службе - Б-3, на основании диагноза двустороннее плоскостопие II степени с артрозом ТЛС 1 стадии. В процессе проведения медицинского обследования ФИО1 были установлены ряд диагнозов: пониженное питание (ст. 13-д), цефалгии напряжения (ст. 24-г), двустороннее плоскостопие II степени с артрозом ТЛС 1 стадии (ст. 68-г), поэтому на основании ст. 24-г вынесено заключение о категории годности «Б-4» и призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу ФИО1, в соответствии с ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При вынесении решения ФИО1 заявлений о несогласии с решением призывной комиссии не заявлял, ему было разъяснено право обжаловать решение призывной комиссии, вынесенное на основании заключения врача, в вышестоящую призывную комиссию <адрес>. В соответствии с п.9 Инструкции (Приложение № к Приказу министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучает его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и, оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе. В соответствии с п.17 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности к военной службе. В соответствии со Словарем медицинских терминов - анамнез - это совокупность сведе ний, получаемых при медицинском обследовании путем опроса самого обследуемого и (или) знающих его лиц, а диагноз - это медицинское заключение о состоянии здоро вья обследуемого, об имеющемся заболевании (травме) или о причине смерти, выражен ное в терминах, обозначающих названия болезней (травм), их формы, варианты течения и т.п. Освидетельствование - это медицинское обследование, проводимое в целях экспертизы (военно-медицинской, судебно-медицинской и др.). В соответствии с законодательством РФ на призывную комиссию субъекта РФ возлагается организация контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья и призывников не согласных с решением призывной комиссии. КМО проводится путем изучения личного дела призывника, медицинской карты амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние здоровья и подтверждающими установленный диагноз. Если в результате КМО ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждается, то врач - член призывной комиссии субъекта РФ оформляет лист медицинского освидетельствования о несогласии с диагнозом, заключением и необходимости явки гражданина в военный комиссариат субъекта РФ для проведения КМО. В соответствии с п.7 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. Призывная комиссия субъекта РФ укомплектована врачами-специалистами, которые имеют право проводить военно- врачебную экспертизу с вынесением решения об отмене решения нижестоящей призывной комиссии на основании установленных отклонений в состоянии здоровья призывника. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что в Южном федеральном округе нет медицинских учреждений, которым бы в установленном законодательством порядке выдана лицензия на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, и на основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований об отмене и признании решения Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу незаконным отказать; обязать ФИО1 пройти контрольный медицинский осмотр, организованный призывной комиссией <адрес>, в целях подтверждения или отмены решения Призывной комиссии <адрес>.
В дополнение к письменным возражениям ФИО3 пояснила, что врач новый диагноз не выносил, поскольку для подпадания под ст.68 п. «в» Расписания болезней необходимо описание артроза, но в рентгенографии заявителя этого описания не было. Заявителю предлагали пройти военно-врачебную комиссию Призывной комиссии <адрес>, но он не желает этого делать.
Врач ФИО4 поддержал изложенное ФИО3 В дополнение пояснил, что после того как в ходе весеннего призыва было выявлено 34 случая установления диагнозов «плоскостопие», которые не подтверждались медицинскими документами и рентгеновскими снимками, он написал письмо начальнику Управления здравоохранения <адрес>. По результатам рассмотрения его письма были организованы учебно-методические сборы 28-29 сентября с рентгенологами, на которых рассмотрели все 34 случая, в том числе случай с ФИО1 После этого в призывную комиссию поступили письма от рентгенолога ФИО7 и главного травматолога города ФИО8 о том, что они ошиблись при постановке диагноза ФИО1, просят считать степень плоскостопия второй степени с артрозом первой степени слева и без артроза справа. С 2005 года до 2010 года рентгенограмма у ФИО1 не претерпела изменений, в <адрес> диагноз ему ставился правильный. В представленном заявителем направлении в ортопедический центр «ОТРИ» указан диагноз поперечное плоскостопие II степени, которого у ФИО1 нет (у него продольное плоскостопие), и которое не дает отсрочки от призыва на военную службу, так как деформирующего артроза 2 стадии нет.
Выслушав объяснения представителей призывной комиссии, изучив материалы дела и личного дела призывника ФИО1, суд признает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Утверждения заявителя о том, что призывная комиссия приняла решение о степени годности его к военной службе не соответствующее поставленным врачами городской поликлиники и МУЗ «ГБСМП» опровергаются материалами его личного дела призывника, в котором имеются заявления врача-рентгенолога МУЗ «Городская поликлиника №» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и врача-травматолога МУЗ «ГБСМП» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при постановке диагноза была допущена ошибка, они просят считать диагноз ФИО1 следующим: «Плоскостопие второй степени с обоих сторон, с артрозом первой степени слева и без артроза справа». Уточненный врачами ФИО7 и ФИО8 диагноз подпадает под пункт «г» ст.68 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. ФИО1 по этому диагнозу годен к военной службе с незначительными ограничениями. Медицинских документов, помимо документов с ошибочно поставленным диагнозом, который исправлен поставившими этот диагноз врачами до принятия решения призывной комиссии, указывающих на наличие у заявителя диагноза, подпадающего под пункт «в» ст.68 Расписания болезней, в его личном деле призывника нет. Ссылка на направление в ортопедический центр «ОТРИ» не может быть принята во внимание поскольку в этом направлении указано поперечное плоскостопие, которое объективно медицинскими документами не подтверждено, и нет указания на наличия артроза, который указывается в пункте «в» ст.68 Расписания болезней. Следовательно, неосновательны утверждения заявителя о том, что врачом призывной комиссии были превышены полномочия, и был самостоятельно поставлен новый диагноз, а не дано заключение по имеющимся в личном деле призывника медицинским документам. Имеющиеся в распоряжении призывной комиссии медицинские документы ФИО1 свидетельствовали о том, что у него нет диагноза, являющегося основанием для освобождения от призыва на военную службу. С учетом имеющихся у заявителя ограничений по пункту «д» ст.13 и пункту «г» ст.24 Расписания болезней ему правильно была установлена категория годности «Б-4». Оснований для освобождения от военной службы либо предоставления отсрочки от призыва по медицинским показаниям у заявителя нет. Каких-либо иных оснований, предусмотренных статьями 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу у заявителя нет, что им не оспаривается. Рассматриваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с ее компетенцией и относится к установленному ст.25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» сроку призыва на военную службу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Призывной комиссией <адрес> правильно принято на основании ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение о призыве ФИО1 на военную службу с предназначением в ВВС и ПВО, т.е. в войска, соответствующие степени годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья - «Б-4», определенной в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Статьей 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Изложенное свидетельствует, что утверждения заявителя о нарушении его права на охрану здоровья и незаконном возложении обязанности прохождения военной службы не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявления о признании решения Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.