К делу № 2-6743/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Тарабукина С.Н., представившего ордер №163 от 01.11.2010 года,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узун Ф.И., Иванова В.Л., Берг В.А., Хорунжего В.И., Кривозуб Т.В., Ткаченко А.Г., Архипенко И.А., Лазаревой О.Г., Калюжного С.С. к «Компания ООО «Химпласткомлект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Узун Ф.И., Иванова В.Л., Берг В.А., Хорунжий В.И., Кривозуб Т.В., Ткаченко А.Г., Архипенко И.А., Лазарева О.Г., Калюжный С.С. обратились к «Компании ООО «Химпласткомлект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцами указано, что они были приняты на работу в «Компания ООО «Химпласткомлект». При приеме на работу трудовые договоры с ними не заключались. Узун Ф.И. работал на предприятии в период с 21.10.2008 года по 30.03.2009 года в должности рабочего, в трудовые обязанности рабочего входило осуществление операций по переработки пленки. Иванов В.Л. работал в период с 22.11.2008 года по 09.05.2009 года в должности рабочего, в трудовые обязанности входило забрасывание б/у пленки в дробилку. Берг В.А. работал в период с 25.08.2008 года по 30.03.2009 года в должности оператора «бригадира» по переработки пленки в гранулы. Хорунжий В.И. работал в период с 01.10.2008 года по 29.03.2009 года в должности рабочего, в трудовые обязанности входило осуществление операций по переработки б/у пленки в гранулы. Кривозуб Т.В. работала в период в феврале 2009 года в должности сортировщица, в трудовые обязанности входило сортировка б/у пленки. Ткаченко А.Г. работала в период с 16.02.2009 года по 29.03.2009 года в должности рабочего, в трудовые обязанности входило забрасывание б/у пленки в дробилку. Архипенко И.А. работала в период с 17.10.2008 года по 15.09.2009 года в должности сортировщика, в трудовые обязанности входила сортировка б/у пленки для ее последующей переработки в гранулы. Лазарева О.Г. работала в период с 17.10.2008 года по 15.09.2009 года в должности сортировщика в трудовые обязанности входила сортировка б/у пленки для ее последующей переработки в гранулы. Калюжный С.С. работал в период с 01.12.2008 года по 30.04.2009 года в должности рабочего, в трудовые обязанности входила загрузка б/у пленки на конвейер подающий пленку в дробилку. С февраля 2009 года работал в должности бригадира смены. Задолженности по заработной плате ответчика «Компания ООО «Химпласткомплект» составляет перед Узун Ф.И. - 28 000 руб. (за февраль, март 2009г.), Ивановым В.Л. - 23 000 руб. (за февраль, март, часть мая 2009г.), Берг В.А. - 28 000 руб. (за февраль, март 2009г.), Хорунжим В.И. - 7 000 руб. (за март 2009г.), Кривозуб Т.В. - 7 000 руб. (за 21 день в феврале 2009г.), Ткаченко А.Г. - 18 000 руб. (за март 2009г.), Архипенко И.А. - 9 000 руб. (за март 2009г.), Лазаревой О.Г. - 7 000 руб. (за март 2009г.), Калюжным С.С. - 23 000 руб. (за февраль, март 2009г). Истцы просят суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Узун Ф.И. - 28 000 руб., Иванова В.Л. - 23 000 руб., Берг В.А. - 28 000 руб., Хорунжего В.И. - 7 000 руб., Кривозуб Т.В. - 7 000 руб., Ткаченко А.Г. - 18 000 руб., Архипенко И.А. - 9 000 руб., Лазаревой О.Г. - 7 000 руб., Калюжного С.С. - 23 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты исходя из размера компенсации установленного в соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу Узун Ф.И. - 4 436 руб. 16 коп., Иванова В.Л. - 3 097 руб. 64 коп., Берг В.А. - 4 346 руб. Хорунжего В.И. - 1 031 руб. 94 коп., Кривозуб Т.В. - 1 086 руб. 54 коп., Ткаченко А.Г. - 2 653 руб. 56 коп., Архипенко И.А. - 1 326 руб. 78 коп., Лазаревой О.Г. - 1 031 руб. 94 коп., Калюжного С.С. - 3570 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в пользу Узун Ф.И. - 10 000 руб., Иванова В.Л. - 10 000 руб., Берг В.А. - 10 000 руб., Хорунжего В.И. - 10 000 руб., Кривозуб Т.В. - 10 000 руб., Ткаченко А.Г. - 10 000 руб., Архипенко И.А. - 10 000 руб., Лазаревой О.Г. - 10 000 руб., Калюжного С.С. - 10 000 руб.
Истец Ткаченко А.Г. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. Дело в отношении истца Ткаченко А.Г. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Истец Кривозуб Т.В. предварительное судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие во всех судебных заседаниях, с участием представителя. Дело в отношении истца Кривозуб Т.В. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Истцы Узун Ф.И., Иванов В.Л., Берг В.А., Хорунжий В.И., Архипенко И.А., Лазарева О.Г., Калюжный С.С. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика «Компания ООО «Химпласткомплект» - адвокат Тарабукин С.Н., действующий на основании доверенности от 19.10.2010 года, ордер №163 от 01.11.2010 года исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности. Суду пояснил, что в соответствии со ст.392 ТК РФ истец Узун Ф.И. должен был обратиться в суд не позднее 30.06.2009 года, Иванов В.Л. - 09.08.2009 года, Берг В.А. - 30.06.2009 года, Хорунжий В.И. - 29.06.2009 года, Кривозуб Т.В. - май 2009 года, Ткаченко А.Г. - 29.06.2009 года, Архипенко И.А. - 15.12.2009 года, Лазарева О.Г. - 15.12.2009 года, Калюжный С.С. - 30.07.2009 года. Исковое заявление истцы направили в Таганрогский городской суд 13.10.2010 года, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что истцами пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется.
Истцы Узун Ф.И., Иванов В.Л., Берг В.А., Хорунжий В.И., Архипенко И.А., Лазарева О.Г., Калюжный С.С. против применения срока исковой давности возражали, полагали, что срок ими не пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском истцы суду не предоставили.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего:
В силу статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании судом может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из искового заявления следует, что истец Узун Ф.И. прекратил трудовые отношения с ответчиком 30.03.2009 года, истец Иванов В.Л. прекратил трудовые отношения с ответчиком 09.05.2009 года, истец Берг В.А. прекратил трудовые отношения с ответчиком 30.03.2009 года, истец Хорунжий В.И. прекратил трудовые отношения с ответчиком 29.03.2009 года, истец Кривозуб Т.В. прекратила трудовые отношения с ответчиком в феврале 2009 года, истец Ткаченко А.Г. прекратил трудовые отношения с ответчиком 29.03.2009 года, истец Архипенко И.А. прекратила трудовые отношения с ответчиком 15.09.2009 года, истец Лазарева О.Г. прекратила трудовые отношения с ответчиком 15.09.2009 года, истец Калюжный С.С. прекратил трудовые отношения с ответчиком 30.04.2009 года.
Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истцам было известно о нарушении их права работодателем еще в 2009 году, когда трудовые отношения были с ответчиком прекращены, однако они не обращались в суд, поскольку надеялись, что работодатель выплатит задолженность по заработной плате добровольно.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском истцы суду не предоставили. На вопрос суда о предоставлении доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд истцы в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не предоставили.
Учитывая, что исковое заявление поступило в Таганрогский городской суд 13.10.2010 года согласно входящему штампу ... суд считает, что истцами пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском. Доводы истцов о том, что срок на обращение в суд ими не пропущен, так как имеются по данному вопросу разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О применении трудового законодательства» №2 от 17.03.2004 года, суд оценивает критически.
Согласно исковым требованиям истцы просят взыскать выплату, которая носит разовый характер, не имеет место системное начисление и невыплата заработной платы работнику. Правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем случае не являются длящимися, т.е. периодически повторяющимися. Суду не представлено доказательств того, что работодатель имеет задолженность по заработной плате перед ответчиком. По данному иску суд не может применить пункт 56 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, так как имеется спор о праве на данные выплаты истцу, который является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
Учитывая изложенное, а также отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истцов в суд, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 152, п.6 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Узун Ф.И., Иванова В.Л., Берг В.А., Хорунжего В.И., Кривозуб Т.В., Ткаченко А.Г., Архипенко И.А., Лазаревой О.Г., Калюжного С.С. к «Компания ООО «Химпласткомлект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2010 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.