К делу № 2-1806-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<Дата > г. <...>
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Эммы Андреевны к Приваловой Галине Петровне о признании права собственности на долю имущества как за добросовестным супругом и в порядке наследования, о разделе наследственного имущества
У С Т А Н О В И Л:
Истец Привалова Э.А. обратилась в суд с иском к Приваловой Г.П. о признании права собственности на долю имущества как за добросовестным супругом и долю наследственного имущества, в котором указала, что <Дата > г. она вступила в брак с <<ФИО>3>. <Дата > г. <<ФИО>3> умер. <Дата > г. она обратилась к нотариусу <...> с заявлением о принятии наследства за <<ФИО>3> по завещанию, а также она представила нотариусу свидетельство о заключении брака с <<ФИО>3> <Дата > г. к нотариусу <...> с заявлением о принятии наследства за умершим <<ФИО>3> на обязательную долю обратилась Привалова Галина Петровна, которая также представила нотариусу свидетельство о заключении брака с <<ФИО>3>. Согласно указанному свидетельству о заключении брака <Дата > г. между <<ФИО>3> и Приваловой Галиной Петровной также был заключен брак. Таким образом, на момент вступления в брак с Приваловой Э.А. в <Дата > г. <<ФИО>3> находился в зарегистрированном браке с Приваловой Г.П.. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> <...> от <Дата > г. брак, зарегистрированный <Дата > г. между <<ФИО>3> и Приваловой (Агаджановой) Эммой Андреевной, признан недействительным. В период брака <<ФИО>3> и Приваловой Э.А. было нажито движимое и недвижимое имущество, а также на имя <<ФИО>3> сделаны вклады в <...> Истец считает, что она как добросовестный супруг имеет право на 1/2 долю от совместно нажитого с <<ФИО>3> имущества. Истец считает, что Привалова Г.П. претендует на обязательную долю в наследстве за <<ФИО>3> без учета того, что унаследованное имущество приобреталось Приваловой Э.А. и <<ФИО>3> на общие средства. Также Привалова Э.А.полагает, что обязательная доля Приваловой Г.П. в унаследованном имуществе должна составлять 1/2 от доли, причитающейся наследнику по закону, если бы не было завещания, т.е. с учетом долей всех наследников по закону, если бы не было завещания. У <<ФИО>5> есть трое дочерей, которые при отсутствии завещания на имя истца также как и Привалова Г.П. имели бы право наследовать за умершим. Считает, что обязательная доля Приваловой Г.П. не может превышать 1/16 от наследственного имущества за вычетом доли <<ФИО>11> как добросовестного супруга. Истец просила признать за собой как за добросовестным супругом и в порядке наследования по завещанию <Дата > г., реестровый <№>, право собственности на 15/16 доли в наследственном имуществе. Определением судьи от <Дата > г. исковое заявление в части требования Приваловой Э.А. о признании права собственности на долю в земельным участке, площадью 520 кв.м., расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> в связи с неподсудностью данного требования <...> городскому суду, было возвращено истцу.
В ходе судебного разбирательства истец Привалова Э.А. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила и уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд при указанных основаниях признать за ней право собственности на долю имущества как за добросовестным супругом и в порядке наследования, а также произвести между ней и Приваловой Г.П. раздел наследственного имущества пропорционально стоимости долей в нем, с учетом ее доли как добросовестного супруга. Окончательно просила суд произвести раздел имущества, выделив ей на ее долю: - 1\2 долю в квартире по адресу: <...>, <...> <...>, целый капитальный гараж <№> блок <№> в <...> по адресу: <...>, <...>, целый автомобиль <...> год выпуска <...> целый вклад в Таганрогском ОСБ <№> по счету <...> руб., при этом в собственность на 1\16 долю Приваловой Галине Петровне выделить вклад в Таганрогском ОСБ <№> по счету <...> руб., и вклад по счету <...> на сумму <...> долларов США.
В судебное заседание истец Привалова Э.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании направила представителей адвокатом Сухаревой В.А. и по доверенности Поздняковым А.Ю., которые исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. при этом пояснили, что в течение периода нахождения дела в производстве суда стороны неоднократно пытались разрешить спор мирным путем и заключить мировое соглашение, о чем свидетельствую т материалы дела, в котором оговаривались условия возможности выплаты денежной компенсации стоимости доли в имуществе Приваловой Г.П.., однако такого соглашения в конечном итоге не было достигнуто, поскольку ответчик настаивала на получении таких денежных средств непосредственно в день подписания такого соглашения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предложенный истцом вариант раздела имущества в окончательном варианте является приемлемым, поскольку в спорной квартире проживает истец, пользуется гаражом и автомобилем, в связи с чем, именно ей и должно быть выделено указанное имущество, у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании недвижимого имущества, т.к. она проживает в другом городе, а ответчику на ее долю вклады в банке. Также утверждали, что имущество было приобретено истцом и <<ФИО>3> в период их совместного проживания, за совместные средства, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что она вкладывала какие-либо деньги в его приобретение. Истец не оспаривает право ответчика на обязательную долю, с учетом имеющихся еще троих наследников по закону, ее обязательная доля, с учетом доли истца как добросовестного супруга, составляет 1\16 долю от всего имущества.
Ответчика Привалова Г.П. в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о чем имеется подтверждение в материалах дела, сведений о причинах неявки суду не представила, своего представителя не направила.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ранее ответчик Привалова Г.П. представила письменные возражения и объяснения на иск Приваловой Э.А., в которых исковые требования не признала, пояснила, что <<ФИО>3> не прерывал с ней отношения, ежегодно приезжал в <...>, считает, что она имеет право на супружескую долю и обязательную долю в наследственном имуществе после смерти <<ФИО>3> Привалова Г.П. считает, что с учетом имеющегося завещания на имя Приваловой Э.А. ее доля в наследственном имуществе должна составлять 9/32 доли в праве собственности на квартиру, в остальном имуществе - 9/16 доли. Будучи опрошенной в порядке судебного поручения по обстоятельствам дела, ответчик Привалова Г.П. пояснила, что исковые требования Приваловой Э.А. не признает, что в браке с <<ФИО>3> не проживали последние 15 лет и <<ФИО>3> навещал ее и детей. Также Привалова Г.П. сообщила, что ей было известно о совместном проживании <<ФИО>3> и Приваловой Э.А..
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает исковые требования Приваловой Э.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата > г. Привалова Э.А. зарегистрировала брак с <<ФИО>3>.
<Дата > г. <<ФИО>3> умер.
<Дата > г. Привалова Э.А. обратилась к нотариусу <...> <<ФИО>8> с заявлением о принятии наследства за <<ФИО>3> по завещанию, удостоверенному <Дата > г. нотариусом <...> <<ФИО>8> по реестру <№>, кроме того, она представила нотариусу свидетельство о заключении брака с <<ФИО>3>
<Дата > г. к нотариусу <...> <<ФИО>8> через представителя с заявлением о принятии наследства за умершим <<ФИО>3> на обязательную долю обратилась Привалова Галина Петровна, которая также представила нотариусу свидетельство о заключении брака с <<ФИО>3> Согласно указанному свидетельству о заключении брака, выданному повторно <Дата > г. отделом ЗАГСа по <...> области, <Дата > г. между <<ФИО>3> и Приваловой Галиной Петровной также был заключен брак.
Таким образом, на момент вступления в брак с Приваловой Э.А. в <Дата > г. <<ФИО>3> находился в зарегистрированном браке с Приваловой Г.П.
Решением мирового судьи судебного участка <№> <...> от <Дата > г. брак, зарегистрированный <Дата > <...> поселковым советом <...> <...>, актовая запись <№>, между <<ФИО>3> и Приваловой (Агаджановой) Эммой Андреевной признан недействительным на основании ст.ст.14,27 СК РФ как брак, заключенный лицом, состоящим в другом зарегистрированном браке. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Следовательно, на момент смерти <<ФИО>3> состоял в браке с ответчиком Приваловой Г.П., а брак <<ФИО>3> и истца Приваловой Э.А. является недействительным с момента его заключения.
В соответствии с положениями ст.30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности. Брачный договор, заключенный супругами (статьи 40 - 42 настоящего Кодекса), признается недействительным.
При вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.
В период брака <<ФИО>3> и Приваловой Э.А. было приобретено следующее имущество:
- автомобиль <...> год выпуска <Дата >, зарегистрированный на имя <<ФИО>3>, что подтверждается сведениями <<ФИО>9> УВД по <...> от <Дата > г. <№>,
- квартира <№> в доме <№> по <...> в <...> в 1\2 доле каждым, Приваловой Э.А. и <<ФИО>3>, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата >г., что подтверждается сведениями <...> <...>.
- капитальный гараж <№> блок <№> в <...> по <...>, <...> зарегистрированный на имя <<ФИО>3>, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата >г..
Кроме того, в соответствии со справкой <...> отделения <№> <...> от <Дата > г. № 07-<...> в Таганрогском отделении <№> на имя <<ФИО>3> открыты вклады на сумму <...> долларов США, <...> руб., <...> руб..
Суд пришел к выводу, что все указанное имущество было приобретено <<ФИО>3> в период совместного проживания с истцом Приваловой Э.А.. При этом учитывает, что в период брака, который впоследствии был признан судом недействительным, т.е. с 1992 года до момента смерти <<ФИО>3> в 2009г., <<ФИО>3> и Привалова Э.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, ответчиком Приваловой Г.П. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение своих возражений, изложенных в письменном отзыве на иск.
Кроме того, суд учитывает, что в период совместного проживания <<ФИО>3> и Приваловой Э.А. с <...> г., ответчик Привалова Г.П. не проживала с <<ФИО>3>, жили в разных городах, <<ФИО>3> приезжал только в гости. Таким образом, судом установлено, что в этот период <<ФИО>3> и Привалова Г.П. не вели совместное хозяйство, не имели общего бюджета, и не совершали за счет общих средств никаких приобретений. В указанный период <<ФИО>3> совместно с Приваловой Э.А. проживал в <...> области, а Привалова Г.П. проживала в <...> области.
Все сделки, в результате которых было приобретено имущество, составляющее наследственную массу после смерти <<ФИО>3>, были совершены им в период совместного проживания с Приваловой Э.А., которая в необходимых случаях как супруга давала согласие на приобретение имущества. Указанные обстоятельства позволяют считать, что спорное имущество, находящееся в собственности <<ФИО>3> на момент смерти, приобреталось за счет общих средств, в тот момент супругов <<ФИО>3> и Приваловой Э.А., в период совместного ведения хозяйства.
Суду не представлено доказательств того, что Приваловой Э.А. было известно, что ее муж <<ФИО>3> состоит в другом зарегистрированном браке.
Следовательно, у суда есть все основания считать Привалову Э.А. добросовестным супругом при установленном факте недействительности заключенного ею брака с <<ФИО>3>
В связи с чем, к имуществу, приобретенному в период брака <<ФИО>3> и Приваловой Э.А., в части квартиры в соответствии со ст. 30 СК РФ применяются положения ГК о долевой собственности, в части остального имущества положения СК РФ о совместной собственности
В соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суду не представлено сведений о наличии какого-либо соглашения между <<ФИО>3> и Приваловой Э.А. об определении долей в общем имуществе, в связи с чем, суд полагает их доли на гараж, автомобиль, вклады равными, т.е. по 1\2 доле за каждым.
Таким образом, Приваловой Э.А. принадлежат 1\2 доля в праве собственности на автомобиль, гараж, вклады.
С учетом определения такой доли, наследственным имуществом <<ФИО>3> является 1\2 доля в праве собственности на указанное имущество, а также и 1\2 доля в праве собственности на квартиру, т.к. к квартире суд применяет положения ст.244 ГК РФ об общей долевой собственности, поскольку из договора купли-продажи квартиры следует, что стороны в момент заключения такого договора самостоятельно определили доли в приобретаемом ими имуществе. К оставшейся 1\2 доле, принадлежащей <<ФИО>3>, положения ст.34,38 СК РФ применению не подлежат.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, <Дата > г. <<ФИО>3> составил завещание, в соответствии с которым после его смерти все свое имущество, которое будет ему принадлежать на момент смерти, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, завещал Приваловой Э.А..
В соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Привалова Э.М. приняла наследство в установленном законом порядке, обратившись в срок для принятия наследства с соответствующим заявлением, что подтверждается сведениями нотариуса <...> <<ФИО>8> от <Дата >г..
Кроме того, с заявлением о принятии наследства на обязательную долю умершего <<ФИО>3> обратилась и ответчик по делу Привалова Г.П., что также следует из ответа нотариуса <...> <<ФИО>8>.
Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При таких обстоятельствах обязательная доля в наследственном имуществе Приваловой Г.П., <...> р., как нетрудоспособной в силу возраста пережившего супруги - наследника первой очереди - должна рассчитываться в соответствии со ст. 1149 ГК РФ как 1/2 от доли, причитающейся наследнику по закону, если бы не было завещания, т.е. с учетом долей всех наследников по закону.
В материалы дела представлены копии свидетельств о рождении трех дочерей умершего <<ФИО>3> - ФИО12 <Дата > года рождения, ФИО13 <Дата > года рождения и ФИО14 <Дата > года рождения. Кроме того, факт наличия у умершего трех дочерей подтверждается свидетельствами о рождении, установлен в решении мирового судьи судебного участка <№> <...>, подтвержден Приваловой Г.П. в ее возражениях на иск Приваловой Э.А. и в ходе опроса в <...>ной суде, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
В случае отсутствия завещания, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ его наследниками первой очереди <<ФИО>3> по закону, являлись бы пережившая супруга Привалова Г.П. и трое их дочерей.
Таким образом, с учетом того, что Приваловой Э.А. принадлежит право на 1\2 долю в имуществе, нажитом в период совместного проживания с <<ФИО>3>, обязательная доля Приваловой Г.П. в наследственном имуществе <<ФИО>3> составляет 1/16 доли в праве собственности на 1\2 долю в квартире, гараже, автомобиле и вкладах, из расчета 1/2 доли от 1/8 доли.
Согласно положениям ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Привалова Э.А. и Привалова Г.П. являются участниками общей долевой собственности наследственного имущества <<ФИО>3> (1\2 доли в праве собственности на квартиру, автомобиль, гараж и вклады), где доля Приваловой Э.А. в 1\2 доле в автомобиле, гараже, вкладах, в квартире - составляет 15\16 долей, доля Приваловой Г.П. - 1\16 доля на в 1\2 доле гаража, автомобиля, вкладах, квартире. При этом Привалова Э.А. является собственником 1\2 доли квартиры по договору купли-продажи, в 1\2 доле в гараже, вкладах, вкладах как добросовестный супруг.
В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Разделу между Приваловой Э.А. и Приваловой Г.П. подлежит следующее имущество:
1. 1/2 доли в квартире по адресу: <...>, <...> <...> стоимостью <...> руб.
2. капитальный гараж <№> блок <№> в <...> по адресу: <...>, <...>, <...> стоимостью <...> руб.
3. автомобиль <...> год выпуска <...> стоимостью <...> руб.
4. вклады в <...> <№> по счету <...> руб., по счету <...> руб., по счету <...> на сумму <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. по курсу <...> на <Дата > г. - <...> рублей <...> копеек за 1 доллар США.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определена на основании выводов заключения судебной товароведческой экспертизы от <Дата >г. <№> об определении рыночной стоимости квартиры <№> в доме <№> по <...> в <...> и капитального гаража <№> блок <№> в <...> по <...>, <...> в <...>, заключения специалиста о рыночной стоимости автомототранспортного средства от <Дата > г. <№> и справки <...> РФ <№> о курсе доллара СШа к российскому рублю от <Дата > г. <№>.
Суд считает возможным произвести раздел имущества между Приваловой Г.П. и Приваловой Э.А. по предлагаемому Приваловой Э.А. варианту, выделить в собственность Приваловой Э.А. 1\2 долю в праве собственности на квартиру, целый капитальный гараж, целый автомобиль, вклад в <...> <№> по счету <...> руб., а в собственности Приваловой Г.П. оставить вклады по счету <...> руб., по счету <...> на сумму <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. по курсу <...> на <Дата > г. - <...> копеек за 1 доллар США.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доля Приваловой Г.П. в наследственном имуществе ( квартире, гараже, автомобиле, вкладах) незначительна, Привалова Г.П. не представила суду доказательств того, что она нуждается в жилом помещении для проживания в <...>. Напротив, истец Привалова Э.А. проживает в указанной квартире с момента ее приобретения, гараж и автомобиль, который является неделимой вещью в силу ст.133 ГК РФ, также находятся в ее фактическом пользовании.
Доля Приваловой Г.П. в наследственном имуществе в денежном эквиваленте составляет <...> руб. из расчета: <...> руб. (стоимость наследственного имущества <<ФИО>3>) : <...> = <...> рублей (доля Приваловой Г.П.)
При этом, суд учитывает, что при разделе имущества по предлагаемому варианту в собственность Приваловой Г.П. поступают вклады на общую сумму <...> руб., что превышает ее долю в наследственном имуществе, однако, принимая такой вариант раздела, суд исходит из позиции истца, которая и предложила такой вариант раздела с превышением размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Приваловой Эммы Андреевны к Приваловой Галине Петровне удовлетворить.
Признать за Приваловой Эммой Андреевной право собственности на 15/16 долей капитального гаража <№> блок <№> в <...>, расположенного по адресу <...> в <...>, автомобиля <...> год выпуска <...>, в 1\2 доле квартиры <№> в доме <№> <№> по <...> в <...>, вкладах в <...> <№> по счету <...>, по счету <...>, по счету <...>.
Произвести между Приваловой Эммой Андреевной и Приваловой Галиной Петровной раздел имущества, в собственность Приваловой Эмме Андреевне выделить 1\2 долю в квартире по адресу: <...>, <...> <...>, капитальный гараж <№> блок <№> в <...> по адресу: <...>, <...>, автомобиль <...> год выпуска <...> вклад в <...> <№> по счету <...> руб., исключить <<ФИО>3> из числа собственников указанного имущества.
В собственность Приваловой Галины Петровны выделить вклады в <...> <№> по счету <...> руб. и по счету <...> на сумму <...> долларов США, исключить <<ФИО>3> из числа собственников указанных вкладов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий