о восстановлении на работе

К делу № 2-4865/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Драгныш Т.Д.

с участием прокурора Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Г.Б. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что с 14 декабря 2006г. он работал в ОАО «Тагмет» по бессрочному трудовому договору. Последняя занимаемая должность - .... 01.07.2010 года приказом № от 29.06.2010 года он был уволен с предприятия по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ (сокращение численности персонала.). Истец считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям: в соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по указанным основаниям допускается в случае невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять в учетом его состояния здоровья. Однако работодателем был скрыт ряд должностей, соответствующих указанным признакам, и ему они не предлагались. Предлагались же лишь должности, являющиеся существенно нижестоящие, как по отношению к занимаемой им должности, так и по квалификации. Работодателем проигнорированы требования ст.179 ТК РФ. Сведения о производительности ведущих специалистов в бюро не запрашивались, сведения о частной жизни с целью определения наличия иждивенцев и прочих вторичных преимуществу него также не запрашивались. При том, что производительность его труда является одной из самых высоких среди ведущих специалистов, он имеет на иждивении 2-х членов семьи. Кроме того истец считает, что настоящее сокращение носит исключительно персонифицированный характер. Так он был ознакомлен с приказом № от 27.04.2010 года «О сокращении должности ведущего специалиста» 27.04.2010 года. Остальные же ведущие специалисты были ознакомлены с указанным приказом только 27.05.2010 года, то есть занимаемые ими должности изначально к сокращению не предполагались. Кроме того истец считает, что сокращение численности работников не согласовано с Управляющей компанией. Истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в прежних трудовых функциях в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул, расчет которого возложить на ответчика в связи с тем, что справка о средней заработной плате ему до настоящего момента не выдана, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Шепелев Г.Б. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование своей позиции дополнил, что директором по управлению персоналом превышены полномочия, определенные «Положением о директоре по управлению персоналом № от 21 июля 2009 года, являющимся его должностной инструкцией, в соответствие которой принимать решения и издавать приказы по сокращению численности или штата он права не имеет.

Кроме указанного Положения, отсутствие такого права подтверждается и доверенностью управляющей компании ОАО «... № от 01 января 2010 года, которая подобного права ему не делегирует. В том случае, если директор по управлению персоналом следовал этому приказу, а не Положению, то он выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, что прямо запрещено статьями 60 и 72.1 ТК РФ (п.16 Постановления Пленума ВС №2 от 17 марта 2004 года). Кроме того истец полагает, что обоснование Приказа № наличием более раннего приказа № является недопустимым, поскольку приказ № отражает иной период времени и иные обстоятельства, утратившие свою актуальность к моменту издания приказа №. Должность на основании Приказа № от 01 декабря 2009 года была сокращена 01 февраля 2010 года. Приказ № был издан 27 апреля 2010 года, то есть спустя продолжительное время, за которое утратил свою актуальность, поскольку основанием к его изданию явилось наличие продолжающихся кризисных явлений и снижение объемов работы. На момент же издания приказа № наличия продолжающихся кризисных явлений места не имело. Этот факт является общеизвестным.

Истец указал, что одним из оснований к сокращению является снижение объемов работы в БЭБ. Однако распоряжениями управляющей компании № от 21 декабря 2009 года и начальника СЭБ предприятия № от 05 февраля 2010 года введена дополнительная трудовая функция не только для БЭБ, но и для всего СЭБ. При этом уменьшения трудовых функций, определенных должностной инструкцией не произошло. То есть, увеличение объема труда очевидно. И это тоже косвенно свидетельствует об отсутствии кризисных явлений. Кроме того, истец свое увольнение считает, необоснованны по следующим причинам, так как оно было проведено 01 июля 2010 года, а штатная единица исключена только 02 июля 2010г., то есть на момент увольнения фактическое сокращение численности места не имело.

Решение о сокращении численности не основано на применении гарантированных гл.22 ТК РФ норм труда. Объективного исследования изменения объема работы, выполняемого БЭБ, и производительности труда ведущих специалистов с применением норм выработки, не проводилось. Определение производительности труда всех ведущих специалистов как «средней» проведено из личного субъективного мнения руководства СЭБ предприятия, которое на протяжении длительного периода времени испытывает к истцу личную неприязнь, не основанную на его деловых качествах. Новая численность установлена произвольно, без применения норм численности и норм обслуживания, являющихся разновидностью норм труда. Указанное нарушение гл.22 ТК РФ выявлено прокуратурой ..., в адрес работодателя было вынесено представление об устранении нарушения, однако устранено оно не было, несмотря на то, что работодатель обладал достаточным для этого временем до сокращения должности. В качестве «сравнительной характеристики на работников БЭБ» была использована устаревшая аналогичная характеристика, составлявшаяся по более раннему сокращению, то есть содержит устаревшие сведения. Сведения персонального характера, использовавшиеся при ее составлении являются недостоверными, полученными не от меня лично, а из неизвестного мне источника, в нарушение ФЗ «О персональных данных», что подтверждается их недостоверностью: у меня есть сын Дата года рождения, еще одного сына в возрасте 20 лет у меня нет, я не являюсь военным пенсионером. Работодателем не предлагались истцу вакантные должности, укомплектованные по срочному трудовому договору, что является нарушением ст.81 ТК, поскольку речь идет не об ухудшении условий работника в связи с изменением бессрочного трудового договора на срочный по той же должности, а о переводе на иную должность. В данном случае право выбора является реализацией, по мнению истца исключительного права на труд.

Представитель ответчика ОАО «Тагмет» - Гарбовская О.Э., действующая на основании доверенности №Т-28 от 01.01.2010 года исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в соответствии с приказом № от 01.12.2009г. в бюро отдела экономической безопасности службы экономической безопасности были сокращены 5 штатных единиц, в том числе одна штатная единица .... Шепелев Г.Б. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене Приказа № от 01.12.2009г. Решением Таганрогского городского суда от 01.02.2010г. Исковые требования Шепелева Г.Б. оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от 08.04.2010г. решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. В связи с сокращением штата работников организации на основании Приказа № от 09.02.2010г. Шепелев Г.Б. был уволен с ОАО «ТАГМЕТ» 10.02.2010 года. Решением Таганрогского городского суда от 19.04.2010г. Шепелев Г.Б. был восстановлен на работе, в связи, с чем в штатное расписание СЭБ вновь была введена должность ведущего специалиста бюро экономической безопасности отдела экономической безопасности службы экономической безопасности. Однако основания, по которым был издан приказ № от 01.12.2009г. не утратили своей актуальности, в связи, с чем был издан Приказ № от 27.04.2010г. о сокращении из штатного расписания бюро экономической безопасности отдела экономической безопасности СЭБ должности ведущего специалиста.

Ответчик считает, что процедура увольнения по сокращению численности штата работодателем соблюдена в полном объеме, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании допрошены свидетели:

Р. суду показал, что он работает ... ОАО «ТАГМЕТ». В соответствии с приказом № от 01.12.2009г. в ... СЭБ были сокращены 5 штатных единиц, в том числе одна штатная единица ... Решение об исключении из штатного расписания ... 5-ти штатных единиц было принято в условиях снижения инвестиционной деятельности и договорной работы на ОАО «ТАГМЕТ». Структуру численности определяет управляющая компания - ООО ... еще с 2002 года. Кроме того Управляющая компания определяет численность и количественный состав работников бюро экономической безопасности, а также корректирует всю выполняемую ими работу. В 2008г. начался кризис, и функции бюро экономической безопасности уменьшились. Основная деятельность бюро экономической безопасности отдела экономической безопасности службы экономической безопасности является проверка контрагентов предприятия по заключаемым договорам, контроль кредиторской задолженности предприятия по линии курируемых подразделений завода, проведение служебных расследований по фактам возникновения просроченной дебиторской задолженности. Отдел экономической безопасности является структурным подразделением Службы безопасности ОАО «ТАГМЕТ» с непосредственным подчинением директору по безопасности - начальнику СБП и создается по решению управляющего директора ОАО «ТАГМЕТ». Структура и штат отдела утверждаются управляющим директором предприятия по представлению директора по безопасности - начальника СБП по согласованию с СЭБ Компании в соответствии с установленной на предприятии процедурой. Функциональные обязанности работников Отдела определяются целостными инструкциями, утвержденными директором по безопасности - начальником СБП. Решением Таганрогского городского суда от Дата г. Шепелева Г.Б. был восстановлен на работе, в связи, с чем в штатное расписание СЭБ вновь была введена должность ведущего специалиста бюро экономической безопасности, однако основания, по которым был издан приказа № не утратили актуальности, в связи, с чем был издан приказ о сокращении из штатного расписания бюро экономической безопасности отдела экономической безопасности СЭБ должности ведущего специалиста. Истец, как и другие ведущие специалисты СЭБ был уведомлен о предстоящем увольнении. Учитывая, что из пяти штатных единиц сокращению подлежала одна, работодателем была подготовлена сравнительная таблица, согласно которой все ведущие специалисты обладают средней производительностью. Кроме того все работники бюро экономической безопасности за исключение Шепелева Г.Б. имеют одно или два высших профессиональных образования, а у Шепелева Г.Б. среднее профессиональное образование по специальности: ... При проведении сравнительного анализа работников, подлежавших сокращению, основной акцент делался на наличие высшего образования, так же изучалась производительность труда, а точнее учитывались показатели работы каждого, так как производительность труда как таковую определить не возможно. Отдел кадров поднял личные дела работников, которые были досконально изучены, после чего и было принято решение о том, что сокращению подлежит Шепелев Г.Б.. Претензий к Шепелеву Г.Б. не было. Дисциплинарных взысканий истец не имел.

Свидетель М., который показал, что с истцом не знаком, работает в ОАО «ТАГМЕТ» в должности .... Работает в отделе .... Согласно ст.160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Свидетель пояснил, что производительность труда - показатель эффективности использования ресурсов труда, трудового фактора измеряется количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время (час, день, месяц, год). Основная деятельность бюро экономической безопасности отдела экономической безопасности службы экономической безопасности - является проверка контрагентов предприятия по заключаемым договорам, контроль кредиторской задолженности предприятия по линии курируемых подразделений завода, проведение служебных расследований по фактам возникновения просроченной дебиторской задолженности. При проведении штатных мероприятий была подготовлена сравнительная таблица, согласно которой все ведущие специалисты обладают средней производительностью, вся проделанная специалистами БЭБ работа имеет обобщенный вид. В связи с тем, что можно определить только общую производительность труда бюро экономической безопасности, а производительность каждого работника бюро по отдельности нельзя, при сокращении рассматривалась квалификация работников, и сокращению подлежал истец, как работник, обладающий более низкой квалификацией.

Свидетель Ш., суду показал, что он работает в должности ... в ОАО «ТАГМЕТ» и является непосредственным руководителем истца. В бюро экономической безопасности в его подчинении находится 9 человек. Согласно Приказу от 01.12.2009 года, в условиях снижения инвестиционной деятельности и договорной работы на ОАО «ТАГМЕТ» было принято решение об исключении из штатного расписания ... 5-ти штатных единиц, в том числе 1 штатная единица ведущего специалиста. Преимущественное право на оставление на работе предоставлялось работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При решении вопроса об увольнении истца его мнения как непосредственного руководителя истца не спрашивали. Свидетель показал, что истец, несмотря на тот факт, что не имеет высшего образования, требуемого для данной должности, а как работник характеризуется с положительной стороны. Относительно производительности труда специалистов он как непосредственный руководитель мог определить какая была производительность у его подчиненных, а именно путем подсчета отписанных каждому специалисту поручений. На вопрос истца относительно специалиста К. пояснил, что он действительно числится в его отделе в ОАО «ТАГМЕТ», а фактически работает в .... О проведении сравнительного анализа при увольнении истца он узнал только в судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованны, удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска Шепелева Г.Б. к ОАО «Тагмет», при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от 01.12.2009 года в бюро отдела ... были сокращены 5 штатных единиц, в том числе одна штатная единица ведущий специалист».

Шепелевым Г.Б. был оспорен Приказ № от 01.12.2009 года о сокращении в Таганрогском городском суде. Решением Таганрогского городского суда от 01.02.2010 года исковые требования о признании Приказа № от 01.12.2009 года незаконным оставленным без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от 08.04.2010 года решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шепелева Г.Б. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу Решением Таганрогского городского суда от 01.02.2010 года, обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа о сокращении № от 01.12.2009 года, признаны обоснованными, указанный факт установлен и не подлежит доказыванию.

Как установлено в судебном заседании основания, согласно Приказу № от 01 декабря 2009 года, в условиях снижения инвестиционной деятельности и договорной работы на предприятии было принято решение об исключении из штатного расписания «бюро экономической безопасности» отдела экономической безопасности службы экономической безопасности 5-ти штатных единиц, в том числе 1 штатная единица ведущего специалиста. Во исполнение Приказа № от 01.12.2009 года издан Приказ № от 27.04.2010 года о сокращении из штатного расписания бюро экономической безопасности отдела экономической безопасности СЭБ должности ведущего специалиста.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. В соответствии с частью второй статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела установлено, что истец был уволен Приказом № от 29.06.2010г. в связи с сокращением численности работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сокращение штатов было проведено на основании приказа № от 01.12.2009г. «О приведении штатного расписания СЭБ к фактически выполняемым объемам работ».

Истец персонально был предупрежден о предстоящем увольнении 28.04.2010 года своевременно за два месяца до сокращения штатной единицы л.д.45).

В соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии в частью 3 статьи 180 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нежеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что ответчиком 12.05.2010 года, 24.05.2010 года, 02.06.2010 года, 11.06.2010 года, 28.06.2010 года предлагался истцу перечень имеющихся вакансий, однако истец от указанных предложений отказался.

Согласно ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В судебном заседании установлено, что из пяти штатных единиц ведущих специалистов бюро экономической безопасности отдела экономической безопасности сокращению подлежала одна. В связи, с чем ответчиком была подготовлена сравнительная таблица, из которой следует, что все ведущие специалисты обладают средней производительностью, т.к. сведения о проделанной специалистами СЭБ работе имеют обобщенный, цифровой и обезличенный вид. Из представленных суду доказательств установлено, что все работники, за исключением истца Шепелева Г.Б. имеют высшее профессиональное образование, что не оспаривалось самим истцом.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста, представленной суду установлено, что необходимым квалификационным требованием является наличие высшего образования. В связи с этим сокращению подлежал истец, как работник, не имеющий обязательного высшего образования.

Судом установлено, что 30.04.2010г. в профсоюзный комитет ОАО «ТАГМЕТ» было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата и предстоящем увольнении ведущего специалиста ... СЭБ Шепелева Г.Б., являвшегося членом профсоюза, а так же сведения о высвобождаемых работниках в Центр занятости населения .... Согласно имеющемуся в материалах дела мотивированному мнению профсоюзного комитета ОАО «ТАГМЕТ» от 22.06.2010 года профсоюзный комитет дал согласие на увольнение истца в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ

В соответствие с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Доводы иска о том, что работодателем не приняты во внимание иные обстоятельства, а именно наличие иждивенцев и более высокая производительность среди ведущих специалистов, суд расценивает критически. Так в судебном заседании установлено, что истец проживает с супругой, которая не является инвалидом и пенсионером и совершеннолетним дееспособным сыном.

Анализируя показания свидетелей, суд полагает, что показания свидетеля Р. и М. согласовываются между собой и не противоречат материалам дела. Относительно показаний свидетеля Ш., суд расценивает их критически, в силу того, что настоящие показания противоречат его же показаниям, данным по гражданскому делу № по иску Шепелева Г.Б. к ОАО «ТАГМЕТ» и решение Таганрогского городского суда от 19.04.2010 года вступило в законную силу. Свидетель также был допрошен судом и по тем же вопросам л.д.9) когда выяснялись судом аналогичные вопросы производительности труда специалистов его отдела, и он показал, что при решении вопроса об увольнении подготовлена сравнительная таблица, согласно которой все ведущие специалисты обладают средней производительностью, т.к. сведения о проделанной специалистами БЭБ работе имеют обобщенный, цифровой и обезличенный вид. При этом все работники, за исключением Шепелева Г.Б. имеют высшее профессиональное образование. В связи с этим сокращению подлежал Шепелев Г.Б., как работник, обладающий более низкой квалификацией.

В связи с чем, суд полагает, что при определении работника, подлежащего сокращению производительность труда работников бюро экономической безопасности, отдела экономической безопасности СЭБ ответчиком справедливо определена как средняя, т.к. выполняемые ими работы носят по существу разовый, неповторяемый характер и определить производительность труда специалиста невозможно, это работа с документами. Так, ведущие специалисты бюро экономической безопасности в рамках исполнения должностных обязанностей, согласно должностной инструкции, осуществляют сопровождение хозяйственных договоров, заключаемых службами завода.

Суд не может не согласиться с позицией ответчика о том, что принимая во внимание, неравную квалификацию ведущих специалистов у ответчика необходимости в сравнении иных критериев не возникало при принятии решения о сокращении истца.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК РФ предпочтение в оставлении на работе по иным критериям, указанным в законе, отдается только при равной производительности труда и квалификации работников. На основании изложенного, судом не может быть удовлетворено ходатайство истца об исключении из доказательств сравнительной характеристики на работников бюро экономической безопасности.

Относительно ходатайства истца в части исключения из доказательств Приказа управляющего Директора предприятия № от 13.04.2004 года, суд расценивает его критически, поскольку в соответствие с п.14.1. Приказа № от 13.04.2004 г. Директору по управлению персоналом предоставлено право подписи Приказов об изменении численности либо штатов в действующих структурных подразделениях завода, не носящих массовый характер, по руководителям, специалистам и служащим, в связи с изменением объемов производства, выполнения работ и услуг и по другим причинам.

Суд, принимая во внимание, что сокращение в Службе экономической безопасности не носило массовый характер, считает, что приказ № от 27.04.2010г. правомерно подписан Директором по управлению персоналу ОАО «ТАГМЕТ»

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Относительно доводов истца о том, что такой же специалист как и он К. фактически числящийся в его отделе не исполнял свои функции ведущего специалиста, а работал на другом предприятии, суд также расценивает критически. Поскольку судом установлено, что к обязанностям ведущего специалиста К. относится сопровождение хозяйственных договоров с одной организацией - ЗАО ... С 2002 года реализация трубной продукции производства ОАО «ТАГМЕТ» осуществляется ЗАО ... на основании заключенных хозяйственных, агентских договоров.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение и оплата за реализованную продукцию перечисляется на расчетный счет Принципала в полном объеме.

Следовательно, оценка многочисленных потенциальных и действующих партнеров ЗАО ... (конечных получателей трубной продукции) в целях определения деловой репутации, платежеспособности направлена на обеспечение экономической безопасности ОАО «ТАГМЕТ», недопущение возникновения просроченной дебиторской задолженности. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ведущий специалист К. выполнял те же функции направленные на обеспечение экономической безопасности ОАО «ТАГМЕТ» при возникновении хозяйственных правоотношений связанных с реализацией трубной продукции производства ОАО «ТАГМЕТ», которую осуществляет ЗАО ...

Истцом предоставлен ряд вакансий, которые ему, по его мнению, не предлагались, но должны были быть предложены.

Суд полагает, что указанный вывод не соответствует нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и предоставленным документам по причинам, того, что вакантные должности истцу предлагались, что подтверждается материалами дела, отдельные виды вакантных должностей истцу не были предложены ввиду того, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

Кроме того, в соответствие с ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Истец в судебном заседании оспаривал еще ряд не предложенных ему вакантных, по его мнению должностей.

При исследовании представленных ответчиком суду доказательств установлено, что истец имел в виду вместо вакантных должностей, должности временно отсутствующего работника (в том числе, находящегося в отпуске по уходу за ребенком) которые не являются вакантными (незанятыми), в связи, с чем у ответчика не возникает обязанности предлагать работникам, подлежащим увольнению при проведении мероприятий по сокращению численности или штата, выполнять работу временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы на условиях срочного трудового договора.

В силу требований статьи 57 ТК РФ одним из обязательных условий срочного трудового договора является указание на срок его действия и обстоятельства (причину), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Если же в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. На основании статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим кодексом и иными федеральными законами. Следовательно, трудовым кодексом РФ установлены два вида трудового договора.

Таким образом, в договор, заключенный на неопределенный срок нельзя внести указание на срок его действия, даже по соглашению сторон.

Следовательно, бессрочный трудовой договор, заключенный с Шепелевым Г.Б. не мог быть заменен на срочный трудовой договор. Поскольку такая замена ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, т.к., предлагая работу должность по срочному трудовому договору, которая может закончиться в любой момент, работодатель лишает сокращаемого сотрудника компенсационных выплат.

Согласно частью 6 статьи 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцу правомерно предлагались только постоянные вакансии. Относительно доводов истца о неправомерности действий директора по управлению персоналом ввиду того, что он не обладает полномочиями на совершение подобных действий, суд расценивает их критически и считает их, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом подробно исследованы все имеющиеся у ответчика вакансии в спорный период, а именно:

Машинист крана металлургического производства Н. Принята на время декретного отпуска основного работника, Приказ о приеме на работу № от Дата

Слесарь-ремонтник цеха водоснабжения А., принят Дата г. Должность предлагалась, подтверждается исх.№ от Дата г. - предложена ошибочно. По состоянию на Дата г. штат цеха водоснабжения по должности Слесарь ремонтник полностью укомплектован исх.№ от Дата г., исх.№ от Дата г., исх.№ от Дата г. Ответчиком представлена выписка из штатного расписания по цеху водоснабжения по № «участок по ремонту насосов» «слесарь-ремонтник»

Слесарь-ремонтник энергетического цеха Г., принят Дата г. Должность предлагалась, подтверждается исх.№ от Дата г., исх.№ от Дата г. предложена ошибочно. По состоянию на Дата г. штат энергетического цеха по должности «слесарь-ремонтник» полностью укомплектован исх.№ от Дата г. выписка из штатного расписания по энергетическому цеху по п.120025040000 участок «механослужбы» «слесарь-ремонтник»

Кладовщик ... И., принята на время декретного отпуска основного работника, Приказ о приеме на работу №к от Дата г.

Бухгалтер бухгалтерии А.Ю., принята на время декретного отпуска основного работника, приказ о приеме на работу №к от Дата г.

Инспектор второго отдела Е.С., принята на время декретного отпуска основного работника. Приказ о приеме на работу №к от Дата г.

Штукатур ... Я.А., уволен Дата г. Должность предлагалась, подтверждается исх.№ - 341 от Дата г. - ошибочно, т.к. Дата г. должность была сокращена приказом от Дата г. исх.№ от Дата г., исх.№ от (Дата г.).

Инженер железнодорожного цеха Е.Г., должность не предлагалась, а связи с не соответствием квалификационным требованиям, согласно Должностной инструкции.

Инженер по организации и эксплуатации зданий и сооружений В.Ф., должность не предлагалась в связи с несоответствием квалификационным требованиям, согласно Должностной инструкции.

Инженер ... А.С., должность не предлагалась, в связи с не соответствием квалификационным требованиям, согласно Должностной инструкции

Штукатур ... А.В., уволен Дата г. Должность сокращена, Приказ от Дата г. Бетонщик ... Т., С., должности не предлагались в связи с не соответствием квалификационным требованиям, согласно Рабочей инструкции.

Машинист завалочной машины мартеновского цеха С.В. переведен Дата г., должность не предлагалась в связи с не соответствием квалификационным требованиям согласно Рабочей инструкции.

Кладовщик ... Р., Должность предлагалась, подтверждается исх.№ от Дата г., исх.№ от Дата г. Дата г. на должность переведена Р. Дата г. предложена ошибочно. Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на Дата г. вакансии нет.

Каменщик ... Е.Г. имело место повышение разряда. Вакансия не образовалась, Приказ о присвоении разряда.

Инженер 1 категории специального отдела Л.П., реорганизация отдела. Вакансия не образовалась, Приказ №к от Дата г.

Старший инспектор специального отдела С.А., реорганизация отдела. Вакансия не образовалась, Приказ №к от Дата г.

Инспектор специального отдела Е.А., В., З., Л.А., Н.В., Е.А., реорганизация отдела. Вакансия не образовалась, Приказ №к от Дата г.

Мастер по ремонту оборудования копрового цеха О., должность не предлагалась в связи с не соответствием квалификационным требованиям, согласно Должностной инструкции.

Мастер по ремонту оборудования ... Я., должность не предлагалась в связи с не соответствием квалификационным требованиям, согласно Должностной инструкции.

Инженер железнодорожного цеха Е. должность не предлагалась в связи с не соответствием квалификационным требованиям, согласно Должностной инструкции.

Мастер ... С., Т., М.Г., Х. Л., должность не предлагалась в связи с не соответствием квалификационным требованиям, согласно Должностной инструкции.

Обжигальщик извести ... Б., переведен Дата г. Должность предлагалась ошибочно, в соответствии со штатным расписанием ЦРМП на Дата г. штат укомплектован, не соответствует квалификационным требованиям исх.№ от Дата г., исх.№ от Дата г., исх.№ от Дата г., исх.№ от Дата г., согласно Должностной инструкции.

Старший мастер В.В., Мастер ТСЦЭ Ж., должность не предлагалась в связи с не соответствием квалификационным требованиям, согласно Должностной инструкции.

Инженер-технолог ... К., должность не предлагалась в связи с не соответствием квалификационным требованиям, согласно Должностной инструкции.

Каменщик ... А.А., переведен Дата г., должность не предлагалась в связи с не соответствием квалификационным требованиям, согласно Рабочей инструкции.

Слесарь ... В. должность не предлагалась в связи с не соответствием квалификационным требованиям, согласно Рабочей инструкции.

Помощник машиниста железнодорожного цеха И.А., Р.О., должность не предлагалась в связи с не соответствием квалификационным требованиям, согласно Должностной инструкции.

Относительно доводов иска о том, что 08.06.2010 года истцу не была предложена вакансия техника-конструктора ПКО, судом установлено, что в соответствие с должностной инструкцией требованием к специалисту является наличие среднего профессионально (строительного) образования, которое у истца отсутствует.

Анализируя изложенное, судом не установлено в действиях ответчика нарушении ... процедуры сокращения при увольнении истца.

Относительно доводов истца о превышении директором по управлению персоналом своих полномочий, выразившихся в принятии решения и издании приказа по сокращению численности или штата, судом установлено, что в соответствие с п.14.1. Приказа № от 13.04.2004г. Директору по управлению персоналом предоставлено право подписи Приказов об изменении численности либо штатов в действующих структурных подразделениях завода, не носящих массовый характер, по руководителям, специалистам и служащим, в связи с изменением объемов производства, выполнения работ и услуг и по другим причинам.

Суд, принимая во внимание, что сокращение в Службе экономической безопасности не носило массовый характер, считает, что приказ №к от 27.04.2010г. правомерно подписан Директором по управлению персоналу ОАО «ТАГМЕТ».

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец уволен с соблюдением трудового законодательства РФ, права истца при увольнении не нарушены, все выплаты истцу при проведении процедуры сокращения ответчиком произведены, в связи, с чем исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепелева Г.Б. к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Курасова Е.А.