К делу №1969-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Масловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского Николая Васильевича к Федоненко Галине Исаевне о нечинении препятствий в производстве ремонтных работ, о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Валуский Н.В. обратился в суд с иском к Федоненко Г.И. о о нечинении препятствий в производстве ремонтных работ, о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчика. В обоснование иска указал, что в 1995 году он приобрел в собственность <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является Федоненко Г.И. В одной из комнат расположена печь, стенки которой проходят по смежной стене со стороны истца и ответчика. Ответчиком были разобраны обогревательные части печи, которые являются несущей часть потолка, что привело к порче его жилья, а именно по стене и потолку имеются множественные трещины, стена может рухнуть, так как все находится в подвешенном состоянии. Истцом производился ремонт на сумму 55751 руб., однако его квартира не была восстановлена, из -за сильного повреждения. Также необходимо сделать отмостку и желоба в части его домовладения, но на земельном участке ответчицы. Выполнить эти работы не позволяет Федоненко Г.И., чем нарушает его права. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 55751 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715,02 руб., обязать ответчика не препятствовать в проходе на территорию ее земельного участка для того, чтобы установить желоба, отмостки.
Впоследствии истец требования уточнил, указал, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями. Истец пользуется в жилом доме лит. «А» комнатами 4 ж площадью 17 кв.м.; 3ж площадью 17 кв.м.; жилой пристройкой лит. «А1»- комната 1 ж площадью 19,9 кв.м.; служебной пристройкой лит. «а2» 1 кухней площадью 7,0кв.м.; служебной пристройкой лит. «а3»; 1 с\у- 7,1 кв.м.; тамбуром лит. «а4», сараем лит. «Б»; туалетом лит. «У2» и душем лит. «Ю». Ответчица пользуется в лит. «А» комнатой 5ж площадью 16,4 кв.м; 1ж площадью 15,8 кв.м.; служебной пристройкой лит. «а»; сараем лит. «Г»; туалетом лит. «У3», душ лит. «Д».
Прежними собственниками была обустроена печь с отопительным щитом кирпичной кладкой и дымоходом. Смежные стенки дома с дымоходом являются несущей стеной жилого дома и потолка. Ответчица самовольно демонтировала отопительный щит и печь, расположенные в комнате 1ж площадью 15,8 кв.м. В результате указанных действий причинен существенный вред дому в целом, что подтверждается заключением эксперта № от 05.02.2010 года. Просит суд взыскать с Федоненко Галины Исаевны в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ему по вине ответчицы по строительно- монтажным работам помещений 4ж (17 кв.м.), 3 ж (17 кв.м.), 1 ж служебной пристройки лит. «А» и подвального помещения лит.п\А жилого дома по <адрес> в размере 101134 рублей, согласно выводам эксперта. Взыскать сумму материального ущерба в его пользу, причиненного по вине ответчицы для предотвращения деформации жилого дома и принадлежащей ему пристройки лит. «А1», в сумме 16983 рубля. Обязать Федоненко Г.И. обустроить водосточные трубы и желоба, в соответствии с требованиями СНиП и экспертным заключением, с учетом мгновенного отвода поверхностных вод от стен здания дома лит. «А» и лит. «А1», вдоль стены 1 ж. в соответствии с экспертным заключением. Обязать Федоненко Г.И. не чинить препятствия Валуйскому Н.В. в обустройстве отмостки на части земельного участка, принадлежащего Федоненко Г.И., прилегающего к стене 1ж лит. «А» 1ж жилой пристройки лит. «А1» в соответствии с нормами СНиП и экспертным заключением по делу. Обязать Федоненко не чинить препятствия Валуйскому Н.В. в демонтаже дымохода в чердачном помещении и над кровлей жилого дома лит. «А». Взыскать с Федоненко Г.И. в его пользу судебные расходы.
В судебном заседании Валйуский Н.В. от исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба в его пользу, причиненного по вине ответчицы для предотвращения деформации жилого дома и принадлежащей ему пристройки лит. «А1» в сумме 16983 рубля, отказался.
Определением суда от 16.11.2010 года в этой части требований производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец Валуйский Н.В., адвокат Кожухарь О.С. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчиком были разобраны отмостки, в связи с чем в подвал поступают сточные воды. Желоб на стене, принадлежащей ответчице, установлен без соблюдения СНиП, поэтому вода после дождя также попадает в подвал. От частичного замачивания подвала деформируются полы, рушатся перекрытия. Ответчик чинит препятствия в обустройстве отмостки, а именно не пускает его на земельный участок, принадлежащий ей. В результате того, что ответчицей разобрана часть отопительного щита и печь, комнатам, которыми он пользуется, причинен существенный вред. Поскольку демонтирована печь, дымоход несет нагрузку, в результате чего происходит прогиб потолка, образуются тонкие «волосяные» трещины в стенах. Ответчик также чинит препятствия в демонтаже дымохода. Из - за отсутствия части отопительного щита происходит неравномерная нагрузка дымохода на потолочное перекрытие. Для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению деформаций, возникших по вине ответчицы, экспертом ФИО7 определена сумма необходимая для ремонта - 101134 руб. Просит взыскать 101134 руб. (согласно смете эксперта) необходимых для строительно- монтажных работ по ремонту помещений и подвального помещения, принадлежащих ему. Обязать Федоненко Г.И. обустроить водосточные трубы и желоба в соответствии с требованиями СНиП и экспертным заключением, с учетом мгновенного отвода поверхностных вод от стен здания дома лит. «А» и лит. «А1» вдоль стены 1 ж. Обязать Федоненко Г.И. не чинить препятствия Валуйскому Н.В. в обустройстве отмостки на части земельного участка, принадлежащего Федоненко Г.И., прилегающего к стене 1ж лит. «А» 1ж жилой пристройки лит. «А1» в соответствии с нормами СНиП и экспертным заключением по делу. Обязать Федоненко не чинить препятствия Валуйскому Н.В. в демонтаже дымохода в чердачном помещении и над кровлей жилого дома лит. «А». Взыскать с Федоненко Г.И. в его пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
Также Валуйский Н.В. пояснил, что в настоящее время отмостку вдоль стен, принадлежащих ему и ответчице, он обустроил.
Ответчик Федоненко Г.И., адвокаты Романычев Г.Н., Тищенко Е.И., в удовлетворении требований просили отказать.
Выслушав стороны, экспертов ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец Валуйский Н.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома лит. «А», «А1», расположенного по адресу: <адрес>. Истец пользуется комнатами в жилом доме лит. «А»: 4 ж площадью 17 кв.м., 3ж площадью 17 кв.м. и комнатами жилой пристройки лит. «А1». Ответчица Федоненко Г.И. является собственником <данные изъяты> доли указанного дома и пользуется в жилом доме лит. «А» комнатами 5ж площадью 16,4 кв.м, 1ж площадью 15,8 кв.м. Комнаты, которыми пользуются стороны, между собой имеют перегородку. Из представленных материалов дела и показаний сторон видно, что жилой дом лит.»А» отапливался с помощью печи, расположенной в комнате 1ж. Указанной комнатой пользуется ответчик Федоненко Г.И., которая демонтировала отопительно - варочную печь.
Суд полагает, что требование о взыскании 101134 руб. в пользу истца удовлетворению не подлежат. Требование истца в этой части обусловлено тем, что ответчик, демонтировав печь, не демонтировал дымоход, который осуществляет нагрузку на потолок. В результате чего образовались трещины, прогиб потолка, несущие конструкции дома подвержены деформации.
Вместе с тем из экспертного заключения эксперта ФИО11 видно, что печь и отопительные щиты установлены на фундаменте, печь пристроена к отопительным щитам, с помощью которых отапливались комнаты
Данные выводы также подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО10
Из экспертного заключения ФИО11 следует, что дымоход в жилом доме лит. «А» и примыкавшая к нему печь находятся на одном фундаменте. Несущую функцию для конструкций дымохода и конструктивных элементов жилого дома печь не выполняла.
Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертом, с целью исследования соответствия спорного печного отопления правилам устройства и безопасной эксплуатации отопительных печей, предусмотренных СНиП 2.04.05.-91, был обследован чердак жилого дома где находится дымовая труба. Установлено, что конструкция примыкания перекрытия к дымоходу визуально не просматривается, в связи с чем, во время проведения осмотра, была вскрыта часть примыкания к дымоходу с целью установления взаимного расположения несущих конструкций чердачного перекрытия и конструкций отопительной печи. В результате чего установлено, что кирпичная дымовая труба, в месте прохода через чердачное перекрытие, имеет кирпичную разделку, а деревянная балка не опирается на конструкцию дымовой трубы, и проходит к кирпичной кладке с незначительным зазором. Данная конструкция чердачного перекрытия соответствует требованиям СНиП 2.04.05-91, согласно которым опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не допускается. При таком методе обследования, суд полагает, что выводы эксперта ФИО11 являются достоверными. Как следует из вышеуказанного заключения, дымоход и несущие конструкции жилого дома между собой взаимно не связаны, дымоход несущую функцию для потолочного перекрытия жилого дома не выполняет, дымоход выполнен по самонесущей схеме. Чердачное перекрытие несущую функцию для щитов отопления и дымохода не выполняет. Несущие конструкции жилого дома и обустроенный дымоход между собой взаимно не связаны. Печь несущую функцию для конструкций дымохода и конструктивных элементов жилого дома не выполняла. К таким выводам эксперт пришел исходя из требований СНиП 2.04.05.-91, согласно которым все конструктивные элементы печи не рассчитываются на внешние нагрузки от других конструктивных элементов строения и являются самонесущим.
Тот факт, что в комнатах Валуйского Н.В. имеются незначительные «волосяные» трещины, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании 101134 рублей с ответчика.Суд также принимает в качестве достоверного доказательства выводы экспертного заключения ФИО11, о том, что имеющиеся на стенах и потолочном перекрытии трещины имеют естественную природу образования, связанную с длительностью эксплуатации жилого дома. Деформационные образования не вызваны разбором печи, примыкавшей к дымоходу. Причиной образования деформаций конструктивных элементов служит их короткий нормативный срок службы и значительный, по длительности, фактический срок эксплуатации здания. Деформационные образования являются следствием физического износа, который составляет 61 %. При определении физического износа установлено, что жилой дом лит. «А» построен в 1936 году, на дату проведения осмотра дом находится в эксплуатации 74 года, что в два раза превышает срок эксплуатации, определенный нормами ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения. Нормы проектирования». Определяя физический износ экспертом использовался метод эффективного возраста и экспертный метод. По полученным двум результатам величины физического износа экспертом произведено согласование результатов и определен физический износ 61 %. Такой показатель физического износа является фактором возникновения естественных деформаций конструктивных элементов.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что действиями ответчика причинен вред его имуществу не убедительны. Оснований для взыскания стоимости строительно - монтажных работ по ремонту помещений судом не установлено.
Выводы эксперта ФИО7 о том, что деформационные образования в комнатах Валуйского Н.В. являются следствием демонтажа печи, отчего произошло неравномерное распределение нагрузки дымохода на потолочное перекрытие жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание. Как пояснила эксперт ФИО10 в судебном заседании - дымоход ею не обследовался, примыкание дымохода и несущих конструкций чердачного перекрытия, конструкций отопительной печи не вскрывались и не обследовались. Судом не могут быть приняты в качестве доказательств выводы эксперта ФИО7, так как экспертом не определялся физический износ строения, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что деформации произошли в результате действий ответчика, невозможно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований взыскания с ответчика денежных средств, необходимых истцу для ремонта комнат судом не установлено. Истцом не доказан тот факт, что в результате действий ответчика ФИО1 произошли деформационные изменения в его комнатах. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что по вине ответчика, разрушившей отмостки, происходит промокание грунтовыми водами оснований фундамента, вызывая деформацию конструкций подвального помещения лит. «п\А».
Как установлено в судебном заседании, в жилом доме лит «А» под комнатой 3ж, занимаемой Валуйским Н.В. имеется подвал, принадлежащий истцу. Ссылка истца на то, что Федоненко Г.И. разрушила отмостки, является голословной.
Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Также не нашли своего подтверждения показания истца о том, что желоб на стене комнаты, принадлежащей истице свою функцию не выполняет, в связи с чем поверхностные воды проникают под его фундамент.
В судебном заседании установлено, что отмостка отсутствовала как у стены принадлежащей Валуйскому Н.В., так и Федоненко Г.И. Истец указал, что отмостки отсутствуют длительное время, что также подтверждается копией акта межведомственной комиссии от 25.02.2000 года. Учитывая, что отмостка отсутствовала и у стены комнаты, принадлежащей Валуйскому Н.В., вывод истца о том, что промокание фундамента и подвала, деформация жилого дома вызваны отсутствием отмостки у стены, принадлежащей ответчику, не обоснован. Суду не представлено доказательств, что поверхностные воды поступают в подвал по вине Федоненко Г.И. Из экспертного заключения ФИО7 следует, что отмостки отсутствуют и у истца и у ответчика, что не отрицается истцом. Кроме того, установлено в судебном заседании, что на наружной стене 1 ж жилого дома лит.»А1», принадлежащей истцу, отсутствует желоб. Однако истец не представил доказательств, что отсутствие отмостки и желоба у стены, принадлежащей ему, не является причиной попадания поверхностных вод в подвал. Суду также не представлено доказательств, что данный факт обусловлен только лишь отсутствием отмостки со стороны Федоненко Г.И. В обоснование своих требований в этой части Валуйский Н.В. не представил доказательств, что им принимались меры к обустройству отмостки со своей стороны, однако ему в этом препятствовала Федоненко Г.И.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости строительно- монтажных работ, необходимых для ремонта помещений в сумме 101134 руб., судом не установлено.
Вывод эксперта ФИО7 о том, что сток вод с кровли жилого дома попадает мимо желоба, желоб свою функцию не выполняет, судом не может быть принят во внимание. В своем заключении эксперт также указала, что именно по этому желобу происходит трансформация поверхностных вод на кровлю строения сарая лит. «Г», а затем по кровле сарая попадает под основание фундамента жилого дома лит. «А». Данные выводы противоречат друг другу, поскольку экспертом не дан однозначный ответ. Как пояснил истец, угол подвала со стороны Федоненко Г.И. имеет промокание. Вместе с тем представленные сторонами фотографии свидетельствуют, что сарай лит. «Г» расположен таким образом, что вода с его кровли не может попадать в указанный угол.
Доводы истца о том, что деформационные изменения произошли по вине ответчика, являются предположительными и не подтверждены доказательствами.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу данной нормы заявитель такого требования должен доказать наличие у него вещных прав на имущество, в пользовании которым ему создаются препятствия; реальный характер этих препятствий.
Суд полагает, что требования Валуйского Н.В. обязать Федоненко Г.И. не чинить препятствия ему в обустройстве отмостки, обязать Федоненко не чинить препятствия ему в демонтаже дымохода в чердачном помещении подлежат отклонению.
Истцом надлежащих доказательств нарушения прав не представлено, Ссылки на невозможность произвести демонтаж дымохода, обустроить отмостку в связи с тем, что ответчик чинит препятствия, ни чем не подтверждены. Как установлено в судебном заседании в настоящее время отмостки Валуйским Н.Г. обустроины.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Валуйского Н.В. необходимо отказать в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование Валуйского Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в исковых требованиях.
Руководствуясь ст.304, ст.1064 ГК ПФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Валуйского Николая Васильевича к Федоненко Галине Исаевне о нечинении препятствий в производстве ремонтных работ, о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчика, о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья