№ 2 - 5756/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«01» ноября 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усика А.Н. к Сарычевой (Коденко) К.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя,
установил:
07 сентября 2010 года в Таганрогский городской суд обратился Усик А.Н. с иском к Коденко К.С. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 100 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Неоднократные просьбы истца к Коденко К.С. о возврате долга остались безрезультатными. Ответчик скрывается от истца, выключает телефон. В связи с этим истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 7 104 рубля 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 000 рублей х 7, 75 % : 360 дней х 330 дней просрочки), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе все судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено определение Таганрогского городского суда Ростовской области о том, что ответчика Коденко К.С. считать Сарычевой К.С., в связи с изменением фамилии.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Тостову И.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая представила суду заявление Усика А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца доводы искового заявления поддержала и в судебном заседании просила суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ в размере 7 104 рубля 17 копеек и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, однако не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд отложить разбирательство дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Сарычевой (Коденко) К.С.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленному суду договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Усик А.Н. передал Коденко К.С. 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
На договоре Коденко К.С. составила расписку, которой подтвердила факт получения денежной суммы в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумму долга по указанному договору займа в размере 100 000 рублей ответчик истцу не возвратил.
Это подтверждается:
- объяснениями представителя истца;
- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку долг в сумме 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не возвращен, то он подлежит взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, поскольку ответчик по делу не возвратил истцу в оговоренный срок сумму займа, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С 01 июня 2010 года ставка рефинансирования составляет 7, 75 % годовых.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 рублей х 7, 75% : 360 дней х 330 дней = 7 104 рубля 17 копеек.
Таким образом, заявленные Усик А.Н. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца, в подтверждение расходов на оплату его услуг, представлены договор на оказание коллекторских услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму, из которых следует, что размер оплаты услуг представителя составил 10 000 рублей.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что денежная сумма в размере 7 000 рублей является разумной, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Истец Усик А.Н., являясь инвалидом второй группы, в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд общей юрисдикции освобождается от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного с ответчика Сарычевой (Коденко) К.С. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 107 104 рубля 17 копеек составляет 3 342 рубля 08 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Усика А.Н. к Сарычевой (Коденко) К.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства - удовлетворить.
Взыскать с Сарычевой (Коденко) К.С. в пользу Усика А.Н. 107 104 рубля 17 копеек, из которых сумма основного долга 100 000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства - 7 104 рубля 17 копеек.
Взыскать с Сарычевой (Коденко) К.С. в пользу Усика А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Сарычевой (Коденко) К.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 342 рубля 08 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Мелащенко