Дело № 2-4988-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Бровков А.В. к Нестеренко И.В. и ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бровков А.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области о взыскании с Нестеренко И.В. и ОАО «Энергетическая стразовая компания» (далее - ОАО «ЭСКО») <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований Бровков А.В. указал, что 10 марта 2010 года примерно 10.30 часов в районе <адрес> водитель Нестеренко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое принадлежит на праве личной собственности истцу. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Нестеренко И.В. имеются нарушения п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Виновник дорожно-транспортного происшествия Нестеренко И.В. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «ЭСКО» (по договору ОСАГО - полис ВВВ №. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту ООО"О" На осмотр поврежденного транспортного средства телеграфом были приглашены представитель страховой компании. Согласно составленному Акту осмотра транспортного средства, экспертом был составлен Отчет №А от 25.03.2010 года, по которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в представительство страховой компании «ЭСКО», представив страховщику Отчет №А от 25.03.2010 года по определению стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После обращения в представительство страховой компании «ЭСКО» по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения и на основании расчетов эксперта, страховая компания на настоящий момент не произвела выплату страхового возмещения за вред, причиненный источником повышенной безопасности в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Истец в судебном заседании участия не принимает, извещен в соответствии с требованиями закона. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель Бровков А.В., Петрушевская Г.И., иск поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Нестеренко И.В. иск не признал, подтвердив, что он свою ответственность застраховал в ОАО «Энергетическая страховая компания». Также указал, что факт ДТП и своей вины не оспаривает.
ОАО"Э" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 151). В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО"Э"
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что 10 марта 2010 года примерно 10.30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак У № под управлением Третьякова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из статьи 1 упомянутого Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2010 года Нестеренко И.В. управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что привело к его повреждению.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом объяснений ответчика - Нестеренко И.В. - судом признается установленным, что Нестеренко И.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору ОСАГО - полис ВВВ № (л.д. 23).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ОАО «ЭСКО», являющегося страховщиком Нестеренко И.В., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Бровков А.В.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего выплата страхового возмещения не произведена.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана на основании судебной экспертизы, произведенной экспертом Корецкий А.Д. на основании определения суда от 31 августа 2010 года (л.д. 116).
Повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть следствием ДТП, произошедшего 10 марта 2010 года, так как соответствуют механизму и обстоятельствам данного ДТП. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет - <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет - <данные изъяты> (л.д. 133).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 79,80, 84 ГПК РФ, а ее содержание отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом заключение эксперта Корецкий А.Д. соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы по каждому из вопросов.
Суд, оценивая заключение судебного эксперта Корецкий А.Д., признает его обоснованным и достоверным, поскольку выводы эксперта объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствам. Объективных и достоверных доказательств опровергающих выводы судебного эксперта суду ответчиками не представлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебного эксперта Корецкий А.Д. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
В общий размер причиненного истцу ущерба подлежит включению стоимость утраты товарного вида транспортного средства, определенный в заключении судебного эксперта Корецкий А.Д., поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, не превышает лимит ответственности страховщика, а действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не предусматривает солидарную ответственность страхователя и страховщика перед потерпевшим, то ущерб в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ОАО «ЭСКО». Соответственно Бровков А.В. в удовлетворении требований к Нестеренко И.В. следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а именно: при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3), понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 27), а также по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 26).
В виду того, что исковые требования Бровков А.В. удовлетворены частично, а именно в сумме <данные изъяты>, что соответствует 88,43 % от заявленных требований, то суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ и, руководствуясь принципом разумности, находит, что истцу подлежит возмещению судебные расходы в размере 88,43 % от понесенных истцом расходов по настоящему делу, а именно в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Бровков А.В. к Нестеренко И.В. и ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Бровков А.В. <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> судебных расходов.
В остальной части Бровков А.В. в удовлетворении исковых требований к Нестеренко И.В. и ОАО «Энергетическая страховая компания» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: РадовильВ.Л.