Дело № 2-4831-10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
01 ноября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаков В.П. к Христич А.В. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чумаков В.П. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» <данные изъяты> ущерба и с Христич А.В. <данные изъяты> компенсации морального вреда, указав, что 24.08.2009 г. в 17:55 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чумаков В.П.ТУударственный № г/ннспортым происшествием. одлежит взысканию с ответчика.ию. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением Христич А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Христич А.В., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2009 года. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему мотоцикла. Согласно отчету № от 02.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Христич А.В., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». В целях компенсации причиненного ущерба, было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП на основании представленного отчета и постановления по делу об административном правонарушении. При этом страховщиком было выплачено только <данные изъяты>. Оставшаяся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> возмещена не была.
Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
ОСАО «ИНГОССТРАХ» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Христич А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ и при отсутствии возражений истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Заслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 24.08.2009 г. в 17:55 на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чумаков В.П. ТУударственный №/ннспортым происшествием. одлежит взысканию с ответчика.ию. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением Христич А.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 августа 2009 года и постановлению № от 25 августа 2009 года, виновным в аварии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Христич А.В.
Гражданская ответственность причинителя на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Чумаков В.П.
ОСАО «ИНГОССТРАХ»выплачено Чумаков В.П. страховое возмещений в размере <данные изъяты>.
Посчитав, что ответчик не полностью возместил сумму страховой выплаты, которая необходима для восстановления автомобиля, а также ввиду не выплаты ответчиком компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из статьи 1 упомянутого Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
На основании оценки представленных доказательств, судом признается установленным, что Христич А.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
ОСАО «ИНГОССТРАХ» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана на основании судебной экспертизы, произведенной экспертом Корецким А.Д. на основании определения суда от 23 августа 2010 года, назначенной по ходатайству ОСАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 44,46).
Согласно выводам эксперта Корецким А.Д. действительная стоимость мотоцикла марки «Ямаха Вираго», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день наступления страхового случая (24.08.2009 г.) составляет - <данные изъяты> Размер восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет - <данные изъяты> (л.д. 60).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 79,80, 84 ГПК РФ, а ее содержание отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом заключение эксперта Корецким А.Д. соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы по каждому из вопросов.
Суд, оценивая заключение судебного эксперта Корецким А.Д., признает его обоснованным и достоверным, поскольку выводы эксперта объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствам. Объективных и достоверных доказательств опровергающих выводы судебного эксперта суду ответчиками не представлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебного эксперта Корецким А.Д. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истцу подлежит возмещению <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Поскольку общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, не превышает лимит ответственности страховщика, а действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не предусматривает солидарную ответственность страхователя и страховщика перед потерпевшим, то ущерб в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ОСАО «ИНГОССТРАХ».
Также истцом заявлены требования о взыскании с Христич А.В. <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при ДТП он испытал испуг, а транспортное средство было повреждено.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Каких-либо доказательств, из которых возможно было бы установить, что Чумаков В.П. был причинен вред здоровью в результате ДТП произошедшего 24.08.2009 г. суду не представлено.
Таким образом, исковые требования Чумаков В.П. о взыскании сХристич А.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, истцом понесены расходы на оплату работ по оценке в сумме <данные изъяты>.
В виду того, что исковые требования Чумаков В.П. удовлетворены частично, а именно в сумме <данные изъяты>, что соответствует 30,11 % от заявленных требований, то суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ и, руководствуясь принципом разумности, находит, что истцу подлежит возмещению судебные расходы в размере 30,11 % от понесенных истцом расходов по настоящему делу, а именно в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Чумаков В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Чумаков В.П. <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> судебных расходов.
В остальной части требований Чумаков В.П. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» - ОТКАЗАТЬ.
Чумаков В.П. в удовлетворении исковых требований к Христич А.В. о взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий. Радовиль В.Л.