Дело № 2-4175-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело:
по иску Петрова Л.В. к Тверитинова М.О. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Л.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с Тверитинова М.О. <данные изъяты> разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск Петрова Л.В. основан на следующих обстоятельствах.
05 февраля 2008 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. С места аварии автомобиль был эвакуирован специальным транспортом, ввиду того, что причиненные повреждения не позволили автотранспортному средству передвигаться самостоятельно. Винным в ДТП признанна Тверитинова М.О., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. В соответствии с правилами ОСАГО она предоставила страховщику все необходимые документы для получения страховой выплаты. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> Страховой компанией была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Недоплаченная сумма ущерба составила <данные изъяты>. На основании стаей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ истом заявлено требования о взыскании указанной суммы с Тверитинова М.О.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. В исковом заявлении содержится заявление истца рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Тверитинова М.О. иск не признала, мотивируя тем, что она не виновна в произошедшем ДТП. Она поворачивала налево и выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. После того, как зажегся желтый свет, проехала только одна машина, и она начала движение и в этот момент произошло ДТП. Петров П.Ю. выскочил из своей машины, и начал на нее ругаться, сказал, что она ехала на красный свет. После они поехали в ГАИ, она написала, что с протоколом не согласна. Петров П.Ю. просил ее, чтобы она написала, что она виновата, он ее уговорил, говоря, что получит страховку и обещал, отремонтировать ее машину. Петров П.Ю. сказал, что даст <данные изъяты>, она не согласилась, сказала, что мало, сказала, что бы дал <данные изъяты> Когда они вышли, Петров П.Ю. дал ей <данные изъяты> и сказал, что остальное отдаст позже. Когда она приехала домой, ей было очень плохо, поскольку было сотрясение мозга, и обратилась в травмпункт, а они сразу позвонили в ГАИ. Она две недели пролежала дома, в надежде, что Петров П.Ю. отремонтирует ей машину. Она в начале апреля позвонила Петров П.Ю., спрашивала у него о том, когда он отремонтирует машину. На что Петров П.Ю. сказал, чтобы она больше ему не звонила. Они перенесла инфаркт. Полагает, что Петров П.Ю. ее обманул.
Представитель ответчика - Жертовская О.Н. - указала, на то, что исковые требования основываются на постановлении об административном правонарушении. Однако согласно протоколу об административном правонарушении, Тверитинова М.О. была с ним не согласна. Составляя постановление, не учитывалась скорость движения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку сотрудник УВД не обладал специальными познаниями. Назначенная экспертиза, нам дает точный ответ. Экспертом установлено не соответствия показаниям Петров П.Ю.. Петров П.Ю. пишет, что ехал на зеленый свет, в свою очередь Тверитинова М.О. указала, что совершала маневр на зеленый свет. Это так же подтвердили свидетели. Эксперт в своих выводах пишет, что не предоставляется возможным установить на какой сигнал светофора Тверитинова М.О. совершала маневр, однако это подтверждается показанием свидетелей. Показания Петров П.Ю. не соответствуют тем показаниям, которые он дал в объяснениях. Эксперт дает выводы, скорость Тверитинова М.О. была значительно меньше, по отношению к скорости Петров П.Ю. На основании выводов эксперта полагает, что следует переоценить обстоятельства ДТП и в иске Петров П.Ю. следует отказать. При этом указала, что если учесть выводы эксперта, то можно переоценить вину водителей, как обоюдную.
Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Петров П.Ю., принадлежащем истцу, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тверитинова М.О. и автомобиля марки <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из статьи 1 упомянутого Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, обращаясь к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2008 года, Тверитинова М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, а именно в том, что при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Тверитинова М.О. на перекрестке улиц 1-я Советская и Транспортной в городе Таганроге, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение (л.д. 34).
Согласно представленным документам, в том числе справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2008 года, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факта причинения материального ущерба автомобилю марки <данные изъяты>», принадлежащему истцу, в чем виновным является Тверитинова М.О., допустившая нарушения Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
В ходе судебного разбирательства дела судом определением от 23.07.2010 г. была назначена комплексная судебная траспортно-трассологическая и товароведческая экспертиза (л.д. 76).
Заключение эксперта ФИО5 № в части траспортно-трассологического исследования не противоречии вышеуказанным выводам, поскольку, отвечая на второй вопрос определения суда экспертом исследованы две ситуации, а именно, движения автомобиля марки «<данные изъяты> на зеленый свет и движения автомобиля марки <данные изъяты> на красный свет.
В данном случае с учетом требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Тверитинова М.О. управляя автомобилем марки <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>», что является нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения, и указанные противоправные действия находятся в причиной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.
На основании изложенного доводы Тверитинова М.О. об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не принимаются, поскольку эти возражения опровергаются исследованными судом доказательствами.
Гражданская ответственность Тверитинова М.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО"С" (л.д. 31).
ЗАО"С" рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ЗАО"С" возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
ЗАО"С" рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 37).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана 04 марта 2008 года Краевым экспертным бюро <адрес> общественной организации «ВОА» на основании акта осмотра транспортного средства от 22 февраля 2008 года составила <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства и соответственно <данные изъяты> без такового (л.д. 17).
Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ФИО5 № размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 100).
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, составляющую часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышающую размер страхового возмещения по договору ОСАГО и рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной в отчете № Краевого экспертного бюро <адрес> краевого отделения общественной организации «ВОА» в сумме <данные изъяты>, то есть без учета износа.
Данные требования истца суд находит несостоятельными в виду того, что они противоречат требованиям подпункту «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) согласно которым, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца сумму ущерба исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете № Краевого экспертного бюро <адрес> краевого отделения общественной организации «ВОА», поскольку обследование автомобиля было произведено спустя незначительное время после аварии, с применением в расчетах максимального коэффициента износа последнего (29 %).
Суд также учитывает то обстоятельство, что применительно к заявленным истцом требованиям определенная стоимость восстановительного ремонта в отчете № Краевого экспертного бюро <адрес> краевого отделения общественной организации «ВОА» соответствует требованиям абзаца второго подпункта «б» пункта 63 Правил в соответствии с которыми восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В данном случае таким регионом является место регистрации транспортного средства потерпевшего - <адрес>.
Отчет № Краевого экспертного бюро <адрес> краевого отделения общественной организации «ВОА» содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен на заменяемые детали и стоимости ремонтных работ существовавшие на дату наступления страхового случая в <адрес>, о чем указано в отчете.
При этом суд отвергает данные о стоимости ремонта, содержащиеся в заключении эксперта Корецкого А.Д. виду того, что это заключение не отвечает вышеуказанным законодательным требованиям и оно не может служить доказательством по рассматриваемому делу применительно к заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба.
Поэтому взысканию с Тверитинова М.О. в пользу Петрова Л.В. взысканию подлежит (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Петрова Л.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исковые требования удовлетворены в части <данные изъяты> что соответствует 60,17% от первоначально заявленных требований. Соответственно истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Петрова Л.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Тверитинова М.О. в пользу Петрова Л.В. <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> судебных расходов.
В остальной части Петрова Л.В. в удовлетворении иска к Тверитинова М.О. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Председательствующий: РадовильВ.Л.