Дело № 2-3233-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 29 октября 2010 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровой О.В. к ЗАО"Р" и Боровому В.А. о признании недействительным в части кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Боровой О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № от 20.02.2008 г. в части принятия ею обязательств по указанному договору.
Иск обоснован тем, что 11.03.2010 г. между истцом и ответчиками, был подписан кредитный договор №. Второй экземпляр договора истцу не был выдан изначально. При его подписании ему не было объяснено, что она подписывает. Поскольку всеми делами и отношениями и банком занимался ее муж, Боровому В.А., то она при подписании с подписываемым документом не знакомилась и исходила из пояснений представителей банка. В апреле 2010 года истцом было получено письмо от 24.03.2010 г. № от директора операционного офиса ЗАО"Р" с требованием погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 23.04.2010г. Истцу стало известно о том, что дата в указанном договоре была указана 20.02.2008 г. Однако 20.02.2008 г. она никакой кредитный договор № не подписывала и ни в какие обязательственные отношения с ответчиком не вступала, денежных средств от ответчика не получала. Ссылаясь на положения статей 10 и 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 10,168 и 178 Гражданского кодекса РФ истец ставит вопрос о признании недействительным кредитного договора № от 20.02.2008 г., между ЗАО"Р" Боровому В.А. и мною, в части принятия обязательств по данной сделке.
Боровой О.В. исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска указав, что она не знала, что подписывала кредитный договор на <данные изъяты> рублей. В банк ее пригласили в марте 2010 года, и она подписывала документы, касающиеся кредитного договора на приобретение автомобиля. Ей пояснили, что поскольку изменилось наименование банка, то необходимо было подписать другой договор.
Представитель Боровой О.В. указал, что 11 марта 2010 года Боровой О.В. была вызвана в банк для подписания договора. При этом Боровой О.В. фактически подписала кредитный договор № от 20.02.2008 г. в марте 2010 года задним числом, что не соответствует статье 10 ГК РФ. Денежными средствами Боровой О.В. не распоряжалась и не получала. Денежные средства в день подписания кредитного договора с Боровому В.А. были перечислены ему на его счет и Боровой О.В. о состоявшейся сделки ничего не знала.
Боровому В.А. не явился, извещен, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения (л.д. 147). На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие Боровому В.А.
Представитель Боровому В.А., Трибунская Т.М., иск признала, указав, что договор был подписан в 2008 году, но подпись в 2008 году Боровой О.В. не ставила, подпись ею поставлена в 2010 году. Изначально был подписан 7-й лист. Денежные средства поступили на счет Боровому В.А., которые он потратил в своих целях.
ЗАО"Р" представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признает по тем основаниям, что кредитный договор был собственноручно подписан истцом и основанием для заключения кредитного договора послужило заявление-анкета на ипотечный кредит, так же собственноручно подписанное истцом 11 января 2008 года. В указанном заявлении истец указывает условия необходимого кредита, сообщает необходимую банку информацию о себе как потенциальном заемщике, подтверждает достоверность данных сведений, а также дает свое согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй и выражает согласие на обработку персональных данных. Указанное означает, что истец, проставляя свою подпись на кредитном договоре, полностью соглашался с его условиями, а все его действия были направлены именно на заключение данного кредитного договора. Кроме того, истцом подписаны два дополнительных соглашения к кредитному договору от 08.10.2009 г. и от 19.02.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от 20.02.2008 г. То обстоятельство, что данный договор заключен в обеспечение обязательств супруги Боровому В.А. - Боровой О.В. указано в п. 1.1. данного договора. Права банка в отношении предмета залога также подтверждены закладной, в которой в графе «должник» указана Боровой О.В. и 20.02.2008 г. проставлена ее собственноручная подпись. Кроме того, учитывая, что денежные средства предоставлялись на ремонт жилого дома, находящегося в совместной собственности супругов Боровой О.В., у Боровой О.В. бесспорно присутствовал интерес в заключении кредитного договора. Оснований для признания кредитного договора недействительным по п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеется.
Представитель ЗАО"Р" иск не признал, мотивируя тем, что у истицы могло быть понимание о том, что она подписывала документы не связанные с коммерческой деятельностью. Считаю, что истец не доказал те факты на которые она ссылается. Вся документация была подписана истцом и были предоставлены копии всех документов, все документы которые требуются для получения кредита. Так же истец дважды приходила и подписывала документы.
Заслушав объяснения, лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что 20 февраля 2008 года кредитный договор № о предоставлении кредита Боровой О.В. и Боровому В.А. в сумме <данные изъяты> рублей был подписан между ЗАО"Р"» и Боровому В.А., о чем свидетельствуют документы, представленные 20 февраля 2008 года в Территориальный орган Федеральный регистрационной службы для регистрации договора ипотеки № от 20.02.2008 г. (л.д. 25-52).
Из указанных документов усматривается, что на дату 20.02.2008 г. оспариваемый кредитный договор от 20 февраля 2008 года Боровой О.В. подписан не был (л.д. 36-42).
В дальнейшем Боровой О.В. учинила подпись на договоре № от 20 февраля 2008 года, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кредитного договора (л.д. 63-69).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.
В данном случае таких доказательств суду не представлено, а установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора.
При этом суд учитывает следующее.
На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Из представленной выписки по счету Боровому В.А. денежные средства по кредитному договору № от 20 февраля 2008 года зачислены на счет Боровому В.А. 20 февраля 2008 года (л.д. 177).
Поскольку денежные средства по оспариваемому кредитному договору получены Боровому В.А. до подписания договора Боровой О.В., то с учетом пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что заемные обязательства возникли между ЗАО «Райффайзенбанк» (займодавец) и Боровому В.А. (заемщик). Соответственно в отношении Боровой О.В. заемные обязательства по кредитному договору № от 20 февраля 2008 года не возникли.
Не заключенность сделок исключает практический смысл рассмотрения вопроса об их действительности или недействительности, поскольку таковыми могут быть признаны только заключенные сделки. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, требования Боровой О.В. о признании недействительным кредитного договора № от 20.02.2008 г. в части принятия ею обязательств по указанному договору - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Боровой О.В. в удовлетворении иска к к ЗАО"Р" и Боровому В.А. о признании недействительным в части кредитного договора - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. РадовильВ.Л.