Дело № 2-4990-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 15 ноября 2010 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющева Т.М. к Администрации города Таганрога о признании недействительными постановление Администрации г. Таганрога № от 15.04.2004 г., ордера № от 21.04.2004 г., а также приватизации и регистрации на право собственности на квартиру,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Апанасенко Н.В., Апанасенко А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Плющева Т.М. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога, с требованиями о признании недействительным постановление Администрации г. Таганрога № от 15.04.2004 г. о закреплении <адрес>, за Апанасенко Т.И., признании недействительным ордер № от 21.04.2004 г., признании недействительным свидетельства серии <адрес> о государственной регистрации права собственности на <адрес> за Апанасенко Т.И. и регистрацию права собственности на указанную квартиру.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
На основании решения администрации завода ОАО «ТАВИА» (протокол № от 12.03.2001 г.) Плющева Т.М., была выдана вселительная записка № на занятие <адрес> площадью 31,7 кв.м. по адресу: <адрес> так как Плющев Ю.И. (супруг истца), и Плющева Т.М., проработали на заводе ОАО «ТАВИА» более 25 лет, проживали у родителей с родственниками, не имели своего жилья и состояли на очереди, как специалисты и ветераны завода. В счет получения квартиры Плющев Ю.И., в течении года отработал, как каменщик, на строительстве дома по <адрес> После получения вселительной, в <адрес> завезли вещи и передали деньги, за якобы сделанный ремонт семьей Апанасенко Н.В.. Однако, проживающий в этой квартире, Апанасенко Н.В., злоупотребляя своим служебным положением, не исполнил обязательный договор Администрации города Таганрога и завода, выселиться и передать квартиру заводу, где проживал со своей семьей ранее, взамен на улучшения условий проживания и полученную 3-х комнатную квартиру. Апанасенко Н.В. не освободил <адрес> акт передачи не оформил, а затем мошенническим способом укрыв данные, что он жена и сын улучшили свои условия проживания и имеют квартиру по переулку <адрес> оставил проживать в квартире по <адрес> супругу и сына. Апанасенко Н.В. обещал, освободит квартиру, как только сделает ремонт в новой квартире. Апанасенко Н.В. оказывал морально-психологическое давление, угрожал, что подорвало здоровье и привело к смерти мужа истца. Апанасенко Н.В. вселился в новую квартиру в новом доме, по переулку <адрес> где и проживает по настоящее время. Плющева Т.М. полагает, что Апанасенко Н.В. умышленно и не законно не освободил, <адрес> а в Администрацию города Таганрога предоставил неправильные данные на квартиру. Также Плющева Т.М. указывает, на незаконность Постановления Администрации города Таганрога № от 15.04.2004 г. и ордер № от 21.04.2004 г., согласно которым спорная квартира была предоставлена супруге Апанасенко Н.В. - Апанасенко Т.И.
На основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Апанасенко Н.В. и Апанасенко А.Н., соответственно супруг и сын Апанасенко Т.И., умершей 25 августа 2005 года (л.д. 75).
Представитель Плющева Т.М. иск поддержал, указав, что Плющева Т.М. была выдана вселительная и было предоставлено жилое помещение, по адресу <адрес> в котором проживала семья Апанасенко Н.В. При этом Апанасенко Н.В. получил новую квартиру, не освободив квартиру, предоставленную Плющева Т.М. Семья Апанасенко Н.В. должны были сняться с регистрационного учета. Все члены семьи знали о том, что они получили квартиру, и знали, что должны предоставить документы по новому месту жительства. Как результат в квартиру зарегистрировался Апанасенко Н.В., тем самым сотрудниками УФМС были нарушен закон, поскольку прописался только Апанасенко Н.В., и не потребовали вселительную на других членов его семьи. Апанасенко Т.И. не прописалась в новую квартиру, а на сегодняшний день она скончалась. Форма № подписывается руководителем предприятия, но в карточке нет подписи руководителя, что означает наличие нарушения. Не выдавался им ордер, им было выдано постановление, полагает, что Апанасенко Н.В. Администрацию обманули. Поэтому квартира была захвачена другой семьей. Плющева Т.М. оплатила ремонт в квартире, перевезла свои вещи, и верила, что Апанасенко Н.В. выселятся добровольно, но этого так и не произошло.
Плющева Т.М. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что поддерживает позицию своего представителя.
Администрация г. Таганрога, своего представителя в судебное заседание не правило. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Таганрога.
Также в судебном заседании не принимают участие Апанасенко Н.В. и Апанасенко А.Н., неоднократно извещаемые судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 87,88, 120,121, 133).
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что 12 марта 2001 года ОАО «ТАВИА» Плющев Ю.И. (супругу истца) на семью, состоящую из двух человек, включая истца, выдана вселительная записка № серии 1239-2 на право занятие <адрес> по <адрес> (л.д. 21).
Также из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации города Таганрога от 15.04.2004 г. № <адрес> по <адрес> закреплена за Апанасенко Т.И. на состав семьи из двух человек (л.д. 14).
На основании указанного постановления, Администрацией города Таганрога Апанасенко Т.И. выдан ордер от 21.04.2004 г. № (л.д. 113) и заключен договор найма жилого помещения № (л.д. 68).
В дальнейшем по договору передачи от 31.05.2004 г. № <адрес> по <адрес> передана Апанасенко Т.И. в собственность (л.д. 72) и за Апанасенко Т.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним (л.д. 51).
Оспаривая постановление Администрации города Таганрога от 15.04.2004 г. №, ордер от 21.04.2004 г. №, а также зарегистрированное право собственности Апанасенко Т.И. на <адрес> по <адрес>, Плющева Т.М. обосновывает свои требования наличием у нее прав на спорную квартиру, основанных на вселительной записке № серии 1239-2.
Указанную позицию истца суд находит несостоятельной в виду следующего.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Также абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Оценивая определенные истцом основания заявленных требований, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание ничтожных сделок, предоставляя при этом право требовать признания такой сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Кодекса для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Указанная норма предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. То есть закон предоставляет право предъявить такое требование, в том числе лицу, не имеющему прямого отношения к сделке.
Между тем, под заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданский кодекс РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо охраняемые законом его интересы. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Из материалов дела следует, что <адрес> по <адрес> на момент возникновения спорных правоотношений (2001 года - дата выдачи вселительной записке № серии 1239-2) относилась к муниципальному жилищному фонду (л.д. 106).
Согласно статьям 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, право на конкретную жилую площадь возникало из юридического состава, элементами которого являются: решение компетентного органа о предоставлении жилой площади; ордер на занятие жилой площади, выданный в соответствии с этим решением; вселение лица, имеющего ордер; заключение на основе ордера письменного договора жилищного найма. Указанный состав служил основанием возникновения жилищных правоотношений для реализации всех правомочий и обязанностей по владению и пользованию жилым помещением.
При этом исходя из сложившейся практики применения норм Жилищного кодекса РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, а также юридически значимыми обстоятельствами для возникновения права пользования жилым помещением являлось фактическое вселение в квартиру, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя.
Как следует из материалов дела, а также объяснений Плющевой Т.М., в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Апанасенко Т.И. и ее сын Апанасенко А.Н., которые из квартиры не выселялись и с регистрационного учета не снимались, а Плющева Т.М. соответственно не вселялась в спорную квартиру, в ней не проживала и на регистрационный учет не становилась. При этом объективных и достоверных доказательств тому, что Плющева Т.М. оплатила Апанасенко Н.В. ремонт в квартире, а также перевезла в спорную квартиру свои вещи суду не представлено.
На основании вышеизложенного следует, что наличие у Плющева Т.М. вселительной записки № не порождало у нее права пользования спорной квартирой и таким правом Плющева Т.М. не обладала как на момент принятия Администраций города Таганрога постановления от 15.04.2004 г. № и выдачи ордера от 21.04.2004 г. №, так и на момент заключения договоров найма жилого помещения № и передачи от 31.05.2004 г. №.
Таким образом, изданием Администрацией города Таганрога постановления от 15.04.2004 г. №, выдачей Апанасенко Т.И. ордера, а также состоявшимися в последствии сделками в отношении спорной квартиры, права и законные интересы Плющева Т.М. не были и не могли быть нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Отказать Плющева Т.М. в удовлетворении иска к Администрации города Таганрога о признании недействительными постановление Администрации г. Таганрога № от 15.04.2004 г., ордера № от 21.04.2004 г., а также приватизации и регистрации на право собственности на квартиру.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Председательствующий. Радовиль В.Л.