взыскании компенсации за нарушение авторских прав

К делу № 2-4897-10 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог ДД.ММ.ГГГГ

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Мишуровой И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Российское авторское общество» в лице Южного филиала к ООО «Кабачок» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кабачок» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в обоснование иска указал, что РАО в соответствии с Уставом и пунктами 1,3 и 5 ст. 1270 ГК РФ, именно ООО «Кабачок» осуществило публичное исполнение произведений, чему должно было предшествовать заключение лицензионного договора с выплатой авторского вознаграждения.Однако урегулировать взаимоотношения с авторским обществом ответчик не счел необходимым, несмотря на неоднократные предупреждения, что свидетельствует о злостном характере правонарушения.По распоряжению филиала № от ДД.ММ.ГГГГ с целью сбора информации о произведениях, которые будут исполнены в помещении кафе «Кабачок», ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное прослушивание произведений.В ходе контрольного прослушивания установлено, что публично с помощью технических средств (музыкального центра) было исполнено 3 произведения, которые являются охраняемыми объектами исключительных авторских прав, входящими в Реестр РАО: -. «Я не знаю как тебя зовут» (автор: ФИО1), «Метко» (авторы: ФИО2, ФИО3), "А любить так хочется» (автор: ФИО4). ФИО1 и ФИО4 являются членами РАО, правообладателем песни «Метко» (авторы ФИО2 и ФИО3) является ООО «Первое музыкальное издательство» (ПМИ), интересы которого РАО представляет в соответствии с Договором между РАО и ПМИ о передаче полномочий по управлению правами издателя на коллективной основе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заявлением о защите авторских прав, принадлежащих ПМИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Использование произведения путем публичного исполнения без заключения Лицензионного договора с Обществом и без выплаты авторского вознаграждения является грубым нарушением действующего законодательства. Ответчик не имеет Лицензионного договора с РАО и, следовательно, произведения истцов были использованы незаконно. Ни одно из 3 произведений, идентифицированных в ходе расшифровки Акта контрольного прослушивания, не исключено из реестра РАО и создано авторами - членами Российского авторского общества.

На основании договоров с правообладателями РАО передано право выдавать лицензии (разрешения) на публичное исполнение произведений, собирать, распределять и выплачивать по назначению авторское вознаграждение, предусмотренное этими лицензиями. В случаях незаконного использования произведений РАО вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в соответствии со т.ст. 1252,1301 в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за каждый случай неправомерного использования произведения либо за допущенное правонарушение в целом. В случаях бездоговорного использования (то есть без согласия авторов либо без заключения Лицензионного договора с РАО и без выплаты авторского вознаграждения) применяется установленный Постановлением Авторского Совета РАО от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного произведения из Репертуара РАО - <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за бездоговорное использование 3 охраняемых законом музыкальных произведений, из расчета <данные изъяты> рублей за одну песню, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения ст. 12,1229,1233,1242,1244,1250, 1252,1270 и 1301 ГК РФ просят суд взыскать с Ответчика в пользу РАО для последующей выплаты авторам компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> рублей за 3 произведения - по <данные изъяты> рублей за каждое произведение, взыскать с Ответчика уплаченную РАО при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей - сумма израсходованных денежных средств истцом в ходе контрольного прослушивания.

В судебном заседании представитель истца Мамажанова Н.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кабачок» Шпорт В.В., действующий от имени юридического лица без доверенности, и адвокат Трифонова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании не отрицали факта прослушивания указанных истцом музыкальных произведений, однако указали, что никого в тот день в кафе, кроме представителей истца, не было, радио было включено только по их просьбе. Считают, что никаких систематических нарушений авторских прав в своей деятельности ответчик не допускает, поскольку не использует музыкальные произведения, кафе функционирует не для развлечений, а только для обедов близко расположенных организаций. Факт прослушивания в кафе музыки установлен только однократно, в ДД.ММ.ГГГГ., проверкой прокуратуры также не было установлено никаких нарушений действующего законодательства. Ответчик выражал желание заключить лицензионный договор в ходе судебного разбирательства, однако истец пояснил, что заключение лицензионного договора возможно уже после вынесения решения суда по данному иску. Полагают, что суд должен учесть отсутствие злостности в действиях ответчика, отсутствие доказательство того, что и в настоящее время ответчик незаконно использует музыкальные произведение и решить вопрос о компенсации, исходя из минимального размера за использование песен, т.е. по <данные изъяты> рублей за каждую соответственно.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1252 ГК РФ.

Согласно ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

В судебном заседании установлено, следует из выписки из ЕГРЮЛ, что ООО «Кабачок» осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении кафе в <адрес> в <адрес>, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе, т.е. деятельность по организации питания населения на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе ООО «Кабачок» были использованы музыкальные произведения «Я не знаю как тебя зовут» (автор: ФИО1), «Метко» (авторы: ФИО2, ФИО3), "А любить так хочется» (автор: ФИО4).

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно актом контрольного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицался и представителями ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает факт использования музыкальных произведений ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе, принадлежащего ответчику установленным.

В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Представителями ответчика ООО «Кабачок» не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование названных выше объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях. Сведений о наличии каких-либо лицензионных договоров с правообладателями музыкальных произведений суду не представлено, как отсутствуют сведения о наличии прав у ответчика на использование музыкальных произведений без согласия правообладателя, предусмотренных ч.4 ГК РФ.

РАО (истец) в соответствии с Уставом и пунктами 1,3 и 5 ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

На основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Истцу переданы полномочия по управлению правами автором на коллективной основе, а объекты охраны интеллектуальной собственности внесены в реестр РАО, в соответствии с представленными договорами с авторами музыкальных произведений от ДД.ММ.ГГГГ (автор ФИО1), договора от ДД.ММ.ГГГГ ( автор ФИО9). Кроме того, интересы ООО «<данные изъяты>» (ПМИ), как правообладателя песни «Метко» (авторы ФИО2 и ФИО3), РАО представляет в соответствии с Договором между РАО и ПМИ о передаче полномочий по управлению правами издателя на коллективной основе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заявления о защите авторских прав, принадлежащих ПМИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что с РАО был заключен какой-либо договор на использование исключительных авторских прав, то суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял использование объектов авторских прав без согласия правообладателя произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обществу требовать выплаты компенсации.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, суд исходил из характера допущенного правонарушения, однократности нарушения авторских прав, а также характера деятельности ответчика как деятельности по организации общественного питания.

При этом доводы истца в той части, что проверкой прокуратуры <адрес> был установлен факт нарушения авторских прав ответчиком, ввиду чего и было вынесено предупреждение, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для определения размера компенсации, заявленной истцом ко взысканию, поскольку из материалов проверки следует, что в ходе такой проверки факта воспроизведения музыкальных произведений не выявлено (ответ начальника УВД <адрес> в адрес директора Южного филиала РАО от ДД.ММ.ГГГГ)., что исключает возможность для суда полагать о наличии злостности (неоднократности) в действиях ответчика по нарушению авторских прав.

Суд пришел к выводу о необходимости иск удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика минимальный размер компенсации за каждое использование, т.е. по <данные изъяты> рублей за каждое музыкальное произведение, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При этом также полагает, что доводы истца о продолжении нарушения ответчиком авторских прав, а именно использование в настоящее время, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в ходе проведения контрольного прослушивания ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом другими необходимыми расходами, в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых истцом представлен контрольно-кассовый чек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Российское авторское общество» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кабачок» в пользу ООО «Российское авторское общество» в счет компенсации за нарушение авторских прав денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Российское авторское общество» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.

Председательствующий