Дело №2-4830-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Баташёвой М.В.
при секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Юрия Дмитриевича к Бирюкову Илье Сергеевичу, Бирюковой Виктории Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования
УСТАНОВИ Л:
Истец Бирюков Ю.Д. обратился в суд к ответчикам Бирюкову И.Д., Бирюковой В.Ю. с иском о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, в обоснование иска указал, что он является сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца во втором браке был женат на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В этом браке у отца также был сын, сводный брат истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р.. умерший ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец не проживал со своим отцом, а жил со своей матерью. При жизни отца, ФИО7, с мачехой и сводным братом отношения поддерживались, хотя и были очень формальными. Отец, его жена и их сын проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Проживали они в указанной квартире и на момент смерти отца. После смерти отца истец обратился к махече, ФИО6, с вопросом о том, приватизирована ли квартира, в которой они совместно проживали и остались проживать с ее сыном братом после смерти отца. На что получил ответ о том, что квартира полностью приватизирована на ФИО2 ( сводного брата). После смерти отца, ФИО7, как и было договорено при его жизни, мачеха ФИО6 передала истцу картину, а также орден Великой отечественной войны, принадлежавшие отцу. Все время с момента смерти отца истец полагал, что кроме переданных емувещей, наследственного имущества никакого не было, и не обращался за оформлением наследственных прав к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от своей дочери, ФИО3, которая работает в риелтерском агентстве, о том, что квартира, в которой на момент смерти проживал отец истца со своей семьей, была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ также и на отца истца в 1/3 части. Как выяснилось, после смерти сводного брата ФИО2 его сын - ФИО4 и жена - ФИО5 оформили у нотариуса ФИО11 свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> по 1\2 доли на каждого. Имея на руках указанные свидетельства, а также ряд других документов, доверенное лицо, представляющее интересы ответчиков - ФИО4 и ФИО5, и обратилось в риелтерское агентство для осуществления продажи квартиры. После смерти отца от его жены и мачехи истец получил картину и орден Великой Отечественной Войны, которые ранее принадлежали отцу. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в части доли на квартиру, истец не обратился потому, что был введен в заблуждение мачехой, убедившей его в том, что квартира принадлежит только ее сыну ФИО2 и наследовать после отца нечего. Как выяснилось из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО11, Бирюкову Илье Сергеевичу и ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО2 также не оформляли документы на наследованную квартиру путем обращения к нотариусу. Таким образом, полагает что его права, как наследника ФИО7, оказались нарушенными, т.к. при обращении ФИО6 к нотариусу непременно бы выяснилось, что у ФИО7 еще имелся сын и наследник. Со ссылкой на положения ст.1152,1153,1155 ГК РФ просит суд признать ФИО8 принявшим наследственное имущество: - квартиру общей площадью 50,40 кв.м, состоящей из трех жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр № в части права собственности Бирюкова Ильи Сергеевича на 1/18 часть <адрес> в <адрес>, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр. № в части права собственности ФИО5 на 1/18 часть <адрес> в <адрес>, признать за Бирюковым Юрием Дмитриевичем право собственности на 1/9 часть <адрес> в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО8,Д. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, а именно просил восстановить пропущенный им срок для принятия наследства.
В судебном заседании истец Бирюков Ю.Д. и его представитель адвокат Шалова О.В., действующая на основании и ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили при этом, что считают необходимым срок для принятия восстановить, поскольку истец не знал о том, что часть квартиры была приватизирована его отцом, данное обстоятельство от него скрыли. Сам истец документы не проверял, к нотариусу не обращался, думая о том, что другого наследственного имущества не имеется. Знал при этом, что у отца еще была дача, гараж и автомобиль. Однако считает, что он принял наследство, т.к. в течение срока для принятия наследства его мачехой ФИО6 ему были переданы вещи отца, а именно картина и орден, которые и в настоящее время находятся у него. Считают, что выданные свидетельства необходимо признать недействительными, т.к. они были выданы без учета его прав как наследника по закону, в связи с чем, и просит признать за ним право собственности на 1\9 долю квартиры.
Ответчик Бирюков И.С. и представитель ответчиков как Бирюкова И.С., так и Бирюковой В.Ю., адвокат Зубец Г.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения в полном объеме, при этом пояснили, что все правоустанавливающие документы, подтверждающие их права на спорную квартиру, были выданы в установленном законом порядке. Истец не принимал фактически наследство после смерти отца, поскольку картина и орден были переданы истцу уже его умершим братом ФИО2, когда это имущество принадлежало уже брату, ФИО2, по истечении значительного периода после смерти самой ФИО6, которая умерла уже после отца истца ФИО7. Истец не воспользовался своим правом на принятие наследства, не обратился в положенный срок к нотариусу с необходимым заявлением. Ссылка на то, что он не знал о наличии прав его отца на квартиру, не исключало возможности обращения к нотариусу с заявлением, а впоследствии установления наследственного имущества. Кроме того, истец знал о наличии у отца другого имущества, а именно гаража, автомобиля и гаража, что говорит о том, что он должен был подать заявление нотариусу. Указанную истцом причину не считают уважительной, при этом поясняют, что мачеха ФИО6 никогда не скрывала того факта, что квартира была приватизирована на всех троих, в том числе и на отца, однако истец не хотел претендовать на нее раньше, в настоящее время обратился с настоящим иском под влиянием своей дочери.
Ответчик Бирюкова В.Ю. в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя и заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила виске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Собственниками <адрес> в <адрес> на праве совместной собственности на основании договора передачи №-П от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО7, ФИО6, ФИО2, что подтверждается сведениями МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные лица совместно проживали в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениями нотариуса <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО6, получила свидетельство о праве на наследство в виде вкладов. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
В спорной квартире остались проживать ФИО6 и ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений нотариуса <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследственного дела не открывалось.
В спорной квартире остался проживать сын ФИО7 и ФИО6 - ФИО2.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого с заявлениями о принятии наследства обратились сын Бирюков И.С. и супруга Бирюкова В.Ю., ответчику по настоящему делу, им были выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство в 1\2 доле каждому соответственно на спорную квартиру, со ссылкой на принятие наследства ФИО6 после смети ФИО7, и на принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО6.
Таким образом, в настоящее время собственниками <адрес> в <адрес> в 1\2 доле каждый на основании указанных выше свидетельств о праве на наследство являются Бирюков И.С. и Бирюкова В.Ю., что подтверждается ведениями Управления Росреестра РФ в РО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Истец оспаривает свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчикам после смерти ФИО2, со ссылкой на то обстоятельство, что считает причину пропуска уважительной, просит такой срок восстановить, признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности на 1\9 долю квартиры, полагая, что нарушены его права как сына и наследника по закону первой очереди после смерти своего отца ФИО7. При этом также указывает на фактическое принятие им наследства путем получения в течение срока для такого принятия имущества принадлежавшего отцу, а именно ордена и картины.
Поскольку наследство после смерти отца ФИО7 открылось в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям необходимо применять законодательство, действовавшее в данный период, а именно положения ст.546 ГК РСФСР, согласно которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Аналогичные положения нашли свое отражение и в действующем законодательстве, а именно ст.1155 ГК РФ говорит о том, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Таким образом, истец в порядке ст.56,57 ГПК РФ должен был представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец в своих дополнениях к иску просил именно о восстановлении срока для принятия наследства.
Суд пришел к выводу, что достаточных допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом суду не представлено. Ссылка истца на то обстоятельство, что он не знал о приватизации квартиры в том числе и на имя его отца ФИО7, поскольку его ввели в заблуждение, не может являться основанием для восстановления срока, поскольку отсутствие сведений у наследника о наследственном имуществе, не исключает его обязанности обращения в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-ти месячный срок. Истец с таким заявлением не обратился, полагая об отсутствии наследственного имущества, однако в судебном заседании пояснял, что знал о наличии у отца дачи, автомобиля и гаража. Данные объяснения свидетельствуют о том, что истец знал о наличии какого-либо имущества и должен был выразить свою волю на принятие наследства в установленном законом порядке, зная об открытии наследства (смерти отца).
Более того, с момента смерти отца прошло 16 лет, ранее истец никаких претензий по поводу принятия наследства ни к ФИО6, ни к ФИО2 не предъявлял.
Ссылка истца на фактическое принятие им наследства путем передачи ему его мачехой ФИО6 после смерти ФИО7 имущества, ему принадлежавшего, а именно ордера ВОВ и картины, не могут быть приняты судом, т.к. данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд критически оценивает показания свидетелей ФИО15 ФИО3, ФИО16, свидетели не присутствовали при передаче указанных вещей ФИО8, не смогли пояснить конкретного периода передачи вещей, не смогли утверждать о том, что вещи были переданы в течение 6-ти месяцев после смерти ФИО7.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании не смог пояснить ничего относительно передачи вещей ФИО7 своему сыну Бирюкову Ю.Д. поскольку не являлся очевидцем таких событий, его показания не являются относимыми на предмет спора, т.к. он сообщил суду только об отношениях между ФИО2 и его сыном ФИО4, не имеющим отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 в той части, что имущество, а именно картина и орден были переданы истцу уже его сводным братом ФИО2 после смерти в ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО6, т.е. уже после истечения срока для принятия наследства после смерти отца ФИО7.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания изложенных истцом причин пропуска срока для признания уважительными у суда не имеется, доказательств тому, что он фактически принял в установленный законом срок наследство истцом суду не представлено. В связи с чем, исковые требования части восстановления срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению и требования о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, поскольку они оформлены в установленном законом порядке, в восстановлении срока отказано, факт принятия наследства истцом судом не установлен.
Основания возникновения права собственности граждан на имущество установлены положениями ст.218 ГК РФ, в соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С учетом отказа в иске в изложенной выше части, с учетом отсутствия других оснований, предусмотренных законом, для возникновения права собственности у истца на спорное имущество, суд пришел к выводу об отказе в иске и в части признания за истцом права собственности на 1\9 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюкова Юрия Дмитриевича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий: