Дело № 2-4999-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ищенко А.Ю. к Середа Н.Д. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко А.Ю. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Середа Н.Д. и ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.
В обоснование своих требований Ищенко А.Ю. указал, что 05 июня 2010 года примерно 12 час 33 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ищенко А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Середа Н.Д. Транспортное средство № государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу. Согласно Постановлению- квитанции <адрес> о наложении административного штрафа от 18.06.2010 года причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Середа Н.Д. Правил дорожного движения РФ, а именно двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Виновник дорожно-транспортного происшествия Середа Н.Д. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по договору ОСАГО - полис ВВВ №). После обращения в представительство страховой компании «Росгосстрах-юг» по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения истцу на основании расчетов эксперта, предоставленного страховой компанией, страховая компания компенсировала вред, причиненный источником повышенной опасности путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту в ООО"О" для определения стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем. Согласно отчету № ООО"О" от 07 июля 2010 года сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри государственный номер <данные изъяты>, составила №. Экспертом ООО"О" был произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением внешнего вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных запчастей автомобиля относится к реальному ущербу, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.
Представитель Ищенко А.Ю., Петрушевская Г.И., иск поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ищенко А.Ю. и ответчиков Середа Н.Д., и ООО «Росгосстрах».
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что 05 июня 2010 года примерно 12 час 33 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ищенко А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Середа Н.Д. Транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из постановления-квитанции о наложении административного штрафа серии <адрес> от 18.06.2010 года Середа Н.Д. управляя автомобилем двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к совершению ДТП (л.д. 31).
На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Середа Н.Д. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность причинителя была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «Росгосстрах», являющегося правопреемником страховщика Середа Н.Д., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Ищенко А.Ю.
ООО «Росгосстрах» выплачено Ищенко А.Ю. страховое возмещений в размере <данные изъяты> составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> и стоимости услуг эксперта при оценке.
Посчитав, что ответчик не полностью возместил сумму страховой выплаты, которая необходима для восстановления автомобиля, а также ввиду не выплаты ответчиком компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению ООО"О" №А от 07 июля 2010 года о ремонте транспортного средства после ДТП, составленному по результатам оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, размер ущерба составил <данные изъяты>.
Также ООО"О" выдало экспертное заключение №А о величине утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 19).
В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).
Суд установил, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении №А составлен ООО"О" исходя из выявленных при ремонте транспортного средства скрытых дефектов, вызванных ДТП и соответственно полежит возмещению.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.
В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.
Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего при осмотре ответчиками не заявлено. Таких доказательств суду не представлено.
Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.
С учетом того, что ответчиками не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете ООО"О" стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовали о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд принимает указанный отчет ООО"О" как допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.
Таким образом, суд находит, что исковые требования по размеру ущерба надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком.
Также подлежат взысканию и расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению ООО"О" №А об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>
При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана исходя из остаточной стоимости автомобиля и процента его износа. Из заключения усматривается, что оно составлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства, сборника цен на запасные части.
С учетом изложенного требования о взыскании величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. И с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Статья 931 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Поскольку ООО «Росгосстрах» застраховало в соответствии с Законом об ОСАГО гражданскую ответственность владельца автомобиля, по вине которого произошло указанное ДТП, суд считает, что требования Ищенко А.Ю. подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах».
При этом в требованиях к Середа Н.Д. следует отказать.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (квитанция от 15 июля 2010 года № 191), которые суд признает разумными, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Ищенко А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оценка-Сервис» в пользу Ищенко А.Ю. <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> судебных расходов.
Отказать Ищенко А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Середа Н.Д..
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. Радовиль В.Л.