к делу № 2- 5590/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
с участием адвокатов Кирьяновой Е.В., Волкова В.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Церюта Е.П. к Андрейченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Андрейченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Таганрога от 20.05.2008 года ее брак с ответчиком расторгнут;
решением Таганрогского городского суда от 12.04.2010 года признан общим супружеским долгом - долг в сумме <данные изъяты> рублей перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), полученным ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в счёт уже исполненных обязательств по этому договору, по состоянию на 15.03.2010 года в ее пользу с Андрейченко СВ. взыскано <данные изъяты> рублей.
Кроме того, решением установлено следующее: «..между Церюта Е.П. и Акопьян Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, по условиям которого Церюта Е.П. обязалась возвратить Акопъян Э.Г. 14.07.2007 года <данные изъяты> рублей. Указанные обязательства должником не исполнены. Требование об их исполнении кредитором не заявлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с Андрейченко СВ. <данные изъяты> рублей в пользу Акопьян Э.Г. в счёт исполнения долговых обязательств». То есть данный долг, также признан общим, но во взыскании отказано, так как на момент постановления решения судом, ни один из бывших супругов обязательств по нему не исполнил даже в части.
06.04.2010; 07.05.2010; 07.06.2010 и 05.07.2010 она внесла в Банк четыре очередных платежа по кредиту по <данные изъяты> рублей каждый или в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ: «Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям».
Вступившим в законную силу решением суда общий долг с ответчиком распределён поровну, в связи с чем он, без предусмотренных законом оснований, сберёг за ее счёт половину произведённых ею Банку платежей.
Согласно расчёта, половина от <данные изъяты> руб составит <данные изъяты> рубля.
Следовательно, раз ответчик неосновательно, за ее счёт, сберёг половину платежей, причитающихся Банку в погашение общего долга по кредиту, то он обязан возвратить ей сумму этих платежей в размере <данные изъяты> рубля.
На тех же основаниях, ответчик обязан возвратить ей половину суммы, уплаченной в погашение долга Акопьян Э.Г., составляющую согласно расчёта, <данные изъяты> рублей.
Платёж Акопьян Э.Г. она осуществила 12.06.2010, в связи чем срок, в течении которого ответчик за ее счёт сберегал <данные изъяты> руб составляет 2 месяца и размер процентов на них составил <данные изъяты> рублей (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%).
Платежи Банку она осуществляла в период времени с 07.12.2007 по 05.07.2010г.г., соответственно, ежемесячно, следовательно, начисление процентов должно производиться с момента уплаты мной каждой сумм момента её фактического возмещения ей ответчиком.
Согласно расчёта исковых требований, общая сумма процентов составила <данные изъяты> руб.
В связи с этим, просила суд:
1).взыскать с Андрейченко С.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения по исполненному обязательству по возврату долга Акопьян Э.Г.;
2).взыскать с Андрейченко С.В. в ее пользу <данные изъяты> руб процентов на сумму неосновательного обогащения по исполненному обязательству по возврату долга Акопьян Э.Г.;
3).взыскать с Андрейченко С.В. в ее пользу <данные изъяты> руб неосновательного обогащения по исполненному обязательству по возврату долга Банку ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному договору от <данные изъяты>;
4. взыскать с Андрейченко С.В. в ее пользу <данные изъяты> руб процентов на сумму неосновательного обогащения по исполненному обязательству по возврату долга Банку ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 31.10.2007г.
5).взыскать с Андрейченко С.В. в ее пользу судебные расходы;
В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена. В деле имеется ее заявление, в котором она просит суд слушать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Кирьяновой Е.В.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат Кирьянова Е.В. действующая по ордеру №357 от 12.11.2010 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Волков В.А. действующий по ордеру №27 от 08.11.2010 года и по доверенности №11778 от 09.11.2010 года, иск признал частично в сумме <данные изъяты> руб и суду показал, что вопрос о взыскании с его доверителя 1/2 части задолженности перед банком ВТБ-24 не вызывает сомнения, а потому иск в этой части он признает. Проценты, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истицей в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп его доверитель выплачивать не должен, поскольку его долг перед истицей образовался только 12.08.2010 года, когда решение суда от 12.04.2010 года вступило в законную силу. В связи с этим, расчет процентов истицей произведен неверно.
Что касается иска в части взыскания <данные изъяты> руб, то он и его доверитель его не признают в полном объеме:
Андрейченко С.В. считает, что долговая расписка выданная истицей Акопьян Э.Г. на сумму <данные изъяты> руб - это злонамеренный сговор двух близких подруг, которые таким путем намерены были завладеть его денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Ответчику не было известно о том, что истица брала в долг у Акопьян Э.Г. <данные изъяты> руб, а если она действительно брала эти деньги в долг, то ему неизвестно каким образом она ими распорядилась. По этому поводу судебная коллегия по гражданским делам Ростовского облсуда в своем определении от 12.08.2010 года дала надлежащую оценку, а потому суд первой инстанции не может принять иное решение, поскольку доказательственная база осталась прежней.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
в деле имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Церюта Е.П., из которого следует, что Церюта Е.П. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб на срок до 30.10.2012 года (включительно) на потребительские нужды. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18% годовых /л.д.10-12/
В судебном заседании представитель ответчика иск, в части взыскания денежной суммы <данные изъяты> руб, признал.
При таком положении, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
У суда есть все основания принять признание представителем истца иска в этой части.
Наряду с признанием иска указанные исковые требования подтверждаются:
- решением Таганрогского городского суда от 12.04.2010 года признан общим супружеским долгом - долг в сумме 6 000 000 рублей перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), полученным ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в счёт уже исполненных обязательств по этому договору, по состоянию на 15.03.2010 года в ее пользу с Андрейченко СВ. взыскано <данные изъяты> рублей.
06.04.2010; 07.05.2010; 07.06.2010 и 05.07.2010 Церюта Е.П. внесла в Банк четыре очередных платежа по кредиту по 152 360,56 рублей каждый или в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ: «Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям».
Вступившим в законную силу решением суда общий долг с ответчиком Андрейченко СВ распределён поровну, в связи с чем он, без предусмотренных законом оснований, сберёг за счёт Церюта Е.П. половину произведённых ею Банку платежей.
Согласно расчёта, половина от <данные изъяты> руб составит <данные изъяты> рубля.
У суда есть все основания согласиться с представителем ответчика в той части, что обязанность по выплате истице денежной суммы 304 721,12 руб у ответчика возникло только с 12.08.2010 года, когда решение суда вступило в законную силу.
Поскольку до настоящего времени решение суда от 12.04.2010 года ответчиком не исполнено, с него следует взыскать проценты
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ: «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банкового процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами рассчитываются исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая Указанием № 2450-У от 31.05.2010 установлена в размере 7,75% годовых.
Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истицы, в этой части исковых требований, следует взыскать с 12.08.2010 года по день рассмотрения дела по-существу, то есть за 3 месяца или за 90 дней.
Расчет процентов:
<данные изъяты>
360
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части, то есть для взыскания соответчика в пользу истицы 600 000 руб, которые как утверждает истица она возвратила в счет погашения долга Акопьян Э.Г.
Между сторонами, в связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества, не первый год продолжаются судебные споры. В процессе рассмотрения этих гражданских дел истица неоднократно ссылалась на то, что строительство дома, а также в приобретение имущества она вкладывала денежные средства, полученные ею в долг от ее знакомой Акопьян Э.Г.; более того, в одном из гражданских дел Акопьян Э.Г. выступала в качестве третьего лица на стороне Церюта Е.П., где подтверждала наличие указанных денежных отношений между ними /л.д.100-117/.
При этом, как видно из протокола судебного заседания по гражданскому делу, рассмотренному между теми же сторонами 09-12.04.2010 года, Андрейченко С.В. наличие денежного долга перед Акопьян Э.Г. не признавал и суду пояснял, что ему ничего не было известно о том, что его бывшая жена, летом 2007 года, брала в долг у Акопьян Э.Г. <данные изъяты> руб.
В своем решении от 12.04.2010 года при рассмотрении взаимных исков сторон о разделе совместно нажитого имущества Таганрогский городской суд указал: « в судебном заседании установлено, что Церюта Е.П. и Акопьян Э.Г. 14.04.2007 года был заключен договор займа, по условиям которого Церюта Е.П. обязалась возвратить Акопьян Э.Г. 14.07.2007 года <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства должником не исполнены. Требования об их исполнении кредитором не заявлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с Андрейченко С.В. 600 000 руб в пользу Акопьян Э.Г. в счет исполнения долговых обязательств» /л.д.28/
В определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 12.08.2010 года /л.д.124/, принятом при рассмотрении кассационной жалобы на решение Таганрогского горсуда от 12.04.2010 года, по этой части исковых требований сделан следующий вывод:
«…как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб, полученные по расписке от 14.04.2007 года Церюта Е.П. от Акопьян Э.Г., были использованы на нужды семьи и при заключении указанной сделки имелось согласие Андрейченко С.В., материалы дела не содержат. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Акопьян Э.Г., до настоящего времени, не требует исполнения обязательств по расписке от 14.04.2007 года, при том, что срок возврата суммы истек 14.07.2007 года. Представленная в суд кассационной инстанции Церюта Е.П. расписка от 12.06.2010 года о погашении долга по расписке от 14.07.2007 года не может служить основанием для отмены правильного судебного решения в указанной части».
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанное обстоятельство не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следуя данной норме права, суд считает необходимым согласиться с выводами, сделанными в решении суда от 12.04.2010 года, а также в определении судебной коллегии от 12.08.2010 года.
К этому следует добавить, что в соответствии с требованиями Закона заем денежных средств на сумму 10 МРОТ должен производиться с письменного согласия супруга. Такое согласие в материалах дела отсутствует, что является подтверждением того, что о наличии займа ответчику ничего не было известно.
В судебном заседании представитель истицы представила суду ксерокопии различных документов, свидетельствующих о том, что в период совместной супружеской жизни сторонами приобреталась недвижимость, автомашины, другое имущество. Однако доказательств того, что именно денежные средства, полученные в долг от Акопьян Э.Г., были внесены в счет конкретного приобретения, истица суду не представила, а потому нет оснований считать, что эти денежные средства были использованы на нужды семьи.
Суд не может не учесть и то обстоятельство, что сама Акопьян Э.Г., до настоящего времени, никаких исковых требований к сторонам не заявила, что порождает определенные сомнения о существовании договора займа.
В нарушение требований Закона (Глава 42 ГК РФ) в качестве доказательства сделки с Акопьян Э.Г. истица представила только расписку о том, что она взяла в долг денежную сумму и обязуется ее вернуть, а по второй расписке Акопьян Э.Г. получила эту же денежную сумму, однако Акт приема-передачи денежных средств, их пересчета в обоих случаях отсутствует, как и отсутствует согласие супругов обоих сторон на совершение данных денежных операций.
С учетом всех приведенных доводов суд считает, что удовлетворении иска в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб и процентов по ним истице следует отказать.
При обращении в суд с данным иском истица уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при вынесении решения с ответчика в пользу истицы следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб - исходя из размера удовлетворенного иска.
На основании изложенного ст.ст.1102,1107,395 ГК РФ, ст.39 СК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Андрейченко С.В. в пользу Церюта Е.П.
- сумму неосновательного обогащения по исполненному обязательству по возврату долга Банку ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному договору от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
- сумму процентов на сумму неосновательного обогащения по исполненному обязательству по возврату долга Банку ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному договору от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб.
-возврат госпошлины - <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты>) руб <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий