Дело №2-4896-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кальченко Аллы Евгеньевны, Кальченко Александра Викторовича, Кальченко Евгения Александровича, Чеботарь Елены Александровны к Администрации г.Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по иску Голубзяк Ларисы Анатольевны к Кальченко Алле Евгеньевне, Кальченко Александру Викторовичу, Кальченко Евгению Александровичу, Чеботарь Елене Александровне об определении доли в общем имуществе, выделении доли в общем имуществе в пользование
УСТАНОВИЛ:
Кальченко А.Е., Кальченко А.В., Кальченко Е.А., Чеботарь Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, обосновав свои требования тем, что они являются собственниками по 1\4 доли каждый жилого помещения № общей площадью 48 кв.м., в т.ч. жилой 39,9 кв.м., в коммунальной <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м, в т.ч. жилой 71,4 кв.м., расположенной на 1-ом этаже 1-этажного дома по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Семья Кальченко проживает в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГПод их квартирой расположен подвал лит.«п\А1», общей площадью 60,8 кв.м. Вход в подвальное помещение расположен непосредственно в квартире истцов. В ДД.ММ.ГГГГ решением горисполкома последние комнаты № и № подвального помещения были сняты с учета, и с тех пор подвальным помещением уже в течение 28 лет пользуется семья истцов. В 80-х годах прошлого века подвальное помещение было передано семье Кальченко под хозяйственные нужды. За эти годы ими были произведены реконструкция и капитальный ремонт жилого и подвального помещений, проведены коммуникации для обслуживания их квартиры. Уже 28 лет истцы пользуются объединенной площадью (квартирой и подвалом) как своим собственным жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора передачи вышеуказанное жилое помещение № было передано им в собственность. Так как документы, подтверждающие передачу под хозяйственные нужды подвального помещения были на тот момент утеряны, вопрос о передаче подвального помещения истцы не ставили, тем более, что соседи никогда не заявляли никаких прав на него.В настоящее время 3-и лица: Голубзяк Л.А., Обухова Л.П. стали претендовать на пользование подвальным помещением, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд для защиты своих прав.В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).Конструктивные и планировочные решения квартиры соответствуют требованиям СНиП31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарнаябезопасность здании и сооружении».Согласно п.2 ст.22 ЖК РФ «Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц».В соответствии со ст.4 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» «до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону». Согласно ст.5 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Согласно п.3.ст. 11 №188-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ защита прав осуществляется путем признания жилищного права.Согласно ст.11 Федерального закона №1541-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Просят суд сохранить жилое помещение №, расположенное по адресу<адрес>, в реконструированном виде, где общая площадь составляет 108,8 кв.м.
3-е лицо Голубзяк Л.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Кальченко А.Е., Кальченко А.В., Кальченко Е.А., Чеботарь Е.А. об определении доли в общем имуществе, выделении доли в общем имуществе в пользование, в обоснование иска указала, что ей принадлежит жилое помещение №а в коммунальной <адрес>. Ее квартира, как и квартира ответчиков, расположена в многоквартирном доме. Квартира является коммунальной и состоит из пяти жилых комнат, жилой площадью 71,40 кв.м, общеполезной -89,90 кв.м., расположена на 1 этаже в лит. «А, А1». Наличие подвала в квартире подтверждается техническим паспортом на квартиру, где наряду с отоплением, освещением указан и подвал. В настоящее время ответчики обратились в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. При этом просят присоединить к их квартире подвал, в котором, якобы, имеются их коммуникации. Голубзяк Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь возражают против этого, т.к. считают, что нарушены их права. В данном случае право пользования общим имуществом коммунальной квартиры, к которой относится и подвал. Кроме того, подвал не признан жилым помещением, поэтому не имеется законных оснований для сохранения квартиры ответчиков в реконструированном состоянии. Удовлетворение иска ответчиков противоречит положениям ч.5 ст.42 ЖК РФ, предусматривающей запрет выделять свою долю в натуре в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Более того, полагает, что имеет право на долю в общем имуществе квартиры, в частности, на долю в подвальном помещении. Определение ее доли в квадратных метрах и местоположению в подвальном помещении необходимо для того, чтобы реализовать свое право владения и пользования общим имуществом. Коммунальная квартира площадью 89,90 кв.м., жилое помещение Голубзяк Л.А. общей площадью 22,2 кв.м.. В соответствии со ст.42 ЖК РФ ее доля в праве на общее имущество равна 1\4. Следовательно, в подвале площадью 60,8 кв.м. ее доля составляет 15.2 кв.м.. Помещение под №5 в подвале равно 15.2 кв.м., и это помещение просит выделить ей. С учетом изложенного, просит суд определить ее долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире в размере 1\4 доли равной 15.2 кв.м., выделить ей в пользование из общего имущества в коммунальной квартире в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире долю в подвальном помещении пл. 15,2кв.м. в доме по адресу<адрес>
В судебном заседании Кальченко А.Е., Кальченко А.В., Кальченко Е.А., Чеботарь Е.А. не присутствуют, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. А также своих представителей по доверенности.
Представитель Кальченко А.Е., Солостова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения иска Голубзяк Л.А., пояснила, что спорным подвальным помещением семья Кальченко пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, когда семья. Занимавшая это подвальное помещение, выдела по программе расселена в другие жилые помещение. Вход в спорное помещение осуществляется непосредственно из жилого помещения №, принадлежащего семье Кальченко, данным входом пользуется только семья Кальченко в течение 28 лет с согласия прежних собственников коммунальной квартиры. Ранее никаких споров по порядку пользования спорным подвалом не имелось. Муниципальное образование также никаких претензий по поводу прав на подвальное помещение не предъявляло. Данный подвал не относится к общему имуществу коммунальной квартиры, т.к. другие собственники коммунальной квартиры никогда не пользовались, в подвале не имеется никаких инженерных сетей, обслуживающих другие жилые помещения коммунальной квартиры. Кроме того, и Голубзяк Л.А. в течение достаточно длительного периода времени никогда никаких претензий по подвальному помещению не предъявляла. В настоящее время в подвале обустроена система канализации и водопровода, установлено санитарно-техническое оборудование, вход обстроен также из помещения Кальченко, подвал никогда не был общим имуществом, у Голубзяк Л.А. отсутствуют какие-либо права на данное жилое помещение, в связи с чем, ее иск следует оставить без удовлетворения. Кроме того, указала, что по спору между сторонами относительно пользования подвальным помещением уже состоялись решения суда, вступили в законную силу, согласно которым прав Голубзяк Л.А. на подвал также не установлено.
Представитель Кальченко А.В., Кальченко Е.А., Чеботарь Е.А. - Филимонов Р.В., действующий на основании доверенности, позицию Кальченко А.Е. и ее представителя Солостовой О.И., поддержал в полном объеме, иск своих доверителей просил удовлетворить, а иск Голубзяк Л.А. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, имеется заявление, согласно которому Администрация г.Таганрога не возражает против удовлетворения иска Кальченко А.Е., Кальченко А.В., Кальченко Е.А., Чеботарь Е.А. при условии, что самовольно выполненная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, соответствует предъявляемым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является общим имуществом.
3-е лицо Безуглый К.О., собственник жилого помещения № коммунальной квартиры, в судебном заседании участия не принимает, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.
3-е лицо, Голубзяк Л.А., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Голубзяк А.И., также не присутствует в судебном заседании, направила в судебное заседание своих представителей по доверенности Обухову Л.П. и Тимощенко В.И., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Кальченко А.Е., Кальченко А.В., Кальченко Е.А., Чеботарь Е.А., просили исковые требования Голубзяк Л.А. удовлетворить. Пояснили, что спорное повальное помещение является общим имуществом коммунальной квартиры, правом пользования которым обладают все собственники жилых помещений такой коммунальной квартиры. Данное подвальное помещение, после освобождения его жильцами в начале 80-х годов 20 века, должно было находиться в пользовании всех жильцов коммунальной квартиры. Вход в подвал осуществлялся из небольшого коридора, который являлся общим, однако впоследствии семья Кальченко перенесла вход в свою квартиру в другое место, тем самым закрыв доступ в подвальное помещение жильцам помещений № и №а, а затем незаконно приватизировав свое жилое помещение уже с учетом общего коридора, из которого осуществлялся вход в спорное подвальное помещение. Полагают, что таким приватизация с общим коридором является незаконной. Также пояснили, что Голубзяк Л.А.. является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, однако не проживала в нем, постоянно стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, ранее претензий по подвалу не предъявляла, затем возник спор относительно подключения помещения Голубзяк Л.А. к инженерным сетям Кальченко, которые на дали своего согласия на это, в настоящее время жилое помещение Голубзяк Л.А. подключено к канализационным и водопроводным сетям другой квартиры в этом доме, которые не проходят через спорное подвальное помещение. Также пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Голубзяк Л.А. и по настоящее время подвалом не пользовалась, не имеет такой возможности и в настоящее время, т.к. доступ туда закрыт, установлена дверь Кальченко в общий коридор, откуда имеется вход в подвал.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Кальченко А.Е., Кальченко А.В., Кальченко Е.А., Чеботарь Е.А., отказе в удовлетворении иска Голубзяк Л.А. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками коммунальной <адрес> в <адрес> являются: жилое помещение № - Безуглый К.О. на основании договора купли-продажи, жилое помещение № - Кальченко А.Е., Кальченко А.В., Кальченко Е.А., Чеботарь Е.А. в 1\4 доле каждый соответственно на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение №а - Голубзяк Л.А. и Голубзяк А.И. по 1\2 доле каждая соответственно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение №, общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадью 39,9 кв.м., согласно плана МУП БТИ <адрес> на момент передачи в собственность по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ состояло из помещений 1ж, площадью 16,6 кв.м., 3ж, площадью 9,7 кв.м., 5ж площадью 13,6 кв.м., 2сл, площадью 8,1 кв.м..
Под жилым помещением № в коммунальной <адрес> расположено подвальное помещение литер «п\А», площадью 60,8 кв.м., вход в которое в настоящее время осуществляется через помещение 2сл, площадью 8,1 кв.м., входящее в состав жилого помещения №, принадлежащего Кальченко А.Е., Кальченко А.В., Кальченко Е.А., Чеботарь Е.А..
Истцы просят сохранить жилое помещение № в коммунальной <адрес> в реконструированном виде путем присоединения к указанного жилому помещению подвального помещения литер «п\А», где общая площадь в результате составляет 108,8 кв.м., со ссылкой на обстоятельство, что данное подвальное помещение находится в пользовании истцов более 28 лет, является в настоящее время составной частью их жилого помещения, не является местом общего пользования, в подвальном помещении расположены коммуникации и санитарно-техническое оборудование, обслуживающее только одно принадлежащее им жилое помещение, при этом полагают, что спорное подвальное помещение после отселения из него жильцов в 1982г. никогда не являлось местом общего пользования собственников коммунальной квартиры.
Судом установлено, что жилое помещение № в коммунальной <адрес> в <адрес> внесено в Реестр муниципального имущества <адрес> на основании Решения ФИО6 <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в <адрес> на государственную собственность и муниципальную собственность городов и районов», принятого в соответствии с приложением № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) были отнесены к объектам муниципальной собственности.
Спорное подвальное помещение, расположенное в литере «п\А» ранее до ДД.ММ.ГГГГ являлось жилым помещением - комнатами №,5, на основании Решения исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по переселению граждан из подвальных помещений» и Решения исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании с учета полезной площади подвальных помещений» было снято с учета как жилое помещение.
Согласно сведениям КУИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное подвальное помещение в реестре муниципального имущества <адрес> не значится.
Также отсутствуют в материалах дела сведения о чьих-либо зарегистрированных правах на спорное подвальное помещение.
С ДД.ММ.ГГГГ, после отселения жильцов, подвальное помещение находилось в пользовании семьи Кальченко, вначале в качестве подсобного помещения для хранения имущества, а затем проведены инженерные коммуникации (водоснабжение и водоотведение) установлено санитарно-техническое оборудование, в настоящее время используется как туалетное помещение, в котором расположены указанные инженерные сети, обслуживающие исключительно жилое помещение № в коммунальной квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших факт пользования подвальным помещением семьей Кальченко с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, где в ход в подвал осуществляется из жилого помещения Кальченко, так и заключением эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вход в подвальное помещение лит. «п/А» осуществляется непосредственно только из комнаты 2(8,1м.кв.) жилого помещения № коммунальной <адрес> осуществляется по лестничному маршу установленному между комнатой №(8,1м.кв.) жилого помещения № коммунальной <адрес> и помещением 3(6,9м.кв.) лит. «п/А» по адресу <адрес>. Вход в подвальное помещение лит. «п/А» из мест общего пользования коммунальной <адрес>,<адрес> отсутствует В подвальном помещении лит. «п/А» по адресу <адрес>, расположены инженерные коммуникации (трубопроводы холодного водоснабжения и трубопроводы фекальной канализации предназначены для сантехнических приборов жилого помещения № коммунальной <адрес> Инженерных коммуникаций для обслуживания других жилых помещений, а именно № коммунальной <адрес> не установлено.
Кроме того, согласно указанному выше заключению эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до выполненной реконструкции жилое помещение №З коммунальной квартиры состояло: в жилом доме лит. «А» из помещений 2(8,1м.кв.), 3(9,7м.кв.), 5(13,6м.кв.), 1(16,6м.кв.). После выполненной реконструкции жилое помещение №З коммунальной <адрес> состоит из помещений: в жилом доме лит. «А» из помещений 2(8,1м.кв.), 3(9,7м.кв.), 5(13,6м.кв.), 1(16,6м.кв.), а подвальном помещении лит.«п/А» из помещений: 3(6,9м.кв.), 6(9,7м.кв.), 2(4,4м.кв.), 5(15,2м.кв.), 7(1,7м.кв.), 1 (9,4м.кв.), 4(13,5м.кв.). Выполненная реконструкция в жилом помещении №З коммунальной <адрес>,3,3а, по адресу <адрес> была произведена путем: - Обустройства подвального помещения лит. «п/А» с помещениями 3(6,9м.кв.), 6(9,7м.кв.), 2(4,4м.кв.), 5(15,2м.кв.), 7(1,7м.кв.), 1(9,4м.кв.), 4(13,5м.кв.). При выполненной реконструкции в жилом помещении № в коммунальной <адрес> <адрес> несущие конструкции строения жилого дома лит. «А» не подвержены воздействию от реконструкции. Выполненная реконструкция в жилом помещении № коммунальной <адрес>,3,3а по адресу <адрес>, и обследуемые вновь созданные помещения в жилом помещении № коммунальной <адрес> отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), соблюдены экологические нормы, требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*). Выполненная реконструкция в жилом помещении №З коммунальной <адрес> не создает угрозу для жизни.
В соответствии с положениями ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд пришел к выводу, что жилое помещение № в коммунальной <адрес> может быть сохранено в реконструированном виде путем присоединения к указанного жилому помещению подвального помещения литер «п\А», где общая площадь составляет 108,8 кв.м..
При этом полагает, что сохранение жилого помещения № в коммунальной <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
При этом доводы Голубзяк Л.А. и ее представителей, что спорное подвальное помещение является местом общего пользования собственников коммунальной квартиры, и принадлежит им на праве общей собственности, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.5 ФЗ « О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Согласно ст.41 ЖК РРФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Суд пришел к выводу, что спорное подвальное помещение не является общим имуществом собственников жилых помещений в коммунальной квартире, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств и представленных доказательств не используется для обслуживания более одной комнаты, как не является и общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома в соответствии со ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, поскольку не являлось изначально помещением, которое использовалось в качестве технического и не было предназначено для обслуживания квартир многоквартирного жилого дома, отсутствуют инженерные сети для обслуживания квартир многоквартирного жилого дома, а также жилых помещений коммунальной квартиры, не являлось и не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также общим имуществом собственников комнат коммунальной квартиры, и вступление в силу в марте 2005 года Жилищного Кодекса РФ (ст.36) не влечет автоматического установления на помещение статуса общего имущества многоквартирного жилого дома либо общего имущества собственников коммунальной квартиры.
При этом суд учитывает, что ранее спорное подвальное помещение являлось жилым помещением, использовалась для проживания граждан, после освобождения которого, никогда не использовалось жильцами коммунальной квартиры в качестве общего помещения, находилось в пользования собственников жилого помещения№3, вход в подвальное помещение осуществляется исключительно из жилого помещения №, принадлежащего на основании договора передачи в порядке приватизации, что свидетельствует о том, что подвальное помещение является составной частью жилого помещения №.
Указанные обстоятельства также установлены решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка на то обстоятельство, что семьей Кальченко незаконно приватизировано помещение с учетом помещения №(площадью 8,1 кв.м.), через которое осуществляется вход в подвальное помещение, не могут быть принято во внимание, т.к. договор передачи в собственность Кальченко жилого помещения №, состоящего в том числе и из помещения № (площадью 8,1 кв.м.) не признан недействительным, не оспорен в судебном порядке.
Кроме того, суд учитывает отсутствие возражений и каких-либо самостоятельных т требований относительно подвального помещения Администрации г.Таганрога.
По вышеизложенным основаниям, ввиду отсутствия прав Голубзяк Л.А. на подвальное помещение в соответствии с положениями ст.36,41 ЖК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования Голубзяк Л.А. об определении доли в общем имуществе, выделении доли в общем имуществе в пользование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кальченко Аллы Евгеньевны, Кальченко Александра Викторовича, Кальченко Евгения Александровича, Чеботарь Елены Александровны удовлетворить.
Сохранить жилое помещение № в коммунальной <адрес> в реконструированном состоянии с присоединением подвального помещения литер «п\А1», где общая площадь жилого помещения № коммунальной <адрес> <адрес> составит 108,8 кв.м.
Исковые требования Голубзяк Ларисы Анатольевны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий