Дело № 2-5194-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года ...
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре судебного заседания Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинского Дениса Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Надолинский Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, обосновав его тем, Дата г., в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд, Истцом был заключен с ЗАО «Центрдомнаремонт» (Ответчиком) предварительный договор № К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Предметом Договора являются обязательства Истца и Ответчика заключить в будущем между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры № проектной площадью 48,42 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в 5-м подъезде, в жилом малоэтажном доме № в ...» расположенном по ... Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав Ответчику, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 48,42 кв.м. проектной площади квартиры. Ответчик в соответствии с п.2.2. Договора обязался: закончить строительство Дома и прочих объектов общего имущества ГФК, относящихся к Дому в срок до Дата Дата года; обеспечить оформление права собственности на Дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства Дома; в течение 3-х рабочих дней после оформления права собственности на ДОМ на себя и заключить с Истцом Основной Договор купли - продажи Квартиры в ДОМЕ. Однако Ответчик свои обязательства по п.2.2. Договора надлежащим образом не выполнил - сорвал сроки окончания строительства ДОМА, не обеспечил оформления права собственности на себя в оговоренный срок и не заключил в указанный в договоре срок основной договор купли продажи квартиры в Доме. Ответчик при заключении Договора обязался осуществить строительство 4-х этажного дома в срок до Дата г., при этом в договоре намеренно не прописав этажность Дома, а в Дата . начал строительство 5-го этажа, что существенно сдвинуло сроки окончания строительства Дома. С Дата . и по настоящее время строительство Дома практически не ведется. Неоднократный визуальный осмотр Объекта Истцом показал, что 1-й и 2-й подъезды достроены до 5 -го этажа, 4-6-й подъезды достроены до 3-го этажа. На устное обращение к Ответчику был получен ответ о переносе сроков окончания строительства на Дата ., при этом согласия истца на перенос сроков строительства ответчик не получал. Таким образом, Ответчик нарушил сроки окончания строительства Дома более чем на 660 дней. Цена квартиры по предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами оставляет <данные изъяты> руб. С Дата по Дата прошло 180 дней. Расчет неустойки: (180 дней * 0,5%) * 953 728 =<данные изъяты> рублей. Учитывая умышленный характер действий Ответчика по введению Истцов в заблуждение относительно этажности дома и сроков окончания строительства Дома в момент заключения договора, что, в конечном итоге, не позволило Истцу сделать правильный выбор на рынке жилья, а так же тот факт, что в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи, Истец и его семья вынуждены терпеть множество жилищных неудобств. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в пользу Надолинского Д.Е. неустойку (пеню) за период с Дата по Дата в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Надолинский Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен належавшим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности Надолинская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Центрдомнаремонт» по доверенности Турпедкин М.М. исковые требования не признал, мотивируя тем, что нет вины ответчика в том, что окончание строительства многоквартирного жилого дома затягивается, поскольку в течение длительного периода времени Администрация ... отказывалась выдать разрешение на строительство данного жилого дома, проводились экспертные исследования, имелось разрешение на строительство жилого комплекса, и только лишь в судебном порядке была возложена такая обязанность на Администрацию ..., был выдан исполнительный лист в июле текущего года. С учетом изложенного, просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата г. между ЗАО «Центрдомнаремонт», Надолинским Д.Е. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №К поименованный как предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг.
Согласно пункту 1.1. договора его предметом является обязательство ЗАО «Центрдомнаремонт» и Надолинского Д.Е. заключить в будущем между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры № проектной площадью 48,42 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в 5-м подъезде, в жилом малоэтажном доме № в ... расположенном по адресу: ... и обязательство Надолинского Д.Е. и ООО «<данные изъяты>» заключить между собой договор о предоставлении услуг по утилизации бытовых отходов, обслуживанию внутрипоселковых дорог, инженерных сетей.
Пунктом 1.2 договора установлено, что основной договор будет заключен после регистрации за ЗАО «Центрдомнаремонт» права собственности на дом и оплаты Надолинского Д.Е. всей суммы покупной цены квартиры.
Также пунктом 2.2 установлена обязанность ЗАО «Центрдомнаремонт» завершить строительство дома в срок до Дата (подп.2.2.1) и обеспечить оформление права собственности на дом в течение 30 суток с момента завершения строительства дома (подп.2.2.2).
Дополнительным соглашением № от Дата г. сумма основного договора установлена в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр л.д.15).
Как следует из материалов дела Надолинским Д.Е. уплачено ЗАО «Центрдомнаремонт» <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от Дата г., № от Дата г., № Дата г., № от Дата г.; № от Дата г., № от Дата г., № от Дата г., № от Дата г. Ответчик в л.д. 21-23).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В п.2 этого же постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.1, 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между <данные изъяты>. Надолинским Д.Е. и ЗАО «Центрдомнаремонт» правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела видно, что целью заключения с ЗАО «Центрдомнаремонт» договора от Дата года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд Надолинского Д.Е.
Это следует, из приведенных выше условий указанного договора, согласно которым Надолинский Д.Е. уплачивает ЗАО «Центрдомнаремонт» всю сумму покупной цены квартиры (подп.1.2.2), а ЗАО «Центрдомнаремонт» обязуется в течение 3-х дней после оформления права собственности на дом заключить с Надолинским Д.Е. договор купли-продажи квартиры, то есть цель заключения договора от Дата года является приобретение Надолинским Д.Е. в строящемся доме квартиры в собственность.
Таким образом, Надолинский Д.Е., оплативший ответчику денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ЗАО «Центрдомнаремонт» услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.
При этом деятельность ЗАО «Центрдомнаремонт» представляет собой вложение денежных средств и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлась.
В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, законодатель предусмотрел свободу волеизъявления гражданина при осуществлении своих гражданских прав, в том числе и при заключении договоров. При этом граждане и юридические лица могут заключить любой договор, даже не предусмотренный законом, при условии, что он не будет противоречить закону. Из изложенного следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».
По мнению суда к спорным правоотношения подлежит применению п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом строительством не окончен, договор не зкключен и квартира истцу в собственность не передана
С учетом заявленного истцом периода и состоявшегося решения таганрогского городского суда от Дата г., просрочки в 180 дней (с Дата г. по Дата г.) сумма неустойки составляет: (180 дней * 0,5%) * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера о взыскании неустойки, <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Исковые требования Надолинского Дениса Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Центрдомнаремонт» - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Центрдомнаремонт» в пользу Надолинского Дениса Евгеньевича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Надолинского Дениса Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Центрдомнаремонт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий