№ 2-6767/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Г.Т. к Селивантьеву А.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Бурова Г.Т. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ответчику Селивантьеву А.Я. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что она является членом Дачного Некоммерческого Товарищества (далее ДНТ), проживает по адресу: <адрес> Ответчик Селивантьев А.Я. проживает по адресу: <адрес> Селивантьев А.Я. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ведет себя крайне агрессивно, в частности: (дата в приемный день в правлении ДНТ «<данные изъяты>» Селивантьев А.Я. подверг угрозам и оскорблениям кассира-бухгалтера ФИО4 и садовода ФИО5 Селивантьев А.Я. размахивал клюкой, грозился разбить голову, угрожал расстрелять из ружья председателя ДНТ ФИО6 При этом Селивантьев А.Я. высказывал угрозы разобраться и с Буровой Г.Т., называя ее воровкой, размахивал листовкой, выполненной в стихотворной форме, в которой содержатся выражения, унижающие ее честь и достоинство как личности и гражданина. Селивантьев А.Я. вручил листовку в стихотворной форме председателю правления ДНТ ФИО6 в присутствии бухгалтера ФИО4, в которой содержатся выражения, унижающие честь и достоинство истицы: «…<данные изъяты> …» Листовка была зачитана председателем ФИО6 вслух при ФИО4 В дальнейшем листовка была передана истице. Однако ответчиком при вручении этой листовки не предоставлено доказательств достоверности сведений, изложенных в листовке. Листовка была вручена ответчиком без конверта в развернутом виде. Ранее ответчик обращался в милицию по факту присвоения денежных средств членами правления «<данные изъяты>», в том числе и в отношении истицы. По данному факту была проведена проверка, однако постановлением ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> от (дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Селивантьева А.Я. отказано в связи с отсутствием в действиях Буровой Г.Т. состава преступления. На основании изложенного Бурова Г.Т. просит суд признать сведения, изложенные в листовке, которая была вручена председателю ДНТ «<данные изъяты>» (дата, и распространенные Селивантьевым А.Я. - не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица исковое заявление поддержала, пояснив, что при проведении общих собраний в ДНТ она ведет протоколы собраний, к деньгам ДНТ она не имеет никакого отношения, только один раз, в январе 2010 года, принимала от членов ДНТ оплату по ведомостям за коммунальные платежи, после чего деньги сдала в бухгалтерию водоканала подотчет. Отметки об уплате вносятся в расчетные книжки членов ДНТ, однако у Селивантьева А.Я. такой книжки нет, поэтому ему такие отметки производятся в тетради. Иск просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Тищенко Е.И., действующая на основании ордера, требования истца поддержала, уточнив их в той части, что все сведения, изложенные в листовке и распространенные Селивантьевым А.Я., не соответствуют действительности, поэтому ответчик обязан опровергнуть эти сведения и принести извинения истице в присутствии председателя ДНТ. Кроме того, ответчик должен компенсировать истице моральный вред, причиненный распространением недостоверной информации, так как Бурову Г.Т. неоднократно вызывали на допрос к следователю ОБЭП УВД по <адрес> по заявлению ответчика, потом это дело было передано в прокуратуру, в связи с чем у истицы поднялось кровяное давление, она была госпитализирована в стационар.
Бурова Г.Т. в судебном заседании подтвердила, что все сведения, изложенные в листовке и распространенные Селивантьевым А.Я., порочат ее честь и достоинство, что причинило ей нравственные страдания.
Ответчик Селивантьев А.Я. суду пояснил, что он является автором этой листовки, которую он в развернутом виде вручил председателю правления ДНТ «<данные изъяты>» - ФИО6 для передачи в дальнейшем Буровой Г.Т. Сделал он это потому, чтобы истица Бурова Г.Т. прекратила преследовать его и его жену по поводу прекращения подачи им электроэнергии.
В подтверждение своих действий ответчик предоставил суду следующие доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата об уплате за земельный участок № в размере 4750 рулей, выписку из протокола внеочередного собрания ДНТ «<данные изъяты>» от (дата, заявление, поданное им на имя начальника ГУВД <адрес> по факту проверки использования денежных средств в ДНТ «<данные изъяты>», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата, сопроводительное письмо от (дата №. В иске просил отказать.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что (дата ответчик по делу Селивантьев А.Я. вручил в присутствии кассира-бухгалтера ДНТ «<данные изъяты>» ФИО4 председателю ДНТ «<данные изъяты>» ФИО6 листовку-стихотворение для дальнейшей передачи Буровой Г.Т., следующего содержания: «<данные изъяты>!» Листовка председателем ДНТ была вслух прочитана и в дальнейшем передана Буровой Г.Т.
Истец в судебном заседании ссылалась на то, что содержание листовки унижает ее честь и достоинство, листовку ответчик передал председателю ДНТ, что и явилось основанием для настоящего обращения в суд с целью возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, изложенные в листовке, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, а также возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ее личных неимущественных прав.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005 г. дал разъяснения относительно применения указанных выше норм права, а именно указал, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина.
Кроме того, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ и в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истцу необходимо было доказать факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также порочащий характер этих сведений, а ответчику, в свою очередь необходимо было доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком (дата были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, которые не соответствуют действительности.
Так, факт распространения таких сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6
Свидетель ФИО4 суду показала, что (дата в ДНТ «<данные изъяты>» был приемный день. В конце рабочего дня пришел Селивантьев А.Я., долго разговаривал на повышенных тонах с председателем ДНТ «<данные изъяты>» ФИО6 При этом Селивантьев А.Я. размахивал клюкой, оскорблял председателя, обещал разбить ФИО6 голову и угрожал расстрелять ее из ружья здесь либо в суде. Обзывал всех воровками. Затем он вручил ФИО6 без конверта в развернутом виде листовку для передачи Буровой Г.Т., председатель зачитала содержание листовки.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает инженером в ООО УК «<данные изъяты>» и является председателем ДНТ «<данные изъяты>». (дата ответчик Селивантьев А.Я. со своей супругой и ФИО8 пришли в правление ДНТ «<данные изъяты>» по вопросу подачи электричества. При этом они кричали, потом ФИО9 и ФИО8 ушли, а Селивантьев А.Я. остался и стал махать палкой, кричать, что «возьмет ружье и убьет ее здесь, либо в суде». Милицию по данному факту не вызывали, так как они с ФИО4 растерялись. После она написала заявление в милицию, но дело не возбудили в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика. После угроз Селивантьев А.Я. сказал, что составил листовку и вручил ей в развернутом виде без конверта, чтобы она передала листовку Буровой Г.Т. Содержание листовки свидетель зачитала. Также ФИО6 показала, что Бурова Г.Т., пользуется уважением, и ее можно охарактеризовать только с положительной стороны.
Свидетель ФИО8 показала суду, что она подтвердить факт воровства денег Буровой Г.Т. не может, но деньги куда-то исчезают. Она слышала, как Бурова Г.Т. говорила, что отомстит Селивантьеву А.Я.
Свидетель ФИО9 суду показала, что автором листовки является ее муж Селивантьев А.Я., он зачитывал листовку ей и она сама лично читала ее. (дата она и муж ходили в правление, чтобы оплатить электричество. Она знает, что при подключении новых пользователей к газопроводу ДНТ с них должна взиматься плата, которая потом распределяется в виде дивидендов на всех пользователей газа ДНТ. Однако указанные деньги им не поступают, в этом Селивантьев и обвинил Бурову Г.Т.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> майора милиции ФИО10 от (дата, вынесенное по заявлению Селивантьева А.Я. по факту присвоения денежных средств членом правления ДНТ «<данные изъяты>» - Буровой Г.Т., об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ (л.д.9).
Объективных доказательств того, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения носят достоверный характер, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в судебном заседании установлен, доказательствами того, что распространенные ответчиком сведения являются достоверными, соответствуют действительности - суд не располагает, в связи с чем исковые требования Буровой Г.Т. являются обоснованными и на ответчика следует возложить обязанность опровергнуть содержащиеся в листовке сведения, порочащие честь и достоинство Буровой Г.Т., в присутствии председателя ДНТ «<данные изъяты>» - ФИО6
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из положений ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» на ответчика следует возложить обязанность опровергнуть содержащиеся в листовке сведения в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005г., согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
С учетом изложенного, суд находит требования истца обязать ответчика принести ей извинения не подлежащими удовлетворению.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
Поскольку судом установлено нарушение неимущественных прав истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, суд, определяя размер такой компенсации, исходит из степени нравственных страданий, причиненных истцу, характера распространенных порочащих истца сведений, и определяет компенсацию в размере 3 000 рублей, учитывает, что распространение сведений носит порочащий характер члену ДНТ «Яблочко», пользующемся уважением и авторитетом, распространение сведений, причинило нравственные страдания истцу, поскольку недостоверные сведения явились предметом обсуждения в коллективе в течение достаточно длительного времени.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей как за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Буровой Г.Т. к Селивантьеву А.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать сведения, изложенные в листовке за авторством Селивантьева А.Я., которая была вручена председателю ДНТ «<данные изъяты>» ФИО6 (дата - не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Буровой Г.Т..
Обязать Селивантьева А.Я. опровергнуть в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в присутствии председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО6 сведения, содержащиеся в листовке за авторством Селивантьева А.Я., порочащие честь и достоинство Буровой Г.Т., распространенные им (дата.
Взыскать с Селивантьева А.Я. в пользу Буровой Г.Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части исковые требования Буровой Г.Т. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 года.
Судья: Е.В. Мелащенко