№ 2 - 6656/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«23» ноября 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Халдиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Э.Б. к Пешикову П.И., Чмыховой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
11 октября 2010 года в Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Егорова Э.Б. с исковым заявлением к Пешикову П.И. и Чмыховой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска истица указала, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело № и по результатам его рассмотрения был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пешиков П.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истица указывает, что в результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 675 000 рублей, была продана ее квартира по адресу: <адрес>, а денежные средства от продажи ее квартиры были похищены Пешиковым П.И. и Чмыховой Н.П., которая является матерью Пешикова П.И. Пешиков П.И. и Чмыхова Н.И. обещали истице приобрести жилье для проживания на правах собственности, заведомо не намериваясь выполнять свои обязательства и продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, поселили ее в квартире по адресу: <адрес>. Истица указывает, что денежные средства от продажи квартиры ответчики ей не вернули. На основании изложенного Егорова Э.Б. просит суд взыскать с Пешикова П.И. и Чмыховой Н.П. 675 000 рублей, присвоенных ими в результате обмана.
В процессе судебного разбирательства Егорова Э.Б. самовольно покинула зал судебного заседания из-за несогласия с тем, как был разрешен судьей процессуальный вопрос, возникший в ходе судебного разбирательства.
Присутствовавшие в судебном заседании Чмыхова Н.П. и ее представитель адвокат Головина А.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на рассмотрении дела по существу.
Чмыхова Н.П. исковые требования не признала, пояснив, что в никаких обязательствах с истицей не состоит, свою квартиру Егорова Э.Б. продала еще до их знакомства, познакомилась с Егоровой Э.Б. в июне 2007 года, когда сын Пешиков П.И. попросил прописать Егорову Э.Б. в принадлежащей ей (Чмыховой Н.П.) квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру, Чмыхова Н.П. пояснила, приобрела за полтора года до знакомства с Егоровой Э.Б. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Э.Б. выселена из принадлежащей Чмыховой Н.П. квартиры, однако продолжает там проживать. В иске Егорова Э.Б. не указала ни одного из оснований для привлечения по данному делу Чмыхову Н.П. в качестве ответчика. Вопрос о разрешении иска в отношении Пешикова П.И. Чмыхова Н.П. оставила на усмотрение суда. Чмыхова Н.П. в удовлетворении иска к ней просила отказать.
Представитель Чмыховой Н.П. - Головина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске к Чмыховой Н.П. просила отказать, пояснив, что заявленная истицей денежная сумма, очевидно, соответствует ущербу, установленному приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Пешикова П.И. Чмыхова Н.П. в обязательствах с Егоровой Э.Б. не состоит и не может быть ответчиком по заявленному иску.
Ответчик Пешиков П.И. не присутствует в судебном заседании, находится в местах лишения свободы. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Пешикова П.И., который реализовал свои процессуальные права посредством направления в суд отзыва на исковое заявление Егоровой Э.Б. Пешиков П.И. исковые требования Егоровой Э.Б. не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав Чмыхову Н.П., ее представителя Головину А.А., исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Пешикова П.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ преступление Пешиковым П.И. совершено при следующих обстоятельствах:
Пешиков П.И., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле дома № № по <адрес> в <адрес>, под предлогом оформления документов для совершения сделки купли-продажи принадлежащей Егоровой Э.Б. квартиры № в доме № № по <адрес>, путем обмана похитил принадлежащие Егоровой Э.Б. денежные средства, в сумме 50 000 рублей, которые потерпевшая добровольно передала ему после получения от ФИО7 в виде задатка в счет оплаты стоимости указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении <адрес> в <адрес>, он же, обещая Егоровой Э.Б. приобрести жилье для проживания, но заведомо не намереваясь выполнять свое обязательство, путем обмана похитил денежные средства в сумме 625 000 рублей, принадлежащие Егоровой Э.Б., которые она получила от покупателя ее квартиры ФИО8 и добровольно передала Пешикову П.И. для приобретения ей другого жилища. Пешиков П.И. присвоил указанные денежные средства, тем самым причинил Егоровой Э.Б. значительный ущерб в общей сложности на сумму 675 000 рублей, то есть в крупном размере, распорядился похищенным по своему усмотрению в личных целях. При вынесении указанного приговора суд пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждение события преступлений, а именно, мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере в отношении Егоровой Э.Б. значительный ущерб в сумме 675 000 рублей (л.д. 124 уголовного дела №). За потерпевшими, в частности, Егоровой Э.Б. оставлено право предъявления иска в гражданском порядке (л.д. 126 уголовного дела №).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пешикова П.И. по эпизоду в отношении ФИО9 по ст. 159 ч. 2 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Этот же приговор изменен. Действия осужденного по эпизоду в отношении ФИО10 переквалифицированы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. (л.д. 181 уголовного дела №).
Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пешикова П.И. изменен:
- исключен из его обвинения по эпизодам в отношении потерпевших Егоровой Э.Б. и ФИО11 квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба»;
-снижено назначенное наказание по эпизоду в отношении Егоровой Э.Б. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, без штрафа;
- по эпизоду в отношении ФИО11 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, без штрафа.
В остальной части приговор суда и кассационное определение оставлены без изменения (л.д. 233 уголовного дела №).
Таким образом, требования Егоровой Э.Б. о взыскании с Пешикова П.И. 675 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными, что подтверждается приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117, 120, 124, 126 уголовного дела №), и в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РРФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В связи с этим доводы ответчика Пешикова П.И. о его невиновности в совершении преступления при наличии вступившего в законную силу приговора суда подлежат отклонению.
Исковые требования Егоровой Э.Б. к Чмыховой Н.П. о взыскании с нее денежных средств, присвоенных ею путем обмана, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, обосновывающих исковые требования к Чмыховой Н.П. о взыскании с нее денежных средств, присвоенных ею путем обмана, мошенническими действиями, истицей в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах материально-правовых оснований для удовлетворения иска Егоровой Э.Б. к Чмыховой Н.П. не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика Пешикова П.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 950 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании положений подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Егоровой Э.Б. к Пешикову П.И., Чмыховой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Пешикова П.И. в пользу Егоровой Э.Б. 675 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования Егоровой Э.Б. к Чмыховой Н.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пешикова П.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 950 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья: Е.В. Мелащенко