К делу № 2-5880-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городского суда Ростовской области в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Даниленко Валентины Александровны на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Даниленко В.А. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, указав, что постановление от 01.09.2010 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства является незаконным, вынесенным с нарушением норм права. В указанном постановлении она незаконно указана приставом должником, а Ляпунова Т.С. взыскателем на <данные изъяты> рублей. Постановление подлежит отмене, как ущемляющее ее права незаконными действиями пристава. Пристав и старший судебный пристав не отложили исполнительное производство и не приостановили исполнительное производство для устранения нарушений указанных ею в жалобах. Указала, что не согласна с постановлением пристава ФИО1 от 01.09.10 г. об обращении взыскания на пенсию должника. В указанном постановлении она незаконно указана приставом должником, а Ляпунова Т.С. взыскателем. Не согласна с постановлением пристава ФИО1 от 18.08.2010 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Ляпунова Т.С. так как в постановлении не указан собственник квартиры и не отражены его интересы, что незаконно. Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО1 Таганрогского ГО СП УФС по РО нарушает ее права и свободы человека и гражданина, создает ей препятствия к осуществлению ее прав и свобод. Копия текста исполнительного листа явно не соответствует оригиналу и не ясна, поэтому вызывает сомнения в её законности. Решением Таганрогского городского суда по делу № вынесенного судьёй ФИО10 19.05.2010 г. она выселена из квартиры № в доме № в ... и обязана не чинить препятствия в пользовании квартирой Ляпунова Т.С. Указала, что у нее отсутствует какое-либо жильё, кроме названного. Нуждается в посторонней помощи. Судья незаконно взыскала с нее <данные изъяты> рублей без учета ее пенсии. Более того, неверно указан взыскатель. В исполнительном листе такого взыскателя на эту сумму нет, так же, как и в решении суда. Судья ФИО11 не указала куда ее следует выселить. Ей не понятно решение суда, поэтому на основании ст. 202 ГПК РФ она потребовала разъяснить суд, куда ее выселил суд. 31.08.2010 г она получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Закон для его обжалования предоставил ей десятидневный срок. Она в тот же день 31.08.10 подала заявления в суд и в службу судебных приставов с требованием об отложении исполнительных действий. 01.09.2010 она направила надзорную жалобу на кассационное определение и решение суда, с требованием о приостановлении исполнительного производства. Пристав ФИО1 в нарушение сроков принёс ей 01.09.2010 г. письменную угрозу: «Предупреждение о вскрытии помещения». Своими действиями он причиняет вред ее здоровью, она нервничает, переживает, вынуждена открывать ему дверь, что ей делать очень тяжело, так как у нее больные ноги. Считает, что своими действиями пристав причиняет ей физическую боль и душевные страдания и нарушает ее права человека, о которых она сказала выше. Просит отменить принятые постановления в связи с несоблюдением сроков и порядка его направления, несоответствием исполнительному листу, неправильным указанием взыскателя, отсутствием указания места, куда ее должны выселить, и принять новое решение. Все постановления и действия пристава должны осуществляться в строгом соответствии с законом и установленными законом сроками. Признать действия судебного пристава-исполнителя, его отказ в совершении действий в установленные законом сроки и порядке неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а именно передать исполнительное производство другому приставу. Пристава ФИО1 от ведения исполнительного производства отстранить. Признать, что Ляпунова Т.С. не может быть взыскателем в постановлении от 18.08.2010 г., так как проживает в доме № по пер.... ..., в квартиру ... ... ... не вселена и не может быть вселена, так как она лишена таких прав на вселение и проживание в этой квартире решением суда от 13.12.2007 г. Данное решение вступило в законную силу и не может быть отменено в связи с истечением сроков на обжалование. Просит признать, что Ляпунова Т.С. не может быть взыскателем в постановлении пристава ФИО1 от 01.09.2010 г. об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебномезаседании Даниленко В.А. не явилась.
Представитель заявителя Гусев В.Б., выступающий по доверенности в судебном заседании уточнил требования заявления, просил суд признать незаконными, решения и действия судебного пристава - исполнителя, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2010 года является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, не выслал копию в установленный законом срок. Постановление от 06.09.2010 года об отмене постановления о назначении нового срока исполнения вынесено с нарушением закона. Поскольку срок обжалования постановления о назначении нового срока от 02.09.2010 г.не истек, судебным приставом-исполнителем неправомерно отменено указанное постановление. Также подлежит признанию незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 01.09.2010 года, так как неверно указан взыскатель Ляпунова Т.С. , в то время как взыскателем является ФИО5 По мнению заявителя отказ в приостановлении исполнительного производства от 01.09.2010 года является неправомерным. Должником Даниленко В.А. обжаловались действия судебного пристава - исполнителя в связи с чем, производство необходимо было приостановить. Кроме того безосновательно судебным приставом -исполнителем принималось предупреждение о вскрытии помещения, так как срок для добровольного исполнения решения суда не окончен. Действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2010 года, в не предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, а также в незаконном отказе в приостановлении исполнительного производства являются незаконными.
Ляпунова Т.С. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебный пристав исполнитель ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать, представив письменные возражения.
Представитель ФИО5 по доверенности адвокат Турзаева Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны изучив материалы дела, копию исполнительного производства № суд полагает в удовлетворении жалобы отказать.
Судом установлено, что на основании решения суда от 19.05.2010 года Даниленко В.А. обязана не чинить препятствий Ляпунова Т.С. и несовершеннолетнему ФИО7 в пользовании ... в ... по ... в ..., выселить Даниленко В.А. из .... в ... по ... в .... 18.08.2010 на основании исполнительного документа от 09.08.2010, выданного Таганрогским городским судом в отношении должника Даниленко В.А. в пользу взыскателя Ляпунова Т.С. , судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 27.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника для определения фактического его нахождения по данному адресу. В результате осуществления исполнительных действий было установлено, что должник Даниленко В.А. по указанному в исполнительном документе адресу фактически проживает, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. 27.08.2010 года от получения постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа Даниленко В.А. отказалась, что подтверждается актом. 31.08.2010 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступило заявление от Даниленко В.А. о приостановлении исполнительного производства. 01.09.2010г. судебным приставом-исполнителем в приостановлении исполнительного производства отказано. 01.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, данное постановление 17.09.2010 отменено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенной ошибкой. 02.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника, для проверки исполнения должником вышеуказанного решения суда. Установлено, что должником решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт. 02.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения.
06.09.2010 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступило обратное заказное уведомление, согласно которому Даниленко В.А. 30.08.2010 г получила постановление о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного документа. На основании этого судебным приставом-исполнителем 06.09.2010г. вынесено постановление об отмене постановления о назначении нового срока от 02.09.2010 г.
20.09.2010 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступило определение Таганрогского городского суда РО об отказе в удовлетворении заявления Даниленко В.А. о разъяснении решения суда от 19.05.2010г.
В силу ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2010 года должник отказалась получать 27.08.2010 года, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий. Копия постановления Даниленко В.А. получила 30.08.2010 года, что видно из почтового уведомления. Согласно п.2 постановления должнику Даниленко В.А. предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном производстве в пятидневный срок. Из чего следует, что права должника не нарушены. Копия постановления ей получена, пятидневный срок для добровольного исполнения требований предоставлялся. Тот факт, что Даниленко В.А. было объявлено предупреждение о вскрытии занимаемого помещения 31.08.2010 года, т.е. через день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушает прав Даниленко В.А. и не противоречит ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от Дата "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьями 12, 14 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
По своему содержанию и форме предупреждение судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010 года соответствует форме процессуального документа, утвержденной Приказом ФССП России от 30.01.2008 N 26, а также положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Заявителем не представлено доказательств о нарушении оспариваемым предупреждением прав и интересов должника.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 01.09.2010 года на пенсию должника Даниленко В.А. обращено взыскание в пользу взыскателя Ляпунова Т.С. . 17.09.2010 года данное постановление было отменено в связи с тем, ошибочно указан взыскатель Ляпунова Т.С. .
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление не повлекло никаких негативных последствий для должника, денежные средства не были удержаны с пенсии Даниленко В.А., таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено.
Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что нарушены права должника тем, что постановлением от 06.09.2010 года отменено постановление о назначении нового срока для исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства 02.09.2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения. Однако, оно было отменено, так как должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 30.08.2010 года. В связи с тем, что пятидневный срок для добровольного исполнения не истек, судебным приставом- исполнителем правомерно отменено постановление о предоставлении нового срока. Судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав должника данным постановлением суду не представлено.
Указанное в заявлении от 14.10.2010 г. требование об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ведения исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку отвод ФИО1 заявленный Даниленко В.А. остался без удовлетворения. Постановление об отказе в отводе судебного пристава -исполнителя от 06.09.2010 года Даниленко В.А. не оспаривалось.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 01.09.2010 года.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что Даниленко В.А. обратилась в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по РО с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по тем основаниям, что ею подано заявление в суд о разъяснении решения суда. По результатам рассмотрения 01.09.2010 Даниленко В.А. оказано в заявлении.
На основании ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника-гражданина или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела оснований, предусмотренных ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» Даниленко В.А. не представлено, в связи с чем, ей было отказано в приостановлении исполнительного производства.
Таким образом установлено, что должник Даниленко В.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила, в предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования решение суда не исполнила. Постановлением об обращении взыскания на пенсию Даниленко В.А. денежные средства не исчислялись.
Судом установлено, что оспариваемые постановления не повлекли нарушений прав должника Даниленко В.А., действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа. Даниленко В.А. не приняты меры по исполнению решения суда.
Установленными судом обстоятельствами подтверждается соответствие оспариваемых постановлений, а также действий судебного пристава-исполнителя нормам законодательства, а также не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах заявление Даниленко В.А. является необоснованным и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.254, ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 12, 30, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Даниленко В.А. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья: Сенковенко Е.В.