К делу № 2-5193-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витченко Андрея Юрьевича к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Витченко А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3A. (матерью истца) и МУП ЖЭУ <адрес>, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город <данные изъяты> был заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ранее данное жилое помещение состояло из литеров «Б, 62, 63» общей площадью 41, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 35, 1 кв.м. Истцом и ФИО3 за счет личных средств была произведена реконструкция указанной квартиры. В результате проведенной реконструкции они достроили несколько служебных помещений: 5кух. (площадью 7,6 кв.м.) 4кл. (площадью 5,4 кв.м.); изменили площадь и границы жилых комнат, вместо комнат 1ж площадью 10,7 кв.м. кв.м. и 3ж площадью 10,0 кв.м. сделали одну жилую комнату 1ж площадью 21,2 кв.м., демонтировав ранее существовавшую между ними перегородку. В итоге это помещение стало состоять из литеров «Б,Б2,БЗ», его общая площадь с 41,6 кв.м. увеличилась до 55,1 кв.м., жилая площадь с 35,1 кв.м. увеличилась до 35,6 кв.м. Также в результате произведенной реконструкции изменилось расположение дверных проемов в вышеуказанной квартире. Вход в нее осуществляется из помещения 5кух, далее в помещения 3сл, 4квл, из помещения 3сл. в 1ж и 2ж. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция <адрес> в <адрес> выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не несет опасность по разрушению зданий, конструкций, сооружений. Согласно ответу Администрации <адрес> на обращение ФИО3 в Комитет по архитектуре и градостроительству, в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или самовольно возведенные строения. В 2010 году ФИО4 умерла, в указанной квартире он остался проживать самостоятельно. В настоящее время истец желает приватизировать указанную квартиру, но не может этого сделать из-за реконструкции квартиры, изменения в квартире не оформлены в установленном законом порядке. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском. Ссылаясь на ч.4 ст.29 ЖК РФ просит сохранить <адрес> в <адрес>, состоящей из литер «Б,Б2,Б3» в реконструированном состоянии с общей площадью 55,1 кв.м., жилой - 35,6 кв.м.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, сособственники <адрес> в <адрес>, согласно сведений Управления Росреестра по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Погребняк Т.В., Бабкин Е.П., Бабкина Ф.А., Рожненко З.Д., Кубаренко И.И., Маслов В.П., Разумец В.М., Жарова Я.М., Жарова А.М, Разумец В.В., Жарова Е.В., Платонова Г.Г., Ткачева Ю.В., Ткачева В.М., Гнелюк В.В., Теплюк В.В., Калашников Д.С., Калашникова Л.Э., Болгова В.М., Милаева А.М.
Истец Витченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.Таганрога в судебном заседании не участвует, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, причина неявки в судебное заседание суду неизвестна.
Третьи лица Погребняк Т.В., Бабкин Е.П., Бабкина Ф.А., Рожненко З.Д., Кубаренко И.И., Маслов В.П., Разумец В.М., Жарова Я.М., Жарова А.М, Разумец В.В., Жарова Е.В., Платонова Г.Г., Ткачева Ю.В., Ткачева В.М., Гнелюк В.В., Теплюк В.В., Калашников Д.С., Калашникова Л.Э., Болгова В.М., Милаева А.М. в судебном заседании не участвуют, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд установил, что в указанной квартире истец Витченко А.Ю. самовольно без разрешения компетентных органов, за свои средства произвел реконструкцию квартиры.
До реконструкции <адрес> по адресу <адрес> имела общую площадь - 41,6 кв.м,, в том числе жилую площадью - 34,30 кв.м.
В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась за счет возведения пристройки литер «Б3» к квартире литер «Б,Б2» и стала составлять 55,10 кв.м., в том числе жилая 35,60 кв.м., что подтверждается справкой МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с заключением специалиста Центра строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> реконструируемом состоянии в жилом доме лит.»Б», расположенная в домовладении по <адрес> в <адрес> с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных нормам и правилам. По объемно-планировочному решению, по своим конструктивным элементам соответствуют нормам 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", сборнику УПВС и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами.
С учетом всех обстоятельств дела, представленных истцом письменных доказательств, суд пришел к выводу, что реконструкция <адрес> по адресу <адрес> не нарушает прав и законных интересов других граждан, может быть сохранена в реконструированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Витченко Андрея Юрьевича удовлетворить.
Сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии с общей площадью 55,10 кв.м. в том числе жилой - 35,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий