К делу № 2-6800-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Сенковенко Е.В., при секретаре Головчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткачевой Людмилы Евгеньевны о признании незаконными действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Ткачева Л.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица. В заявлении указала, что на месте снесенного дома <адрес> в настоящий момент осуществляется строительство двух четырехэтажных домов, имеющих цокольный этаж, три этажа и четвертый этаж, называемый застройщиками «мансардным», хотя он и выстроен как полноценный этаж, над которым имеется отдельный чердак. Данные дома, объединенные в один адрес и именуемые застройщиком как «очередь 1» и «очередь 2» имеют в общей сложности 6 блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Строительство четвертого этажа первоначальным проектом не предусматривалось, он возник позже, уже после получения разрешения на строительство. Ведение строительных работ осуществляется таким образом без наличия необходимых разрешительных документов. Часть 1 ст. 1065 ГК РФ устанавливает, что причинение вреда в будущем может явиться основанием к предъявлению требований о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Жители дома обратились с заявлением в прокуратуру г.Таганрога. В интересах неопределенного круга лиц прокурор Таганрога обратился к ООО ФИО7 с иском о признании действий по строительству при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы незаконными; запрете строительства до получения разрешительной документации и положительного заключения государственной проектной документации. По неизвестным причинам позже прокурор уточнил свои требования, сократив их до обязания ООО ФИО7 привести проектно-сметную документацию в соответствие с действующим законодательством РФ и разрешением на строительство с учетом наличия надстройки - дополнительного этажа (мансарды); обязания застройщика провести строительно-монтажные работы в соответствие с разрешительной документацией, что соответствует скорее представлению прокурора (ст.24 Закона «О прокуратуре РФ»), чем иску. Ранее возражавший против удовлетворения первоначальных требований прокурора, с уточненными исковыми требованиями ответчик согласился и Таганрогским городским судом 06.10.2010 года было вынесено Решение, удовлетворившее требования прокурора в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное решение никак не препятствует застройщику в продолжении строительства, поскольку не имеет каких-либо временных привязок. Застройщик продолжает строительство, так и не получив заключения государственной экспертизы, хотя Решение от 06.10.2010 года им не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, в результате внесения уточнения в первоначальные исковые требования, прокурор Таганрога ФИО3 не обеспечил защиту нарушенных прав лиц, в интересах которых подал иск, поскольку принятое на основании этих уточнений судебное решение не содержит каких-либо сроков на устранение допущенных нарушений и не препятствует продолжению нарушения прав граждан. Заявитель указал, что, участвуя в этом процессе в качестве третьих лиц, они возражали против такого неоправданного сокращения требований, просили предоставить возможность войти в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, но суд отказал, указав на возможность подачи отдельного иска по своим требованиям, в связи с чем, они вынуждены были подать собственный иск в целях защиты прав, так и не защищенных прокурором Таганрога. Считает, что измененные требования прокурора Таганрога не направлены на реальную защиту прав жителей города Таганрога и жителей соседнего со строящимся дома <адрес> Продолжение строительства без заключения государственной экспертизы, не запрещенное в результате безответственного сокращения прокурором первоначальных требований иска, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает действующее законодательство. Это не соответствует критериям активной защиты интересов личности, общества и государства, объективности и справедливости при решении судеб людей, высокой эффективности прокурорского надзора, указанным в п.З ст.35 Закона «О прокуратуре РФ», то есть действия прокурора Таганрога ФИО3 не соответствуют интересам службы. Поскольку судом установлен факт отсутствия государственной экспертизы и не соответствие строящегося объекта по адресу <адрес> проектной документации и разрешению на строительство и этот факт был признан ответчиком, основания первоначального иска прокурора Таганрога к ООО ФИО7 в повторном доказывании не нуждаются. Так как Прокурором г.Таганрога ФИО3 в результате действия (сокращения искового требования) не были защищены права граждан, данные действия противоречат закону «О прокуратуре», в соответствии с главой 25 ГПК РФ данные действия могут быть признаны незаконными. Просит признать действия прокурора г.Таганрог ФИО3 по уточнению исковых требований по иску к ООО ФИО7» незаконными. Взыскать с прокурора г. Таганрога ФИО3 понесенные судебные расходы.
В судебном заседании Ткачева Л.Е. доводы жалобы поддержала. От взыскания судебных расходов отказалась.
Представитель заявителя ФИО4, выступающий по доверенности просил признать действия прокурора г.Таганрога по уточнению исковых требований по иску к ООО ФИО7 незаконными. Суду пояснил, что прокурором г.Таганрога в защиту прав граждан был подан иск к ООО ФИО7 так как ответчиком производилось строительство домов без разрешительных документов. Прокурор при рассмотрении дела исковые требования уточнил, а именно сократив их до обязания ответчика ООО ФИО7 привести проектно-сметную документацию в соответствие с действующим законодательством РФ и разрешением на строительство с учетом наличия надстройки - дополнительного этажа (мансарды); обязания застройщика провести строительно-монтажные работы в соответствие с разрешительной документацией, что является незаконным, так как цели прокурорского надзора недостигнуты, а права граждан не защищены.
Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в удовлетворении заявления просил отказать, представив письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что прокурор г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО ФИО7 об устранении нарушений градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома. Основанием для обращения в суд являлось строительство домов с нарушением проектно-строительной документации. В судебном заседании прокурором были изменены требования, истец просил обязать ответчика провести строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией. Решением Таганрогского городского суда от 06.10.2010 года требования удовлетворены.
В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Полномочия прокурора определены и ст.35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства.
Подав заявление в суд, прокурор г.Таганрога являлся стороной по делу- истцом. Обязанности прокурора как стороны по делу определены ст.45 ГПК РФ, предусматривающей процессуальное положение прокурора как стороны по делу. Воспользовавшись процессуальным правом истца исковые требования были уточнены, и решением суда удовлетворены в полном объеме.
Заявителем не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями прокурора по уточнению исковых требований при рассмотрении иска, поданного прокурором г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц.
Фактически заявитель Ткачева Л.Е. не согласна с тем, что происходит строительство домов по вышеуказанному адресу, полагая, что этим нарушаются ее права. Вместе с тем заявитель не указала как нарушены ее права действиями прокурора при рассмотрении дела по существу по иску прокурора к ООО ФИО7
При таких обстоятельствах оснований для признания действий прокурора г.Таганрога по уточнению исковых требований незаконными судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.45, 194-198, 254-255 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ткачевой Людмилы Евгеньевны о признании действий прокурора г.Таганрога незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В.Сенковенко