Д-2-2532/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.П. к Побегайловой Л.М. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей собственности, и встречному иску Побегайловой Л.М. к Поповой В.П. о сохранении самовольно возведенного объекта незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Попова В.П. обратилась в суд с иском к Побегайловой Л.М. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Решением Таганрогского городского суда от 09.12.2008г. был частично удовлетворен ее иск к Побегайловой Л.М. о признании права собственности на самовольное строение, сохранении строения в реконструированном состоянии, разделе наследственного имущества, перераспределении долей, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком в домовладении № по <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2009г. решение Таганрогского городского суда от 09.12.2008г. в части признания права собственности на самовольное строение, сохранении строения в реконструированном состоянии, разделе наследственного имущества, перераспределении долей, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности оставлено без изменения, а в части выделения сливной ямы и определения порядка пользования земельным участком отменено, направлено на новое рассмотрение. Решением Таганрогского городского суда от 22.07.2009г. ее исковые требования были удовлетворены, а встречный иск Побегайловой Л.М. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже выгребной ямы был оставлен без удовлетворения в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2009г. решение Таганрогского городского суда от 22.07.2009г.оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчицы - без удовлетворения. Таким образом, участок №, состоящий из участков № и № выделен судом в общее пользование Поповой В.П. и Побегайловой Л.М. В настоящее время ответчица всячески препятствует в пользовании общим участком № и, кроме того, в период судебного разбирательства по определению порядка пользования данным земельным участком ответчица возвела на этом участке фундамент для пристройки, а в настоящее время не пускает на участок сотрудников службы судебных приставов. Противоправные действия ответчицы препятствуют продаже истицей своей части домовладения, так как ответчица самовольно возвела на общем участке фундамент здания, что препятствует проходу на участок через общий вход.
Ссылаясь на статьи 222, 244 ГК РФ, истица просит суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком; обязать ответчицу снести самовольную постройку, возведенную на участке, который является общей собственностью; взыскать с ответчицы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Побегайлова Л.М. исковые требования не признала, предъявила Поповой В.П. встречный иск о сохранении объекта незавершенного строительства, просит суд сохранить объект незавершенного строительства литер «а1», расположенный в домовладении по адресу <адрес> в <адрес>, в реконструированном состоянии. В обоснование встречного иска указала, что она является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>. Решением Таганрогского городского суда от 9.12.2008г. произведен раздел этого домовладения, в соответствии с которым жилой дом литеры «A,Al,a2,a3» преобразован в двухквартирный жилой дом. Затем судебным постановлением от 22.07.2009г. определен порядок пользования земельным участком с образованием двора общего пользования. С целью улучшения жилищно-бытовых условий еще до возникновения спора она начала выполнять работы по реконструкции тамбура литер «а1», чтобы создать санузел, так как ее часть жилого дома удобствами не оборудована. В отличие от Поповой В.П. она не заинтересована в продаже своей части домовладения. Хотя судебные решения и вступили в законную силу, но не приведены в исполнение по причине незаинтересованности Поповой В.П., так как в связи с образованием двора общего пользования значительная часть земельного участка, ранее находящаяся в пользовании Поповой В.П. должна перейти в ее (Побегайловой Л.М.) владение. Судебным постановлением от 22.07.2009г. было установлено, что объект незавершенного строительства возведен самовольно, без разрешительной документации, выстроен на территории земельного участка без установления границ этого участка, без определения порядка пользования. Между тем, в силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Она считает, что сохранение объекта незавершенного строительства литер «а1» не приведет к нарушению прав Поповой В.П. при условии предоставления ей соразмерной части земельного участка, передаваемой Побегайловой Л.М. во владение по судебному решению от 22.07.2009г. Причем размер площади земельного участка двора общего пользования, занимаемый объектом незавершенного строительства, составляет несколько единиц квадратных метров, и не создает препятствие для нормальных условий пользования Поповой В.П. своей собственностью.
В судебном заседании Попова В.П. и ее представитель Гусева-Шаповалова Н.А. исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали. Пояснили, что ответчица хочет сохранить фундамент и 3-4 ряда кладки в полкирпича, возведенные без разрешения на реконструкцию жилого дома, не на своем участке и делала это в оспаривание рассматриваемых судом требований истицы по определению порядка пользования земельным участком. Эта постройка загораживает проход и проезд на участок, а в собственности истицы находится выгребная яма, к которой требуется подъезд спецмашине для откачки и вывоза содержимого этой выгребной ямы. В выделенной ответчице части жилого дома имеется 4 комнаты, в одной из которых можно обустроить санузел. Действия ответчицы это препоны истице в продаже своей части домовладения, так как покупатели имеют автомобили и смотрят, прежде всего, имеется ли въезд на территорию домовладения. Считают доказанным создание ответчицей препятствий истице в пользовании общим участком, поскольку на этом участке ответчица незаконно возвела рассматриваемый объект незавершенного строительства. Кроме того, ответчица закрыла ворота домовладения на замок и не дает истице ключ от этого замка. В удовлетворении встречного иска просят отказать, так как у ответчицы нет разрешения на строительство и строить она намерена не на своем участке, а на участке общего пользования, нарушая установленное судом право истицы на пользование этим участком.
Ответчица Побегайлова Л.М. и ее представитель Тумаков Ю.С. в судебном заседании пояснили, что исковые требования Поповой В.П. не признают, поддерживают встречные исковые требования. Пояснили, что, по их мнению, суд при разрешении данного спора однобоко подходит к установлению обстоятельств, отказав ответчице в удовлетворении ходатайства о направлении дела для проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с определением суда от 21.06.2010г., но не в МУП «<данные изъяты>» <адрес>, а другому эксперту, так как в МУП «<данные изъяты>» затребовали слишком большую сумму (<данные изъяты> рублей) за экспертные услуги, которой у ответчицы нет, и не вправе были возвращать дело без экспертного заключения. Имеется судебное решение по установлению порядка пользования земельным участком, но нет доказательств того, что это судебное решение приведено в исполнение. Побегайлова Л.М. не может получить исполнительный лист и требовать исполнения этого решения, поскольку она была не истцом, а ответчицей. Возводимая Побегайловой Л.М. постройка может быть частично находится на территории двора общего пользования, но нет доказательств, что чинятся препятствия, нет акта судебного пристава-исполнителя в подтверждение утверждений истицы. В 2009 году истицей не заявлялось суду требование о сносе этого объекта и судом такое требование не рассматривалось, хотя этот объект незавершенного строительства уже был. Истица должна представить доказательства спора, а ее ссылки на необходимость проезда машины спецавтохозяйства к выгребной яме считают необоснованными, так как ответчице не нужна эта машина на участке общего пользования. Забор истица ставила сама и ключ ответчице не давала, предложений ответчице о продаже своей части домовладения не делала, не убрала свой забор. У ответчицы две комнаты и коридор, а не четыре комнаты, как утверждает истицы. Истица сама строилась самовольно, а затем обращалась в суд для сохранения дома в реконструированном состоянии.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Поповой В.П. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Побегайловой Л.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 22.07.2009 года удовлетворены исковые требования Поповой В.П. к Побегайловой Л.М. об определении порядка пользования земельным участком, кадастровый номер 61:58:05073:0017, в домовладении № по <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения эксперта ФИО6 № от 08.06.2009г. Этим решением суд, в частности, выделил в общее пользование Поповой В.П. и Побегайловой Л.М. участок №3-1 площадью 40 кв.м., расположенный при входе в домовладение, на котором Побегайлова Л.М. пытается возвести пристройку к жилому дому. На момент принятия судом решения от 22.07.2009г. этот объект незавершенного строительства уже существовал и отражен пунктирной линией в приложении к заключению эксперта, но суд не стал принимать его во внимание при выделении участка №3-1 в общее пользование, сославшись на следующее: «…доводы о наличии пристройки Побегайловой Л.М., находящейся в периоде строительства, не могут учитываться судом при выборе варианта порядка пользования, поскольку данный объект незавершенного строительства возведен Побегайловой Л.М. самовольно, без получения разрешительной документации, выстроен на территории земельного участка без установления его границ, без определения порядка пользования, что исключает возможность для суда сделать вывод о том, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем только Побегайловой Л.М.». Этим же решением суда в собственность Поповой В.П. выделена выгребная яма литер 6, расположенная в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а исковые требования Побегайловой Л.М. к Поповой В.П. об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже выгребной ямы оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Побегайлова Л.М. начала возводить пристройку к жилому дому незаконно (самовольно), наличие этого объекта незавершенного строительства нарушает права Поповой В.П. на пользование земельным участком, часть земельного участка, занятого этим объектом незавершенного строительства, должна находиться в общем пользовании собственников домовладения (Поповой В.П. и Побегайловой Л.М.).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном случае истица не намерена давать ответчице согласие на возведение пристройки с использованием части участка общего пользования.
В силу ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме пунктов 3 настоящей статьи.
Пункт 3 ст.222 ГК РФ, на который ссылается ответчица, в данном случае не применим, так как ответчица возводит самовольную постройку не на своем, а на находящемся в общем пользовании земельном участке и возведением этой постройки нарушаются права совладельца земельного участка.
Изложенное свидетельствует, что требования истицы о возложении на ответчицу обязанности снести самовольную постройку, возводимую на участке общего пользования, и не чинить препятствий в пользовании этим участком являются законными и обоснованными. Утверждения ответчицы о том, что она не чинит препятствий истице в пользовании этим участком, неосновательны, так как они опровергаются встречным иском, который не основан на вышеизложенных требованиях закона. Доводы ответчицы о необходимости проведения судебной экспертизы основаны на оспаривании вступившего в законную силу решения суда, поэтому эти доводы суд не принимает во внимание. Кроме того, судом в ином составе выносилось определение о назначении строительно-технической экспертизы, но ответчица не пожелала оплачивать услуги экспертов, поэтому дело было возвращено в суд без экспертного заключения. Поскольку иск Поповой В.П. основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда, дополнительных доказательств для принятия решения не требуется. Следует отметить неосновательность утверждений ответчицы о том, что она не может получить исполнительный лист по решению Таганрогского городского суда от 22.07.2009г. На ее заявление о разъяснении вопроса о выдаче исполнительного листа был дан ответ судьей ФИО7, что она вправе получить исполнительный лист (копия этого ответа имеется в материалах дела №, которое было поднято из архива по заявлению ответчицы).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины - 200 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, учитывая характер судебного разбирательства, наличие установленных вступившим в законную силу решением суда фактов и правоотношений, требования разумности размера присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить заявленный истицей размер этих расходов до 3000 рублей.
Всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 3200 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой В.П. удовлетворить.
Обязать Побегайлову Л.М. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке № по адресу: <адрес>, выделенном решением Таганрогского городского суда от 22.07.2009г. в общее пользование Поповой В.П. и Побегайловой Л.М., и обязать Побегайлову Л.М. не чинить Поповой В.П. препятствий в пользовании эти участком.
Взыскать с Побегайловой Л.М. в пользу Поповой В.П. в возмещение судебных расходов 3200 рублей.
Побегайловой Л.М. в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии объект незавершенного строительства литер «а1», расположенный в домовладении № по <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2010 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.