Дело № 2-5124-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгодкова А.С. к Таганрогскому филиалу ОАО «СКБ банк» о прекращении неправомерных действий, взыскании незаконно удержанной комиссии, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 19.03.2009 году истец заключил с ответчиком договор банковского вклада «Патриот» № 9033288896. Согласно условиям указанного договора, он является срочными и пополняемым. Согласно п. 2.2. договора, вкладчик имеет право пополнять вклад без ограничений в течение всего срока действия вклада. Каких-либо иных законных ограничений для пополнения вклада договор не предусматривает. За период с 19.03.2009 по 26.03.2010 г.г. истец периодически пополнял вклад по договору № 9033288896 от 19.03.2009. При этом каких-либо комиссий банк не удерживал. 26.03.2010 г. истцу стало известно, что на основании п.6.3. договора банковского вклада и на основании «Тарифов на приём зачисление и выдачу денежных средств», введённых в действие с 24.03.2010, банк удержит с него единоразовую комиссию в размере 7 % от суммы пополнения вклада через трое суток после пополнения. При этом, на момент заключения договора банк не предоставил копию «Тарифов на приём зачисление и выдачу денежных средств», описанных в п. 6.3. договора банковского вклада № 9033288896 от 19.03.2009, а также Интернет-сайт, указанный в этом же пункте договора не содержал данных тарифов. Также описанные выше тарифы нигде не были опубликованы вплоть до 24.03.2010г. Истец обратился с жалобами в адрес Президента РФ, ЦБ РФ, Генпрокуратуру РФ, МВД РФ, в главное управление Роспотребнадзора. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, рассмотрев жалобу, квалифицировал действия ОАО «СКВ-Банк» по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, так же было дано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №121 от 02.07.2010г., согласно которому ОАО «СКВ-банк» должен устранить все выявленные нарушения и в месячный срок сообщить в ТО Роспотребнадзора о принятых им мерам.
В связи с изложенными действиями ответчика истец не смог пополнять вклад так, как он это делал до 26.03.2010, что привело к неизбежным убыткам, поскольку он не смог получать доход в размере 16% годовых на сумму, которую не смог доложить во вклад.
19.05.2010 г. истец пополнил данный вклад на 100 рублей, но комиссия не была удержана.
16.06.2010 г. истцом пополнен вклад на сумму 5782.75 рублей и 19.06.2010 банк удержал комиссию с данного вклада в размере 404,79 рублей, т.е. 7% от суммы пополнения.
Полагает действия банка по удержанию комиссии со вклада №9033288896 от 19.03.2009 - неправомерными,
Просит суд обязать ответчика исполнить договор банковского вклада «Патриот» № 9033288896 от 19.03.2009г. отменив незаконное решение об одностороннем установлении комиссионного вознаграждения по операциям. Обязать ответчика возместить незаконно удержанную комиссию и упущенную выгоду по договору № 9033288896 от 19.03.2009г. в сумме 404,79 руб., путём зачисления указанной суммы на вклад по договору № 9033288896 от 19.03.2009 и начислив на неё проценты по ставке 16% годовых за период с 19.06.2010 по дату исполнения. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в г.Москве, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, направил в суд возражения по иску, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Решение принято в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
В отзыве ответчик указал, что истец, заявляя требования о возврате комиссионного вознаграждения, полагает, что условие о возможности введения комиссии за пополнение вклада не было с ним согласовано при заключении Договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Информация о стоимости услуг за совершение банковских операций доводилась до сведения клиентов, заключающих договоры банковского вклада, путем ознакомления их с Тарифным справочником Банка. Факт ознакомления Истца с Тарифами Банка зафиксирован его подписью в отдельной строке Договора «С Тарифами ОАО «СКВ-банк» ознакомлен и согласен». Дополнительно, Тарифы Банка постоянно размещены в местах обслуживания клиентов Банка и в общедоступных источниках информации на официальном сайте Банка в сети Интернет. Следовательно, Банк в момент заключения Договора согласовал с Истцом все условия, в том числе и право в одностороннем порядке изменять Тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада, а также со способами доведения информации об этом до сведения вкладчика. Требование Истца об отмене, якобы незаконного, решения Банка об установлении комиссионного вознаграждения за операции по лицевому счету вклада не основаны на законе. Поскольку тарифы ОАО «СКБ-банк», действующие в рамках договорных отношений с клиентами Банка, установлены Тарифным справочником ОАО «СКБ-банк», утвержденным приказом и.о. Председателя Правления Банка 31.01.2006 № 54, в действующей редакции. Установление и/или изменение размеров, ставок комиссионного вознаграждения по операциям и порядков расчета осуществляется в соответствии с Тарифной политикой Банка, определяемой самостоятельно. Банк обязан применять действующие Тарифы, которые действуют до внесения в Тарифный справочник Банка иных изменений в порядке предусмотренном внутренними документами Банка. Требования Истца о возврате незаконно удержанной комиссии в размере 404,79 рублей и упущенной выгоды в виде процентов в размере 16%, начисленных на сумму комиссии 404,79 рублей за период с 19.06.2010 по дату исполнения, не обоснованны. В соответствии с п. 1 настоящих Возражений содержание п. 6.3. Договора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает положения Закона 2300-1. Данные отношения регулируются нормами ГК РФ. Согласно п. п. 2.2. и 6.3. Договора вкладчик имеет право пополнять вклад, а также совершать расходные операции по лицевому счету вклада. При этом, подписывая Договор, Истец выразил свое согласие на списание с лицевого счета вклада платы за совершение операций по лицевому счету вклада, в порядке и размере, установленными Тарифами Банка. Следовательно, взимание комиссионного вознаграждения по счету вклада не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, условиям Договора и является правомерным. Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежатв виду не доказанности. Поскольку истец не доказалпричинно-следственную связь между противоправными действиями Банка и причиненным ему моральным вредом в сумме 10 000 рублей. Требования Истца о взыскании стоимости судебных расходов удовлетворению не подлежат также по основаниям их недоказанности, поскольку истец не обосновал данные расходы каким-либо расчетом либо необходимыми документами Копию квитанции об оплате госпошлины Истец в адрес Банка с исковым заявлением также не направлял. Дело с согласия истца в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19.03.2009 Истец заключил с Банком Договор банковского вклада «Патриот» № 9033288896 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым был открыт счет №. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада, информация о Тарифах доводится Банком до вкладчиков путем размещения в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети Интернет.
Ответчик основывает свои возражения на ведомственных приказах №133 от 17.03.2010г. и №319 от 4.06.2010г. в соответствии с которыми при приеме денежных средств для зачисления на счет «патриот» взыскивается (удерживается, списывается) комиссия в размере 7% от суммы пополнения.
Согласно ч.3 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»: «По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока. .., банком не может быть односторонне. .. увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям».
В соответствии со ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Согласно п.2 ст.426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Согласно п.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 настоящей статьи, ничтожны.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчик в своих возражениях опирается на п.2.2., 6.3 Договора. Из них п.2.2. оговаривает право на пополнение вклада, в случаи уменьшения процентных ставок ссылается на п.5.2 Договора, которая предусматривает последствия востребования вкладчиком вклада до дня окончания срока вклада и вопросы капитализации процентов по вкладу ( то есть присоединения к сумме вклада начисленных процентов).
Из п.6.3 Договора следует право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы по проведению операция по лицевому счетцу вклада. Информация об изменении тарифов доводится до вкладчиков путем размещения информации на стендах и в сети Интернет.
Ссылка ответчика на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях договора с правом банка на изменение тарифов в одностороннем порядке, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительным принятое Банком решение о взыскании с него единоразовой комиссии в размере 7% от зачисленных им на счет дополнительных денежных средств, поскольку данное решение ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Таким образом взыскиваемый с истца вид комиссии не был непосредственно оговорен договором, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи, с чем требования истца в части понуждения ответчика исполнить договор банковского вклада «Патриот» от 19.03.2010г., признания незаконным установления комиссионного вознаграждения, в равно списание со счета денежной суммы в размере 404,79 руб., путем зачисления указанной суммы на вклад по договору №№9033288896 от 19.03.2009г. с начислением на нее процентов по ставке 16% годовых за период с 19.06.2010г., подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска не ставился вопрос о признании незаконным какого либо конкретного документа (Приказа). Из материалов дела следует, что при производстве списания со счета истца 7% комиссии никакой документ не принимался (не составлялся), в связи с чем исковые требования рассмотрены в заявленной части.
Согласно ст.15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 1000 рублей,
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При подаче иска истцом была оплачены пошлина в размере 200 рублей. В соответствии со ст.333.19 НК РФ требования неимущественного характера, а также заявления имущественного характера, не подлежащие оценке для физических лиц составляют 200 рублей. Судом были рассмотрены три требования истца, из них одно требование имущественно характера на сумму 404,79 руб. Итого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 400 рублей и одному из требований неимущественного характера - 200 рублей. Всего 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Безгодкова А.С. к Таганрогскому филиалу ОАО «СКБ банк» о прекращении неправомерных действий, взыскании незаконно удержанной комиссии, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Таганрогский филиал ОАО «СКБ банк» исполнить договор банковского вклада «Патриот» № 9033288896 от 19.03.2009г. отменив незаконное решение об одностороннем установлении комиссионного вознаграждения по операциям.
Обязать Таганрогский филиал ОАО «СКБ банк» возместить незаконно удержанную комиссию и упущенную выгоду по договору № 9033288896 от 19.03.2009г. в сумме 404,79 руб., путём зачисления указанной суммы на вклад по договору № 9033288896 от 19.03.2009 и начислив на неё проценты по ставке 16% годовых за период с 19.06.2010 по дату исполнения. Взыскать с Таганрогского филиала ОАО «СКБ банк» в пользу Безгодкова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего 1200 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.