о защите прав потребителя

по делу №2-5010-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко П.С. к АКБ «Русславбанк»(ЗАО) филиал в г.Таганроге о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Согласно иска между Мирошниченко П.С. и Филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен Договор потребительского кредита в форме Заявления (оферта) о предоставлении потребительского кредита № 1039111-С от 17.06.2008г. (далее по тексту - кредитный договор). При получении кредита, истец подписал предоставленное ему Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита № 1039111-С от 17.06.2008г. с приложенным к нему Уведомлением о полной стоимости кредита и График погашения. При этом данное Заявление в банке было типовой формы, и никакие его условия при подписании не могли быть исключены, вместе с тем, являются недействительными, ничтожными, ущемляют права истца как потребителя, чем ухудшают его положение и необоснованно налагают на него дополнительные обязательства следующие пункты Кредитного договора:

п. 2.1. абз. 3 «направленное истцом в Банк настоящее Заявление следует как его предложения - предложение о заключении Договора банковского счета физического лица, используемого в рамках Договора потребительского кредита и об открытии соответствующего счета;»
п. 2.3. «В случае полного исполнения истцом всех обязательств по Договору потребительского кредита и при отсутствии денежных средств на открываемом ему банком счете, просит закрыть его банковский счет, открытый в соответствии с условиями настоящей оферты. При наличии денежных средств на счете, не превышающих 50 рублей, поручает БАНКУ списать в безакцептном порядке этот остаток на счет доходов БАНКА и закрыть банковский счет. В случае наличия на счете более 50 рублей Банк обязан в письменной форме уведомить Мирошниченко П.С. заказным письмом по адресу, указанному при подписании Договора о его праве распорядиться остатком денежных средств на счете»,
пункт 3.1. «В случае предоставления Банком истцу Кредита он согласен с взиманием Банком процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета
пункт 3.3. «При отсутствии просроченных обязательств и наличии средств на его банковском счете на день платежа они должны быть списаны Банком согласно графика платежей в следующей очередности:

на уплату процентов;
на уплату суммы комиссии;
на погашение суммы кредита;

Банк вправе своим решение в одностороннем порядке изменить порядок погашения задолженности. Сумма, оставшаяся на счете после списания очередного платежа, списывается в счет досрочного погашения суммы кредита. При этом Мирошниченко П.С. обязался независимо от досрочного погашения суммы основного долга ежемесячно вносить платежи согласно графику в счет уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета»;

абз. 2 п. 3.4. «с даты просрочки платежа начисляется и взыскивается в одностороннем порядке по Договору потребительского кредита повышенные проценты в размере 30% годовых от суммы невозвращенного согласно графику части кредита соответствующего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.».
1. абз. 4 п. 3.4. «Средства, поступающие на мой банковский счет, начиная со дня просрочки платежа, будут списываться Банком не позднее следующего банковского дня после поступления в следующей очередности:

на уплату задолженности по процентам;
на погашение задолженности по уплате комиссии;
на погашение просроченной задолженности суммы кредита;

Оставшаяся сумма после погашения просроченной задолженности подлежит списанию дату очередного платежа в счет внесения текущих платежей. Банк вправе своим решение одностороннем порядке изменить порядок погашения просроченной задолженности.»

абз.1 п. 5.2. «Все споры, возникающие в процессе получения, использования, возврата Кредита подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Мирошниченко П.С. согласен с тем, что в случае неиспользования им вышеуказанных обстоятельств: обращения банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа, так же по мету нахождения Банка».
1. В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23( "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договор

Таким образом, абз. 1 п.5.2. Кредитного договора противоречит ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи, с чем является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. п. 2.1. абз. 3, п. З.1., п. 3.3., абз. 4 п. 3.4. Кредитного договора на Мирошниченко П.С. была возложена обязанность заключить с Банком Договор банковского счета, который фактически является и называется по тексту Кредитного договора - ссудным счетом, возлагают на Мирошниченко П.С. обязательства платить за его ведение ежемесячно - 600 рублей.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредитов (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражена балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

3. Так в соответствии с п. 3.3. и 3.4. Заявления - оферты (кредитного договора), суммы вносимые заемщиком, распределяются в следующем порядке: проценты, уплата суммы комиссии за погашение суммы кредита, однако из представленной ему Банком выписки движения по ссудному счету ежемесячно меняются наименования платежей и порядок их списания, так же меняются номера счетов на которые их списывали. Таким образом, не понятен сам механизм списания денежных средств и очередность такого списания, которая в том числе противоречит условиям Кредитного договора, действующего на настоящий момент.

4. Так в соответствии с абз. 2 п. 3.4. Кредитного договора в случае не уплаты в срок очередного платежа с истца будут взыскиваться повышенные проценты в размере 30%. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, действия банка по взысканию повышенных процентов в размере 30 % в случае просрочки очередного платежа, существенно ущемляют права заемщика по сравнению со ст. 395 ГК РФ. А, следовательно, действия банка по применению повышенной ставки в размере 30 % применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

5. В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора в случае если после погашения кредита на счете останется не более 50 рублей Банк имеет право списать их в свой доход. Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (потерпевшего) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, данные действия банка применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

6. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечетнедействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

7. По графику, составленному Банком, остаток задолженности по кредиту (основной долг) составляет 39 771,61 рублей. Данная сумма не соответствует действительности, так как ежемесячно истцом производилась переплата в среднем на 600 рублей (содержание ссудного счета), из-за которой начислялись большие проценты, а, следовательно, размер ежемесячного платежа части основного долга так же указан меньше. В дальнейшем это влияло на размер основного долга на следующий месяц, и расчет процентов. С учетом произведенного Расчета № 1 и № 2 на 18.07.2010г. сумма основного долга составляет 22141.64 рубля.

Истец полагает, что уменьшая ежемесячный платеж - 4 265,05 рублей на незаконно удерживаемую с него сумму- 600 рублей, ежемесячный платеж должен составлять 3 665,05 рублей, за исключением последнегокоторый составит 1 491.62 рубля.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита № 10391111-С от 17.06.2008г. в части включения в него аб. п. 2.1., п. 2.3., п. З.1., п. 3.3, абз. 2, 4 п. 3.4., абз. 1 п.5.2. и применить последствия недействительности - произвести перерасчет произведенных платежей, согласно которому: ежемесячный платеж на 18.07.2010 составляет 3665,05 рублей, ежемесячный платеж на 18.08.2010 составляет 3665,05 рублей, ежемесячный платеж на 18.09.2010 составляет 3665,05 рублей, ежемесячный платеж на 18.10.2010 составляет 3665,05 рублей, ежемесячный платеж на 18.11.2010 составляет 3665,05 рублей, ежемесячный платеж на 18.12.2010 составляет 3665,05 рублей, последний ежемесячный платеж на 18.01.2011. составляет 1491,62 рублей. После чего кредит будет погашен полностью.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что после подачи искового заявления им были внесены два ежемесячных платежа, 4 300 руб. за июль и 4300 руб. за август, то есть фактически размер основного долга существенно уменьшился, в связи с этим, просил произвести перерасчет задолженности по основному долгу, процентам и комиссионных сборов. Расчеты были подготовлены аудитором - <данные изъяты> на основании заключенного договора № 10/08-01 на оказание аудиторских услуг от 27.08.2010г., просил признать недействительным (ничтожным) Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита № 10391111-С от 17.06.2008г. в части включении в него абз. 3 п. 2.1., п. 2.3., п. З.1., п. 3.3, абз. 2, 4 п. 3.4., абз. 1 п.5.2. и применить последствия их недействительности - произвести перерасчет произведенных платежей, согласно которому: на 18.09.2010г. сумма основного долга равна 17925,36 рублей, ежемесячный платеж на 18.09.2010 - составляет 3665,05 рублей, 18.10.2010 - составляет 3665,05 рублей, 18.11.2010- - составляет 3665,05 рублей, 18.12.2010 - последний ежемесячный платеж составляет 4149,75 рублей. А также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, получение выписки о движении денежных средств, уплачиваемых в счет погашения кредита-150 рублей, оплата услуг аудитора- 2000 рублей. Итого 7150 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен путем направления судебного извещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее ответчиком в суд были направлены возражения, согласно которых пояснил, что с данным иском не согласен, и считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Мнение истца о том, что его права ущемлены абз.З п.2.1, п.2.3, п.3.1, п.3.3, п.3.3, абз.2, 4 п.3.4, абз. 1 п.5.2 кредитного договора № 10391111-С от 17.06.2008 г. - надуманы и не обоснованы. Полагает, что стороны добровольно, без давления включили в текст договора все необходимые условия. Стороны действовали в рамках законодательства, пользуясь свободой заключения договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из оферты направленной Банку ответчиком по делу следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Сослался на Письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", а также на судебную практику: Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201,Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу N А39- 4788/2007, Постановления ФАС Московского округа от 05.11.2007 N КГ-А40/11257-07 по делу N А40-26226/07-29-231, от 14.04.2008 N К-А40/14834-07 по делу N А40-26227/07-39-234. Полагал, что своей подписью в Кредитном договоре № 10391111-С от 17.06.2008 г. гражданин Мирошниченко П.С. подтвердил, что он «не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств» в момент заключения договора. АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в лице филиала в г.Таганроге не принуждал Мирошниченко П.С. заключить кредитный договор именно с ним, т.е. АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в лице филиала в г.Таганроге не является монополистом на рынке банковских услуг.

Изучив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2008г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита в форме Заявления (оферта) № 1039111-С (далее по тексту - кредитный договор). При получении кредита, истец подписал предоставленное ему Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита № 1039111-С от 17.06.2008г. с приложенным к нему Уведомлением о полной стоимости кредита и График погашения. При этом данное Заявление в банке было типовой формы. Истец не согласен с указанным договором в части абзаца 3 п. 2.1., п. 2.3., п. 3.1., п. 3.3, абз. 2, 4 п. 3.4., абз. 1 п.5.2., которые раскрыты в вводной части решения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи, с чем требования истца в части признания недействительным п.2.1 абзац 3, п.3.1 кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Взыскание в первоочередном порядке неустойки затрудняет исполнение заемщиком основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Таким образом требования истца о признании недействительным п.3.3, п.3.4 абзац 2, п.3.4 абзац 4 кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание сложность и специфичность банковских расчетов, суд понимает причину не произведения таковых истцом и просьбу обязать Банк произвести расчет для установлении суммы неосновательно полученных банком денежных средств в силу признания недействительной сделки в части п. 2.3 Договора. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и понуждения ответчика произвести перерасчет суммы уплаченных платежей с учетом недействительности сделки в части указанных пунктов.

Ответчик в судебное заседание не явился, альтернативного расчета в опровержение доводов истца суду не предоставил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Направленные в адрес суда письменные возражения ответчика со ссылкой на ст.421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора суд признает неубедительными

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.98, 233-239 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Мирошниченко П.С. к АКБ «Русславбанк»(ЗАО) филиал в г.Таганроге о защите прав потребителей -удовлетворить.

Признать недействительным Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита № 10391111-С от 17.06.2008г. в части включения в него абзаца 3 п. 2.1., п. 2.3., п. 3.1., п. 3.3, абз. 2, 4 п. 3.4., абз. 1 п.5.2. и применить последствия недействительности - произвести перерасчет произведенных платежей, согласно которому: на 18.07.2010г. сумма основного долга равна 22141,64 рубля, ежемесячный платеж на 18.07.2010 - составляет 3665,05 рублей, 18.08.2010 составляет 3665,05 рублей, 18.09.2010 составляет 3665,05 рублей, 18.10.2010 составляет 3665,05 рублей, 18.11.2010 составляет 3665,05 рублей, 18.12.2010 составляет 3665,05 рублей, 18.01.2011. последний ежемесячный платеж составляет 1491,62 рублей.

Взыскать с АКБ «Русславбанк»(ЗАО) филиал в г.Таганроге госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Копию решения направить стороне не присутствовавшей в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.

На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Юрченко Н.Н.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200